REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-144/2026-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika OH, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-118/2026 od 1. travnja 2026., na raspravi održanoj i zaključenoj 7. rujna 2026. u nazočnosti optuženika OH sa braniteljem po službenoj dužnosti Milanom Macurom, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenika EH, objavljeno 8. rujna 2026. godine u nazočnosti optuženog OH, te njegovog branitelja po službenoj dužnosti Milana Macure, odvjetnika iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: OH, sin O i majke JH rođene E, rođen **.**.1962. u mjestu Dulene, Republika Srbija, sa prebivalištem u [adresa] na adresi: OHĆ br. 5, državljanin Republike Srbije, po zanimanju električar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, trenutno u istražnom zatvoru u Šibeniku,

k r i v  j e

što je dana 31. listopada 2023., oko 06:20 sati, u Strmici, zaseok Komalić, nakon što je po prethodnom dogovoru sa BH i drugim sa zasada nepoznatim osobama, dogovorio da će za iznos od oko 2.500,00 eura po osobi, preuzeti na granici Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine ukupno osamnaest migranata te ih prevesti s područja Republike Hrvatske do Republike Njemačke, u namjeri da protuzakonito migrantima sa područja Bosne i Hercegovine, koji nisu državljani Republike Hrvatske,

pomogne u nezakonitom prolasku preko područja Republike Hrvatske i dolasku na područje Republike Njemačke, iznajmljenim putničkim kombijem marke "Opel Vivaro", registarske oznake [registarska oznaka](Bosna i Hercegovina) došao do šume u Strmici, te u kombi ukrcao ukupno 14 državljana Republike Turske i četiri državljana Republike Irak, koji kod sebe nisu posjedovali identifikacijske dokumente, sve uz naplatu za prijevoz navedenih migranata i na taj način pribavljanje nepripadne imovinske koristi, nakon čega se s kombijem i migrantima uputio u smjeru Knina s namjerom dolaska u Republiku Njemačku, kojom prilikom je oko 06:20 sati, u zaseoku Komalići uočio policijsko vozilo, a potom zaustavio kombi, izašao iz njega i pobjegao u šumu prema granici s Bosnom i Hercegovinom,

što je, dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u

Republici Hrvatskoj,

II Time je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11,

III Te se optuženik, uz primjenu gore navedenih odredbi

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u gore izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 06. ožujka 2026. u 09:35 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku Kir-123/2026 od 07. ožujka 2026., pa nadalje.

V Na temelju odredbe čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje:

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-118/2026 od 1. travnja 2026., protiv optuženika OH, zbog kaznenog djela čl. 326. st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Optuženi OH se na početku rasprave, posebno upitan, očitovao na način da se ne osjeća krivim za utuženo kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku, sud je sukladno čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka ZH, jer je isti ispitan na raspravi uz prisustvo stranaka, te su sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka ĆH, MH i PH, koje su isti dali pred policijskim istražiteljima Policijske postaje Knin na zapisnicima od 31. listopada 2023. obzirom je njihov dolazak pred sud bio nemoguć, jer su isti strani državljani, te protjerani iz Republike Hrvatske, pregledani su materijalni dokazi, i to izvješće o postupanju policijskih službenika PP Knin od 31. listopada 2023, zapisnik o očevidu od 31. listopada 2023., kriminalističko-tehničko izvješće od 31. listopada 2023., izvješće o postupanju policijskih službenika PP Knin od 7. studenog 2023., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu OH od 6. ožujka 2026., punomoć izdana na ime OH o upravljanju motornim vozilom "Opel Vivaro" registarske oznake [registarska oznaka] od 18. listopada 2023., izvješće o postupanju policijskog službenika PP Knin od 30. ožujka 2026., preslika putovnice državljanina Republike Srbije - OH, dokumentacija Opšte bolnice Bor pribavljena od strane Ministarstva pravde Republike Srbije, preslika komunikacije svjedoka ZH, te uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za osobu Dragoslav Radovanović od 7. ožujka 2026. godine.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za provođenjem antropološkog vještačenja i usporedbe morfoloških karakteristika osoba sa fotografije priložene u spisu, sa ovdje optuženim OH, kao suvišan i nepotreban, cijeneći da bi se njime samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak, jer se radi o dvije putovnice i to jedna iz 2023. godine kada je imao dužu kosu, te iz 2025. godine kada je imao kraću kosu.

4. Optuženi OH je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da nije točno ovo za što ga se tereti, da ne zna o čemu se radi, da nikada nije bio na području Šibensko-kninske županije i da je vjerojatno netko zlouporabio njegove osobne podatke, točnije putovnicu. Također, on da je tijekom 2023. bio na operaciji, liječio se i bio u to vrijeme u Srbiji, a na posao da se vratio tek 2024. godine, te da ne zna tko je ŽH, niti mu je poznata osoba imena J iz [adresa]. Dodao je da je posljednja tri mjeseca bio na Malti, radio kod poznanika na građevini, nakon čega da je krenuo prema Švicarskoj, te od tamo došao do Vinkovaca gdje je uhićen. Istaknuo je da je bilo tko mogao iskoristiti njegove osobne podatke jer da su oni bili dostupni drugim radnicima s kojima bi radio na gradilištima, budući da bi svi prije početka rada ostavili svoje stvari u ormarićima na jednom mjestu. Da se inače služi mobitelom marke Samsung, prethodno da je imao Xiaomi, a mobitel marke Iphone da nikada nije koristio.

4.1. U svojoj obrani na raspravi pred sudom, optuženik je još jednom decidirano naveo da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da nikada nije bio u Kninu, niti u [adresa], a isto tako da ne zna tko je ta osoba ŽH, niti J.

5. Iz iskaza svjedoka ZH proizlazi da je u utuženom periodu bio kupio predmetno vozilo, pri čemu pojasnio da mu se supruga bavi ugostiteljstvom, a on da je bankar, pa da su to vozilo bili kupili za najam, za potrebe gostiju i slično. Oni da su nakon kupnje vozila, isto vozilo oglasili za najam, te im se javila jedna osoba po imenu J iz [adresa] koji je kazao da ima svoju agenciju u [adresa] i da treba to vozilo na deset dana, jer im dolaze neki gosti na aerodrom. On da je tražio podatak o tome tko će upravljati vozilom, jer mu je od strane osiguravajuće kuće bilo rečeno da uvijek treba imati punomoć u slučaju nekakve nezgode i slično jer vozilo ima kasko osiguranje. Potom da mu je ta osoba J poslala presliku putovnice na ime OH iz [adresa], na temelju koje je on sastavio punomoć i ovjerio za upravljanje vozilom, a prethodno da je ta osoba J došao iz [adresa] sa nekim mlađim vozačem, kojemu je dao papire, punomoć, prometnu dozvolu i novac da se može vratiti autobusom iz Splita, a vozilo da je ostalo na aerodromu u Splitu radi prijevoza tih gostiju koje je prvotno bio spominjao i po isteku tih deset dana na koje je vrijeme bio dogovor za najam vozila, on da ih je kontaktirao, odnosno nazvao B i pitao kada će vratiti vozilo, a isti da mu je dao broj telefona od OH kako bi sa istim komunicirao vezano za povrat vozila, pa kada je nazvao ĐH, isti da je molio ako može dobiti produljenje roka za najam i povrat vozila, međutim, on (svjedok) da mu to nije mogao omogućiti jer je imao drugih unaprijed određenih obaveza sa tim vozilom, nakon čega mu se nije više javljao. Potom da je dobio od osobe UH iz policijske postaje poziv te mu je rečeno da je njegovo vozilo zaplijenjeno od strane policije, te su od njega zatraženi podaci o tome tko je uzeo predmetno vozilo u najam i tko ga je vozio, što da je on i učinio, te istima predao sve podatke kojima je raspolagao. Nekoliko mjeseci nakon toga, pozvan je da preuzme vozilo u policijskoj postaji, što da je i učinio, te dobio zapisnik o primopredaji vozila.

5.1.Odgovarajući na posebna pitanja, isti je naveo da se radilo o vozilu marke Opel Vivaro, inače putničkom vozilu sa osam plus jedan sjedala, da je sa J komunicirao putem Viber aplikacije i jednom telefonskim razgovorom, a sa ĐH da je komunicirao putem WhatsApp aplikacije. Što se tiče dogovora oko povrata predmetnog vozila, da je dogovor bio da mu OH vrati to vozilo u Mostar, a sa optuženim da je kontaktirao na mobitel koji broj mu je dao J. On da je vozilo predao J sa kojim je bio u dogovoru, te se radilo o mlađoj osobi, a za koju je smatrao da mu ne treba punomoć do Splita, već da treba punomoć osobi koja će preuzeti vozilo radi vožnje sa aerodroma u Splitu, da je sa optuženikom kontaktirao na način da je istoga zvao na telefon, te da mu se isti odazvao na poziv i kazao da je on OH, a isto tako, isti da je molio da mu se produlji rok za povrat vozila, odnosno produlji najam vozila na još nekoliko dana, s time da istoga nikada nije osobno vidio, da mu se po glasu učinilo da se radi o starijem, ozbiljnijem čovjeku, da mu je ĐH kasnije, nakon tih devet dana, snimio kratak video u kojemu je bilo vidljivo da je isti na aerodromu u Splitu, a to da je od istoga zaprimio nakon što ga je zvao i pitao kada će vratiti vozilo, to da je bilo predzadnji dan prije isteka roka najma, a da on istog nije vidio na snimci, već da je na videu bilo vidljivo samo gdje se nalaze u smislu: "evo, tu smo", poruka da je sa tim videom došla sa broja mobitela koji je njemu bio dao J, a tu poruku sa videom od ĐH da je dobio 30. listopada 2023., dakle onog devetog dana od maksimalnih deset dana na koji rok je bio dogovoren najam vozila.

6. Iz iskaza ispitanih svjedoka MH, PH i VH, čiji iskazi su suglasni, proizlazi da su isti državljani Republike Turske, da su došli u [adresa] s namjerom da dođu do Njemačke, te da su došli do jedne osobe s područja Afganistana s kojom su dogovorili prijevoz bez dokumenata do Njemačke. Tako je RH iskazao da je prijevoz dogovorio za novčani iznos od 2.500,00 eura, koji iznos je predao toj osobi jer mu je ista kazala da će ga prijevoz izaći jeftinije ako odmah plati, svjedok PH je iskazao da je prijevoz dogovorio za sebe, svoju suprugu i dijete u iznosu od 6.000,00 eura, koji novac je također predao, dok je MH dogovorila da prijevoz nje, svog supruga i troje djece iznosi 5.000,00 eura po osobi, pri čemu je navela da je taj novac trebala uplatiti po dolasku u Njemačku. Nadalje, svi navedeni svjedoci potvrdili su da ih je po prethodnom dogovoru, nakon što su pješke kroz šumu prešli na teritorij Republike Hrvatske, na dogovorenom mjestu čekao kombi crne boje sa vozačem koji im se opće nije obraćao, kojega su vidjeli iz profila, bijele puti, i nakon otprilike pet minuta vožnje kada su primijetili policijsko vozilo da je isti zaustavio kombi i krenuo bježati iz vozila te je nestao u šumi, svjedok PH kazala da je vozač bio bjele puti i djelovao nižeg rasta, a svjedok MH da je optuženik bio bjele puti, kratko ošišan,, misli da je bi otamnije kose, a svjetlije oči, te svjedok VH je naveo da je bio bjele puti, kratko ošišan, bio tamnije kose i nosio naočale.

7. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Knin broj K-129/23 od 31. listopada 2023.provedenog na mjestu događaja na kojem je zatečeno predmetno kombi vozilo na dionici ceste D-59 u mjestu Strmica, zaseok Komalići, iz kojega je razvidno da je u kombiju marke "Opel Vivaro", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka](Bosna i Hercegovina) pronađena i izuzeta pisana i ovjerena punomoć od 18. listopada 2023. kojom KH (Vahida) Taso iz Mostara, opunomoćuje OH, nastanjenog u [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana], za upravljanje predmetnim motornim vozilom "Opel Vivaro", broja šasije [broj šasije], dok je provjerom osobnih podataka iz važeće putovnice Republike Srbije, ser. broj: [serijski broj], na ime ĐH utvrđeno da se podaci iz iste u cijelosti podudaraju sa podacima navedenim u pronađenoj gore navedenoj pisanoj punomoći.

8. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PP Knin od 07.11.2023., proizlazi da je Policijska postaja Knin bila raspisala potragu za optuženim OH, rođen u [adresa] ([adresa]) sa prebivalištem u [adresa]. OHĆ [adresa]., nositelj važeće putne isprave Republike Srbije, serijski broj [serijski broj].

9. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Knin od 31.10.2023., proizlazi da su se prilikom obavljanja službe zaštite državne granice, nalazili na DC/D-33, gdje je kamera u mjestu Strmica uslikala dvije osobe nalik na migrante, a iza toga da je uslikala kombi vozilo, a zatim se to vozilo po uočavanju autoophodnje vratilo nazad 50 metara i stalo i po zaustavljanju vozila sa mjesta vozača izišla je jedna NN muška osoba id ala se u bijeg i dolaskom do zaustavljenog vozila da su zatekli 18 NN osoba, a navedeno vozil oda je bilo "OPEL VIVARO" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) crne boje.

10. Iz preslika putovnice državljanina Republike Srbije, OH, **.**.2025. godine, proizlazi da je ista valjana i da vrijedi do 27.08.2035. godine (list 81).

11. Iz dokumentacije Opšte bolnice Bor pribavljena od strane Ministarstva pravde Republike Srbije, proizlazi da optuženik OH rođen **.**.1962. godine da nije bio hospitaliziran u Službi opšte i vaskularne kirurgije u periodu od 15.10.2023. pa do 05.11.2023. godine koji obuhvaća i dan 31.10.2023. godine.

12. Iz preslika komunikacije svjedoka ZH proizlazi da je isti komunicirao sa sa izvjesnim J iz [adresa], te OH koji je bio korisnik osnosno najmoprimac (list 147-156).

13. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije za osobu OH od 7.3.2026. proizlazi da isti nije kazneno osuđivan.

14. Analizirajući u postupku obranu optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima i na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

15. Nije sporno da je utužene prigode u Strmici, zaseok Komalić, vršen prijevoz osamnaest migranata koji su se trebali prevesti iz Republike Hrvatske do Republike Njemačke, iznajmljenim putničkim kombijem Opel Vivaro, a osoba koja je vršila prijevoz tih migranata da je uočila na cesti policijsko vozilo, zaustavila kombi i izašla iz njega, te pobjegla u šumu prema granici sa Bosnom i Hercegovinom, a isto tako je nesporno da je u vozilu pronađena punomoć od 18. listopada 2023. za upravljanje tim kombi vozilom, kojom je opunomoćen upravo optuženi OH iz [adresa], OHĆ [adresa], a u kombiju je zatečeno upravo osamnaest migranata, što proizlazi iz zapisnika o očevidu, ovjerene punomoći na ime OH za upravljanje navedenim kombi vozilom, te iz iskaza svjedoka LH, MH i PH i izvješća PP Knin.

15.1. Isto tako je nesporno proizlazi kako je sada nedostupni 2.osumnjičeni BH, rođen **.**.1996., državljanin BiH, dana 18.listopada 2023.u 21:18 sati, iz Bosne i Hercegovine ušao u Republiku Hrvatsku preko Međunarodnog graničnog prijelaza Nova Sela-Bijača (Vrgorac),i to kombi vozilom "Opel Vivaro", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka](Bosna i Hercegovina), koje je potom korišteno inkriminirane prigode dana 31.listopada 2023.kako to proizlazi i iz izvješća o postupanju policijskih službenika kritične prilike, a to proizlazi i provjerom izvršenom u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom (NBMIS sustav).

16. Ostaje dakle, sporno za utvrditi da li je optuženik OH upravljao navedenim vozilom utužene prigode, u koje je vozilo ukrcano osamnaest migranata i da li je drugome omogućio iz koristoljublja nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj, kada je ugledao policiju i pobjegao u šumu prema granici sa Bosnom i Hercegovinom, koji migranti su nedozvoljeno prešli granicu.

17. Obrana optuženika se temelji na tome da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, navodeći da nikada nije bio na području Šibensko-kninske županije, te da je netko zloupotrijebio njegove podatke, točnije putovnicu, dok je na raspravi kazao da je u utuženo vrijeme bio u bolnici u Republici Srbiji, u mjestu Bor, gdje da je imao operaciju, a također, da on ne zna tko je ŽH, a niti osoba po imenu J iz [adresa]. Nadalje, naveo je da je netko drugi mogao iskoristiti njegove osobne podatke, a koju ovakvu obranu optuženika, ovaj sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu smatrajući je usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika.

18. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz materijalne dokumentacije, odnosno punomoći za upravljanje vozilom izdane na ime optuženika, a iz navedenog očevida, kao i iskaza svjedoka ZH koji je jasno iskazao da mu je osoba po imenu J iz [adresa] javila da treba vozilo na desetak dana jer da mu dolaze neki gosti na aerodrom, na što da je on tome J kazao da mu trebaju podaci o osobi koja će upravljati vozilom, te da mu je ta osoba po imenu J dostavila podatke o osobi koja će upravljati vozilom, odnosno presliku putovnice na ime OH iz [adresa] u [adresa], a na osnovu čega je on potom sastavio punomoć za upravljanje kombi vozilom. Također, nakon devetog dana nakon što je vozilo predano korisniku, da je od osobe po imenu J tražio povrat iznajmljenog kombi vozila, pa da mu je isti dao broj mobitela optuženika, da njega nazove vezano za povrat vozila. Ta osoba, odnosno optuženik da se odazvao na poziv i kazao mu da je on OH, koji mu je istoga dana poslao video iz kojega je bilo vidljivo da je vozilo na aerodromu u Splitu, pri čemu je isti tražio produljenje najma, odnosno roka za povrat vozila, nakon čega se više nije javljao. Dodao je da je sa optuženikom komunicirao putem Whatsapp aplikacije, pa dakle materijalni dokazi izravno povezuju optuženika sa predmetnim vozilom i njegovim korištenjem u namjeri počinjenja djela, a to potvrđuju i ispitani svjedoci zatečeni u navedenom vozilu i isti su opisali način na koji su ušli u republiku Hrvatsku.

19. Isto tako, valja posebno istaknuti da se optuženik na raspravi branio navodeći da je u utuženo vrijeme bio na operaciji u bolnici u mjestu Bor u Republici Srbiji, dakle u periodu od 15. listopada 2023. pa do 5. studenog 2023., o čemu je sudu predao čak i presliku otpusnog lista s epikrizom kao dokaz da je u tome periodu liječen u bolnici. Međutim, nakon ovakvih navoda optuženika, sud je službenim putem zatražio navedeni podatak od Opće bolnice Bor u Republici Srbiji i to dopisom od 29. lipnja 2026., a koji su sudu dana 6. kolovoza 2026. dostavili podnesak iz kojega proizlazi da optuženi OH u navedenom periodu nije bio hospitaliziran u službi Opće i vaskularne kirurgije, a koji vremenski period obuhvaća i dan 31. listopada 2023. godine.

20. Prema tome, sud je uvjerenja da je upravo optuženik počinio ovo utuženo kazneno djelo, a što proizlazi iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Knin u kojemu je utvrđeno da je zatečeno kombi vozilo na državnoj cesti D-59 u mjestu Strmica, a isto tako razvidno da je u vozilu pronađena punomoć od 18. listopada 2023. za upravljanje navedenim vozilom izdana na ime optuženika, kojom ovjerenom punomoći je vlasnik vozila ŽH opunomoćio optuženog OH iz [adresa], OHĆ [adresa], za upravljanje navedenim kombi vozilom, te da se podaci iz preslike važeće putovnice koja priložena spisu na listu 81, u cijelosti podudaraju sa podacima navedenima u ovjerenoj punomoći, pa uzevši u obzir i iskaze svjedoka LH, MH i PH, te činjenicu da je upravo u vozilu pronađena punomoć na ime optuženika za upravljanje predmetnim vozilom, koji je utužene prigode pobjegao u šumu nakon što je uočio policijske službenike, iz kojeg razloga nije stigao uzeti punomoć koja se nalazila u vozilu, dakle, sve navedeno ukazuje da je upravo optuženik dio uhodanog lanca ilegalnog prijevoza migranata na području Europske unije, odnosno da je isti utužene prigode postupao s namjerom daljnjeg transporta ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske, za unaprijed dogovorenu novčanu naknadu.

21. Slijedom navedenog, optuženi OH je u dogovoru sa sada nedostupnim KH i drugim, za sada nepoznatim osobama, ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog odnosa prema djelu nedvojbeno utvrđeno da je isti postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, znajući da za unaprijed dogovorenu novčanu naknadu migrante za koje je znao da su na nedozvoljen način ušli u Republiku Hrvatsku preveze preko teritorja RH prema Njemačkoj, dakle da je bio motiviran da je očigledno postupao iz koristoljublja, a ubrojivost i svjest optuženika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niri osporavani tijekom postupanja, radi čega sud smatra istog ubrojivim.

22. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina zatvora.

23. Sud je optuženiku FH izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

24. Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir neosuđivanost optuženika, korektno držanje optuženika pred sudom, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir, značaj i težinu djela, da su ova kaznena djela u porastu, da je optuženik postupao upravo sa namjerom i ciljem prebacivanja ilegalnih migranata preko državne granice, čime je iskazao naročitu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela, po mišljenju suda radilo bi se o unosno, nelegalnom poslu sa većom zaradom, pa je optuženom izrekao bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, smatrajući da ova kazna za optuženika posebno odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti svakog optuženika, i da će to utjecati kako na optuženika tako i na svijest drugih građana o pogubnosti djela, da ne čine ovakva i slična djela i da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

25. Odluka o uračunavanju istržnog zatvora optuženicima se temelji na odredbi čl. 54. KZ/11 i optuženiku SH se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u u u istražnom zatvoru i to od 07. ožujka 2026. godine pa dalje.

26. Odluka o oslobađanju optuženika u cijelosti snošenja troškova kaznenog postupka se temelji na odredbi čl. 148. st. 1. i 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 jer je optuženik nezaposlen i strani državljani i nalaze se u istražnom zatvoru, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njihova egzistencija i njihove obitelji.

Šibenik, 8. rujna 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Optuženi: OH (Putem Zatvora Šibenik)

3. Branitelj optuženika: Milan Macura odvj. u Z.