REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1736/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u parnici tužiteljice GK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku u Dubrovniku, kao nasljednice tužitelja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I-tuženice JK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženika ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku i III-tuženika GKE iz [adresa], F. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1471/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 313/2010-81 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I i II-tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Utvrđuje se da je temeljem Ugovora od 08. rujna 1992. g., Ugovora o darovanju od 28. rujna 1992. g. i gradnjom tužitelj postao vlasnik stana koji se nalazi na II katu čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 82,03 m2, a koji stan se sastoji od ulaza, kuhinje, sobe, kuhinje, sobe, predsoblja, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, kupaonice, balkona i natkrivenog predulaza sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.
II. Utvrđuje se da je temeljem Ugovora od 08. rujna 1992. g., Ugovora o darovanju od 28. rujna 1992. g. i gradnjom tužitelj postao vlasnik stana koji se nalazi u potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 98,80 m2, a koji stan se sastoji od soba/kuhinja, kupaonica, kupaonica, soba/kuhinja, soba, kupaonica, soba, soba, kupaonica, kuhinja, hodnik i stubište, predsoblja i sprema sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasnčkim dijelom je trajno povezano vlasništvom posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.
III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: " Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj zatraži i u zemljišnim knjigama Tog suda postigne uknjižbu prava vlasništva glede stana koji se nalazi na II katu čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 82,03 m2, a koji stan se sastoji od ulaza, kuhinje, sobe, kuhinje, sobe, predsoblja, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, kupaonice, balkona i natkrivenog predulaza sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/.
Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj zatraži i u zemljišnim knjigama Tog suda postigne uknjižbu prava vlasništva glede stana koji se nalazi u potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne neto površine 98,80 m2, a koji stan se sastoji od soba/kuhinja, kupaonica, kupaonica, soba/kuhinja, soba, kupaonica, soba, soba, kupaonica, kuhinja, hodnik i stubište, predsoblja i sprema sve onako kako je nacrtano u tlocrtu stana, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji dio /nekretnine/ će biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i s kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo /u naravi stan/."
IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.980,01€, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu prijedlog za dopuštenje revizije podnose I i II-tuženici zbog pitanja:
„Da li je kod ocjene postojanja valjane suglasnost i bitno da li je davatelj suglasnosti živ, kao i zdravstveno stanje davatelja suglasnosti i njegovog pravnog slijednika tijekom čitavog vremena trajanja te suglasnosti?
Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu parničnog postupka kada utvrdi kao nespornu činjenicu da je postojala suglasnost za gradnju koja je dovršena čak dvije godine nakon smrti davatelja suglasnosti?
Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada kao pravni temelj stjecanja nekretnine navodi okolnost da tuženici nisu tražili uklanjanje te nekretnine?
Kada su stranke postigle sporazum o gradnji, a graditelj odstupi od tog sporazuma i nezakonito dogradi dio nekretnine, može li nepošteni graditelj steći pravo vlasništva nezakonito dograđenog dijela?“,
za koja pitanja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a prema ocjeni ovog suda pitanjima koja postavljaju tuženici oni u biti osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja koja se tiču predmeta spora stvarnopravnog zahtjeva prednika radi utvrđenja vlasništva stana opisanog u izreci presude suda prvog stupnja, te trpljenje tuženika da se prednik tužiteljice u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik prava vlasništva, a na temelju sklopljenih pravnih poslova i sporazuma pa prema tome ne radi se o pitanjima koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se odgovorom na postavljena pitanja ne mogu donijeti pravna shvaćanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se odnose samo i isključivo na prijepor vezan uz ovaj konkretan spor.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
