Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2448/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 – dalje ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/15024, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesenog Sudu 7.lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 4.rujna 2026., u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 8.rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena SZ, kći S i E, djevojačko R, rođ. **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, nezaposlena, uzdržavana od strane Caritasa, neudana, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je,
I. 2.lipnja.2023. u 18:00 sati, u mjestu [adresa], okrivljena protupravno se ponašala i narušavala javni red i mir građana glasnim vikanjem i svađom na javnom mjestu; naime, oko 18,00 sati došlo je do narušavanja javnoga reda i mira u trgovini „Studenac“ na adresi [adresa] od strane okrivljene koja je prodavačicu u trgovini „Studenac“ EZ vrijeđala raznim pogrdnim riječima, vičući i galameći : „… koju pičku materinu hoćeš…,… probaj zvati policiju i ubit ću te… zgazit ću te….. jebem ti mater…“ vrlo glasnim tonom, kojom prilikom ju je djelatnica trgovine „Studenac“ upozorila da će pozvati policiju nakon čega se prijavljena SZ udaljila u smjeru zapada prema sportskom centru Zamet,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM –a,
pa se na temelju odredbe članka 13. ZPPJRM –a, uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljenoj,
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 2.lipnja 2023. u 18:50 sati do 3.lipnja 2023. u 00:35 sati kao 79,64 ( sedamdeset devet i šezdeset četiri centi) eura tako da okrivljena ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 120,36 ( sto dvadeset i trideset šest centi) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članak 139. stavka 6. PZ-a, okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/15024, Urbroj: 511-09-23-23-1 protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
2. Dana, 29.srpnja 2025., Sud je protiv okrivljene izdao prekršajni nalog, a na koji prekršajni nalog je okrivljenika podnijela pravodobni prigovor.
2.1. U podnesenom prigovoru ista u bitnome navodi da je istina da je 2.lipnja 2026., u trgovini Studenac povisila ton, no da nije točno da je izgovorila navedene riječi. Također, okrivljena je predložila da se preispita odluka o kazni jer da je trenutno ne zaposlena, bez ikakvih primanja, te da nije više od tada počinila isti prekršaj niti bila u tom dućanu.
3. Na održanoj raspravi 4.rujna 2026., okrivljena je izjavila da se smatra krivom, da je točno da je 2.lipnja 2023., se posvađala sa prodavačicom u Studencu, i izrekla joj navedene riječi, no da je to izolirani slučaj, da nikada prije niti kasnije nije to ponovila. Zaista da nema ništa protiv te gospođe. Okrivljena je izrazila kajanje, te predložila Sudu da joj ne izriče tako visoku novčanu kaznu, jer da je nezaposlena, da ima dugove koje mora podmiriti, i da ima zdravstvene probleme iz kojeg razloga da niti ne radi. Okrivljena je izjavila da obećaje da se isto više neće ponoviti, te predložila da joj se odredi plaćanje novčane kazne u obrocima.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Na zakazanu raspravu nije pristupila svjedokinja EZ, jer istoj od strane Policijske postaje Petrinja nije uručen poziv za raspravu. No, kako je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, to je Sud odustao od saslušanja iste u dokaznom postupku.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičene, nalaz specijaliste KBC Rijeka, izvješće o uhićenju, službenu zabilješku i u PE za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se tereti, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica priznanja i izraženog kajanja okrivljene. Otegotne okolnosti sud nije našao. No, kao naročito olakotne okolnosti, Sud je uzeo u obzir da se radi o osobi mlađe životne dobi, koja ranije i kasnije nije prekršajno osuđivana, te da nisu nastupile štetne posljedice, pa obzirom na utvrđene okolnosti, Sud je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne propisano člankom 37. PZ-a, te izreći novčanu kaznu kao u izreci.
6.1. Valja istaći da je Sud uzeo u obzirom imovno stanje okrivljene, te joj odredio dulji plaćanje novčane kazne u obrocima, no i ističe se da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
6.2. Okrivljenoj je i na temelju članka 40. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od 2.lipnja 2023. u 18:50 sati do 3.lipnja 2023. u 00:35 sati kao 79,64 eura.
7. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljene, da je ista nezaposlena, Sud je odlučio okrivljenu na temelju odredbe članka 139. stavka 6 .PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.
8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 8. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
