Poslovni broj:Pp-5030/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Jukičić Express d.o.o., kao pravne osobe i UA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stava 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa 351-01/22-10/1239, urbroj 443-02-02-13-22-4 od 07.prosinca 2022., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 8. rujna 2026. , objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Jukičić Express d.o.o. OIB 91925060653, sa sjedištem u [adresa], registrirana za graditeljstvo i dr. od 2021. s poslovnim računom kod Erste banke, posluje pozitivno, sa 9 zaposlenika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv pravne osobe,

Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi UA, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok. U i Ž r. F, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac četvoro djece, zidar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen kao direktor Jukičić expres d.o.o. s mjesečnom primanjem od 1500 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v i s u

I/ što su dana 04.studenog 2022. odložili oko 0,7 m3 građevinskog otpada (iskop, šuta, komadi betona) nastalog izvođenjem radova na gradilištu Vežica na lokaciju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 29.studenog 2022.,

čime su počinili prekršaj iz članka 167.stavak 1. točka 4. u vezi stavka 2.Zakona o gospodarenju otpadom.

pa se, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi Jukičić Express d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura ( petsto eura)

II-okr. odgovornoj osobi UA

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1 Državni inspektorat, PU Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika Jukičić express d.o.o. kao pravne osobe i UA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stava 2. Zakona o gospodarenju otpadom, a za djelo opisano u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Sud je u prvotnom postupku donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, no po žalbi tužitelja predmet je vraćen na ponovni postupak.

2.Sud je ponovno pozvao okrivljenike koji su pozive primili, no na raspravu nisu pristupili niti su svoj nedolazak opravdali. Sud je pročitao njihove iskaze koji su dali u prvotnom postupku kao i Zapisnik o ispitivanju direktora pravne osobe od 29. studenog 2022.

3. U svojoj obrani odgovorna osoba UA je naveo kako obranu iznosi i u ime pravne osobe , navodeći da je izvodio građevinske radove na gradilištu Vežica i kako su mu ostale neupotrijebljene kamene kocke-tlakavac to je odnio na teren ŽA koja mu je susjeda u [adresa] i kojoj je trebao izvoditi također građevinske radove pa je na njezinu česticu odložio spomenuti građevinski materijal kako bi istog probrao i koristio za daljnji rad kod ŽA. Zbog toga da nije točno da je odlagao bilo kakav građevinski otpad. Nakon što je na čestici ŽA probrao materijal koji mu je bio potreban za izvođenje radova kod iste, ostatak je pohranio u "sekundar" koji gospodari otpadom i za to je platio naknadu za što inspekcija posjeduje račun.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotoelaborat, izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, zapisnik Državnog inspektorata, račun Sekundar usluge d.o.o., prateći list za otpad, i prigovor okrivljenika, te su u postupku saslušani svjedoci ŽA i FA.

5. Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u fotoelaborat, izjavio je da je na fotografiji prikazan njegov kamion i on je doista na predmetnu česticu u [adresa] dovezao betonske kocke-tlakovac ali ne i ostali materijal koji je tamo odložen jer sa tim ostalim materijalom nema ništa.

6.Svjedok ŽA iskazala je da je vlasnica zemljišne čestice k.č 310 k. o. [katastarska općina] koja čestica u naravi predstavlja dio okućnice njezine kuće, te je okrivljeniku i njegovoj tvrtki dozvolila da na njezinu česticu odloži građevinski materijal, odnosno betonske blokove-tlakovac jer je očekivala da će se od tog tlakovca popločiti njezina okućnica, odnosno taj dio terena. Okrivljenik nije dovozio otpad, šutu i drugi materijal već je to činio susjed J Đ, koji živi na adresi [adresa]. Na njezino traženje okrivljenik je taj iskop, šutu-građevinski otpad odvezao u Sekundar. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da okrivljenik nije na njezinu česticu odbacio otpad već je učinio onako kako su se dogovorili, odnosno dovezao joj je tlakovac, te je okrivljenik na njezino traženje sa svojom tvrtkom na njezinoj čestici izvodio građevinske radove i to izgradnjom potpornih zidova za što su morali najprije otkopavati i rušiti stare zidove a kasnije su izgradili nove zidove. Čestica je poravnata sa materijalom koji se već nalazio na toj čestici, i radi se o iskopanom materijalu sa te čestice. Susjed J Đ je bez njezine suglasnosti na njezin teren donio i odbacio stare pločice jer je tada adaptirao nešto u kući a kasnije je okrivljenik to odnio u Sekundar. Smatra da okrivljenik nije odbacio građevinski otpad u okoliš na njezinu česticu već mu je ona dozvolila, a kasnije je višak odnio u Sekundar. Okrivljenik je za nju izvodio građevinske radove temeljem ugovora, te mu je za izvršene radove i platila.

7. Svjedok FA, viši inspektor zaštite okoliša u Državnom inspektoratu Iskazao je da je postupio po prijavi Općine Matulji, a ovi po prijavi JA koji je prijavio da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protupravno ostavljen građevinski otpad. Utvrdio je da se radi o pravnoj osobi, Jukičić Express d.o.o. pa je poduzeo potrebne radnje. Dolaskom na lice mjesta zatekao je odložen građevinski otpad, iskop, šuta, komadi betona nastalog izvođenjem radova pa je sačinio prekršajni nalog i zapisnik o inspekcijskom nalogu te je tom prilikom razgovarao sa okrivljenikom i u zapisnik je unio sve ono što mu je okrivljenik izjavio. Sjeća se da se govorilo o 0,7 metara kubnih građevinskog otpada kojeg je okrivljenik dovezao sa Vežice, što predstavlja samo dio nađenog materijala na predmetnoj čestici. Okrivljenik je govorio da taj materijal nije sve sam odložio već da je dio materijala predstavljao iskop. Na poseban upit svjedok je rekao da se u konkretnom slučaju radilo o građevinskom otpadu čija je namjera bila da se koristi za poravnavanje terena tako da se nije radilo o klasičnom odbacivanju otpada u okoliš već o odlaganju u svrhu građenja. Okrivljenik je izvodio radove na predmetnoj čestici i ostatak građevinskog otpada je uklonio, odnosno zbrinuo u ovlaštenu tvrtku za gospodarenje tom vrstom otpada.

8. Iz fotografija od 04.studenog 2022. razvidno je da je na čestici odložen razni materijal u kupovima pa tako je odloženo više kupova zemlje pomiješane sa kamenjem, te kup kamenja.

9. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru razvidno je da je očevidom na licu mjesta uočeno da se na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi 30 m3 otpadnog iskopnog materijala u kojem je bilo primjesa betona, a drugo okrivljenik je iskazao kako je s gradilišta na Vežice na kojem su izvodili radove dovezli oko 0,7 m3 građevinskog otpada kojeg su u dogovoru s vlasnicom zemljišta istovarili na toj lokaciji, a da vlasnica zemljišta namjerava podići nivo vrtače, poravnati i ozeleniti površinu, a pri tome da su smatrali da ne čine prekršaj, no ukoliko je postupanje suprotno propisima da će je spreman ukloniti otpad.. Inspektor je odredio 8 dana za uklanjanje odloženog otpada, a što je i izvršeno, a isto je vidljivo iz pratećeg lista za otpad prema kojem je okrivljena pravna osoba predala miješani građevinski otpad od rušenja vrtki "Sekundar usluge" d.o.o. dana 29. studenog 2022.

10. Odredbom članka 4. točka 17. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da se građevnim otpadom smatra otpad koji je nastao aktivnostima građenja i rušenja. Odredbom članka 18.stavak 1. istog Zakona propisano je da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, a stavkom 2.istog članka propisano je da odbacivanje otpada u okoliš iz stavka 1. ovoga članka je svako ostavljanje, napuštanje, odbacivanje ili odlaganje otpada izvan lokacije gospodarenja otpadom i ne odnosi se na mjesto primopredaje otpada u sklopu javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.

11. Sud je analizirajući dokaze, a posebno iskaz drugo okrivljenika kojeg je dao u toku inspekcijskog nadzora i iskaza inspektora kojeg je dao na glavnoj raspravi zaključio kako su isti sukladni, zaključivši kako nije sporno da su okrivljenici odložili građevinski otpad na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg su naknadno i uklonili.

12. Odlučujući o visini novčane kazne sudac otegotnih okolnosti nije našao, dok je olakotnim držao kako su okrivljenici otpad uklonili, nisu prekršajno kažnjavani, , da štetnih posljedica nije bilo, pa im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka

U Opatiji, 08. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Kišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku I i II

2.tužitelju

4.u spis