Poslovni broj: Usž-211/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FMC International, Switzerland Sàrl, Švicarska, Vernier, Chemin de Blandonnet 8, OIB: 47668308840, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Konjevod, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 36, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi zabrane prometa sredstava za zaštitu bilja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4161/2024-21 od 26. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4161/2024-21 od 26. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-320-18/21-01/1, URBROJ: 443-01-17-01- 24-5 od 28. kolovoza 2024. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I 320-18/20-08/122, URBROJ: 443-02-05-06/13-20-1, od 16. studenoga 2020. godine.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zabranjuje se AGROMAIS d.o.o., Zagreb, Savska cesta 72a, da u svojoj poljoprivrednoj ljekarni vrši promet sredstva za zaštitu bilja: EXPRESS 50 SX, registrirano vlasništvo tužitelja, uz nalog za povrat tog sredstva prodajnom zastupniku tužitelja AGROCHEM MAKS d.o.o. Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, sve u rokovima i na način kako je to određeno tim rješenjem.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", broj 36/24. - dalje ZUS). U žalbenim razlozima, u bitnom, iznosi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti odlučan dio iskaza saslušanog svjedoka, KĆ, inspektorice tuženika, koji upućuje da je u konkretnom slučaju analizirana SG formu lacija, kod koje je prilikom registracije moguća pojava većih vrijednosti pH od raspona koji je korišten prilikom analize predmetnog uzorka (a to je pH od 6 do 8,5), zatim da je prilikom provođenja analize primijenjen raspon vrijednosti pH od 6 do 8,5 propisan za WG formulaciju za koju je ujedno FAO specifikacijom dopušten raspon pH tribenurona 6 - 8,5. Uzimajući u obzir sadržaj obrazloženja rješenja tuženika, navodi tuženika i saslušanog svjedoka međusobno su proturječni, jer svjedok tvrdi da je kod SG formulacije moguć veći raspon, dok tuženik navodi kako se deklarirane granice odnose i na SG formulacije. Budući da je tuženik koristio pogrešne parametre za ocjenu ispravnosti sredstava, pobijano rješenje smatra nezakonitim. Ukazuje da FAO smjernice zasebno tretiraju SG i WG formulacije obzirom da se kod jedne granula otapa, dok se kod druge dispergira, što određuje potpuno različitu znanstvenu logiku pri definiranju prihvatljivih raspona pH vrijednosti. Stoga smatra da su dobiveni rezultati analize tuženika u potpunosti irelevantni, jer je koristio pogrešnu metodu. Budući da se prvostupanjski sud na navedeni prigovor nije očitovao, počinio je bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Osporava urednost poziva na svjedočenje predloženih svjedoka, jer su pozvani na ročištu održanom 12. studenog 2025., za slijedeće ročište zakazano za 7 dana, 19. studenog 2025. Pozivajući se na presudu istog suda, poslovni broj Us I - 370/17 od 11. travnja 2019, ukazuje na povredu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je prvostupanjski sud odbio uzeti u obzir njegove analize. Predlaže poništenje prvostupanjske presude i rješavanje ove upravne stvari.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, iznosi da je prvostupanjski sud donio zakonitu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje utuženog rješenja . Smatra da su, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u obrazloženju presude dani jasni i dostatni razlozi prema kojima je, sukladno odredbi članka 94. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. dalje ZDI-a), rezultat analize službenog uzorka mjerodavan za postupanje. Predlaže odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, člankom 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je pravilno, u skladu s člankom 9. stavkom 3. alinejom 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj: 80/13., 32/19. i 33/20.), zabranjeno stavljanje na tržište i uporabu sredstvo za zaštitu bilja „EXPRESS 50 SX, jer ne udovoljava uvjetima iz rješenja o registraciji sredstava za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-320-20/09-01/369.
8. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS -a, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima je kao odlučnu uzeo okolnost da je službeni laboratorij Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Centar za zaštitu bilja (dalje HAPIH), koristila odgovarajuću metodu za analizu parametara koncentracije aktivne tvari i propisane referentne vrijednosti, nakon koje je doneseno Ispitno izvješće, broj 29/2020, prema kojem uzorak sredstva EXPRESS 50 SX, uzet prilikom inspekcijskog nadzora 1. listopada 2020., sadrži odstupanje koncentracije aktivne tvari tribenuron u odnosu na dopušteno FAO odstupanje +/- 5%.
9. Tužitelj ni navodima žalbe, kojima osporava metodu provedene analize, nije doveo u sumnju navedene pravno odlučne činjenice obzirom da je očitovanjem HAPIH-a, danim tijekom upravnog postupka, te izjavom svjedokinje KĆ, danom tijekom upravnog spora, obrazloženim razlozima razjašnjeno da je u skladu s člankom 34. stavkom 3. Uredbe (EU) 2017/625, primijenjena CIAPPAC metoda prilikom analize službeno izuzetog uzorka sredstva za zaštitu bilja „EXPRESS 50 SX", kojom je utvrđeno odstupanje koncentracije aktivne tvari tribenuron . Tim više što je tužitelj uništio drugi službeni uzorak, pomoću kojeg bi mogao dokazivati pogrešnost ili manjkavost izvršene analize HAPIH-a.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
