Poslovni broj: Usž-260/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Rojnić i Ronald Kontešić, odvjetnici iz Pule, Flanatička 11/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1886/2024-7 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1886/2024-7 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-05/23-26/513, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 26. rujna 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/18-06/2375, URBROJ: 2163-18-06/10- 23-9 od 6. studenog 2023. Tim rješenjem obustavljen je postupak za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] (točka 1. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2. izreke).
3.. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS). Smatra da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ). Ukazuje da su spisu priložene međusobno proturječne snimke DOF5/2011 i DOF5/2009, radi čega smatra da je trebalo provesti predložene dokaze kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, a što je izostalo. Skreće pozornost na uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, KLASA: 938-08/23-03/298 URBROJ: 541-05-02-04/4-23-2 od 19. listopada 2023., prema kojem je zgrada za koju je identifikacijom utvrđeno da je smještena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj aerofotogrametrijskim snimanjem do 21. lipnja 2011. U tom uvjerenju i popratnoj dokumentaciji vidljivo je krovište, a samim time i krovna konstrukcija pa je predmetna zgrada imala konstruktivne elemente predviđene člankom 2. ZPNIZ-a. Naglašava da su DOF5/2009 i DOF5/2011 javne isprave pa su mu nejasni razlozi radi kojih im prvostupanjski sud ne daje jednak značaj. Ukazuje da je tijekom postupka izjavio kako je u međuvremenu 2011. godine, uklonio derutan krov, ali je ostavio krovnu konstrukciju, dok je 2016. godine, postavio crijep. Na navedenu okolnost predložio je uviđaj na licu mjesta, vještačenje po vještaku građevinske struke te je dostavio fotografije i izjave svjedoka MN i ŠN čije saslušanje je, uz svoje, predložio. Zaključuje da je na dan 21. lipnja 2011., postojala krovna konstrukcija predmetne zgrade, radi čega je imala konstruktivne elemente propisane člankom 2. ZPNIZ-a. Predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu te poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, člankom 126. stavkom 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
9. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je zatražio izdavanje rješenja o izvedenom stanju za, između ostalih objekta i, zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ovog upravnog spora.
10. Sukladno odredbi članka 2. ZPNIZ-a, zgradom koja se može ozakoniti temeljem tog Zakona, smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na ortofoto karti (dalje DOF5/2011), ili ukoliko na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, u tom slučaju ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
11. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima zgrada vidljiva na snimci DOF5/2011 nema sve konstruktivne elemente predviđene odredbom članka 2. stavak 1. ZPNIZ-a, odnosno nema strop ni krovnu konstrukciju, jer su na snimci DOF5/2011, vidljivi samo (neki) zidovi, dok stropna odnosno krovna konstrukcija u cijelosti nedostaje (vidljiva je travnata podloga).
12. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe mjerodavnog materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja , uz valjano obrazloženje da predmetna zgrada ne predstavlja nezakonito izgrađenu zgradu u smislu članka 2. ZPNIZ-a obzirom da na snimci DOF 5/2011 nema sve konstruktivne elemente.
13. U odnosu na prigovore tužitelja usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe, valja reći da prvostupanjski sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a), ali je dužan o njima se izjasniti, što je prvostupanjski sud i učinio ocijenivši izvođenje predložen ih dokaza nepotrebnim budući da se sve relevantne činjenice, o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu da je odlučna činjenica utvrđena temeljem uvida u snimku DOF5/2011.
14. Slijedom svega navedenog, žalbeni prigovori tužitelja, koji su u bitnome istovjetni prigovorima koje je iznosio u tužbi, s obzirom na činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke.
15. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
