REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-954/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika K-HAUS d.o.o., OIB 92084700240, Slovenija, Ljubljana, Poljanska cesta 19, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, Trgovačka 2a, protiv tuženika-protutužitelja CAMPER CLEAN d.o.o., OIB 11198956512, Umag, A. Gramscia 3, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Orkić, odvjetnica u Umagu, 8. ožujka 1/A, radi isplate iznosa od 3.720,00 eura i po protutužbi radi isplate iznosa od 2.500,00 eura, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025., 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025. u točki I. izreke u dijelu kojim se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu OVRV-472/2018 od 20. prosinca 2018. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu od 3.720,00 eura i u točki III. izreke presude.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025. u točki I. izreke u dijelu kojim se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu, OVRV-472/2018 od 20. prosinca 2018., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana isplati zatezne kamate na iznos 3.720,00 eura od 7. lipnja 2018. do isplate, po stopi koju primjenjuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana relevantnog šestomjesečnog razdoblja uvećanu za osam postotnih poena i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od
7. studenog 2025. odlučeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine, iz Umaga, OVRV-472/2018, od 20. prosinca 2018., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu od 3.720,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje po kamatnoj stopi koju primjenjuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana relevantnog šestomjesečnog razdoblja uvećanu za osam postotnih poena.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj od tuženika potražuje isplatu posebne naknade prema odredbi članka 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine, iz Umaga, OVRV-472/2018, od 20. prosinca 2018., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana namiri navedenu tražbinu.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
Nalaže se tužitelju-protutuženiku K-HAUS d.o.o. Ljubljana OIB 92084700240 iz Ljubljane, Poljanska cesta 19 da tuženiku-protutužitelju CAMPER CLEAN d.o.o. Umag OIB 11198956512 iz Umaga, A. Gramscia 3 isplati iznos glavnice od = 2.500,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama do isplate; i to na iznos od 18.836,25 kn/2.500,00 eura od 6. listopada 2017. do 31. prosinca 2022., po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, te od 1.1.2023. godine pa do isplate, odnosno do potpunog namirenja, po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, te da mu naknadi parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke o troškovima pa do potpunog namirenja po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.”.
2. Protiv presude u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog i odbijen protutužbeni zahtjev tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti pobijani dio presude ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti iz članka 502. ZPP-a, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga tuženikove žalbene navode koji se odnose na pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza i slijedom toga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ovlašten ispitivati.
6. Tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 3.720,00 eura na temelju ponude i računa broj 18-300-00034 od 22. svibnja 2018. koji se odnosi na uslugu prilagodbe hardvera i softvera za lokacije 24.STOP, koja omogućuje plaćanje uporabe CamperClean uređaja na naplatnim uređajima koji mogu izdati zakonski ispravan račun (jednokratan trošak za prilagodbu u Republici Sloveniji) te na usluge programiranja i stavljanja u pogon jedne CamperClean jedinice. Tužitelj je dostavio tuženiku ponudu broj 17-010-00420 od 18. kolovoza 2017. i na temelju ponude izdao račun po kojem je tuženik uplatio iznos od 2.500,00 eura, a preostali iznos od 3.720,00 eura tužitelj od tuženika traži u ovom postupku. Tuženik je podnio protutužbeni zahtjev kojim je od tužitelja tražio isplatu iznosa od 2.500,00 eura koji je tuženik uplatio na ime predmetnog računa, jer je tvrdio da tužitelj nije izvršio svoju uslugu.
7. Prvostupanjski sud je cijeneći poslovni odnos tužitelja i tuženika iz tužbe i protutužbe primijenio odredbe Obligacijskog zakona Republike Slovenije na temelju Uredbe (EZ) br. 593/2008 (Rim I) i Uredbe (EZ) br.864/2007 (Rim II). Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu broj 17-010-00420 od 18. kolovoza 2017. i da je s tužiteljem sklopio ugovor o djelu u smislu članka 619. Obligacijskog zakonika Republike Slovenije, da je tužitelj izvršio uslugu radi koje je ispostavio račun koji je tuženik djelomično podmirio i stoga je tužiteljev zahtjev ocijenio osnovanim i na temelju članka 374., članka 378. stavaka 1. i 2. i članka 642. stavka 3. Obligacijskog zakonika obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa. Tuženik po ocjeni prvostupanjskog suda nije naveo činjenice i predložio dokaze na temelju kojih je prvostupanjski sud mogao utvrditi da je ugovor o djelu raskinut ili da je tuženik isticao prigovore iz Glave XI Obligacijskog zakonika na temelju kojih bi prvostupanjski sud mogao zaključiti da tuženi nije dužan podmiriti tužiteljevo potraživanje odnosno da ga je dužan podmiriti u manjem iznosu. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj od tuženika za izvršene usluge osnovano potražuje iznos od 3.720,00 eura, to je prvostupanjski sud utvrdio da protutužbeni zahtjev, kojim je tuženik tražio isplatu iznosa od 2.500,00 eura koje je uplatio sukladno prethodno navedenoj tužiteljevoj ponudi, nije osnovan.
8. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika, izvršenu uslugu, a time i obvezu tuženika na isplatu preostalog iznosa valja navesti da su to žalbeni navodi kojima tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje koji nisu žalbeni razlozi koje bi ovaj sud mogao ispitivati u smislu članka 370. ZPP -a. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud za svoj zaključak o tuženikovoj obvezi na plaćanje iznosa od 3.720,00 eura dao dostatne i jasne razloge u smislu članka 8. ZPP -a slijedom čega presuda nije zahvaćena bitnom povredom iz čanka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a kako to navodi tuženik. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 619. Obligacijskog zakona Republike Slovenije obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa.
9. Međutim, osnovano tuženik navodi da spisu ne prileži ovjereni prijevod članka 374. i članka 378. Obligacijskog zakona i Zakona o predpisani obrestni meri zamudnih obresti pa za sada nije moguće ispitati je li i na temelju kojih propisa prvostupanjski sud dosudio zakonske zatezne kamate, stoga je odluka prvostupanjskog suda u tome dijelu zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
10. Valjalo je slijedom navedenog na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude. Na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odrediti tužitelju dostaviti ovjereni prijevod relevantnih odredbi članka 374. i članka 378. Obligacijskog zakona Republike Slovenije i dostavu ovjerenog prijevoda Zakona o predpisani obrestni meri zamudnih obresti koji se tiče relevantnih odredbi o zateznim kamata. Nakon toga će prvostupanjski sud ponovno odlučiti o dijelu tužiteljevog zahtjeva na isplatu zateznih kamata što će jasno obrazložiti na način da je pravilnu primjenu materijalnog prava moguće ispitati.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Sudac
Ivana Mlinarić
