Poslovni broj: Usž-3/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DS SMITH UNIJAPAPIR CROATIA d.o.o. iz Zagreba, Lastovska 5, OIB: 99467758764, kojeg zastupa opunomoćenik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ispravka rješenja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-247/2025-10 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-247/2025-10 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-03/29, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 25. studenoga 2024. (točka I. izreke), te se odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-03/21-002/2443, URBROJ: 251-10-31-1/14-22- 3, od 17. siječnja 2022., kojim je ispravljen dio rješenja istog prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-363-03/19-002/2720, URBROJ: 251-13-31-1/014-20-7, od 8. svibnja 2020., u vezi s rezultatom umnoška površine poslovnog prostora od 1.416,28 m[2] i koeficijenta vrijednosti od 5,79 kuna/m[2] , tako da taj umnožak iznosi 8.200,26 kn mjesečno ili 98.403,13 kuna godišnje. Naime, prvostupanjskim rješenjem od 8. svibnja 2020. tužitelju je određena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor na adresi, Eugena Podaubskoga 6, Zagreb, površine 1.416,28 m[2] , u iznosu od 5,79 kuna/m[2] .

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv navedene presude prvostupanjskog suda iz svih razloga propisanih odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26., dalje: ZUS). Ukazuje na pogrešnu primjenu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. , dalje: ZUP), jer se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj pogrešci. Budući da ispravak utječe na visinu obveze, smatra da je ovlašten osporavati utvrđen i iznos komunalne naknade radi pogrešne primjene Odluke o komunalnoj naknadi i neusklađenosti donesenog rješenja sa sudskom praksom. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se na temelju izvanrednih pravnih lijekova izmjene ranija pravomoćna rješenja od 5. rujna i 19. listopada 2019., po kojima je podmirivao komunalnu naknadu za predmetni prostor. Budući da ranija rješenja nisu stavljena van snage, a naknadno utvrđena visina obveze ne može imati retroaktivni učinak, smatra tužbeni zahtjev osnovanim. Iznosi da prvostupanjski sud nije preispitao njegove prigovore niti dao razložno obrazloženje o zakonitosti rješenja tuženika. Osporava i odluku o trošku radi osnovanosti njegovih žalbenih razloga. Predlaže da se osporena presuda preinači tako da se usvoji tužbeni zahtjev, uz nadoknadu troškova upravnog spora, podredno vrati predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku naveo valjane i argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni procesnog prava.

6. Naime, pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu članka 104. ZUP-a, osnovanim ispravljanje mjesečnog i godišnjeg iznosa komunalne naknade u rješenju prvostupanjskog tijela od 8. svibnja 2020., obzirom da sadrži pogrešan umnožak ispravno utvrđene površine poslovnog prostora, koeficijenta zone (Kz), koeficijenta namjene (Kn) i vrijednosti boda komunalne naknade (B).

7. Odredbom članka 104. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), s time da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).

8. Dakle, citirana odredba omogućuje ispravljanje pogrešaka koje su tehničke prirode kao i nedostataka koji su nastali prilikom prijepisa rješenja, ali ne i mijenjanje samog rješenja kroz institut ispravljanja pogrešaka.

9. Slijedom izloženih činjenica, i po ocjeni ovog Suda, rješenjem prvostupanjskog tijela ispravljena je računalna pogreška kakva je propisana naprijed citiranim zakonskim člankom.

10. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni navodi žalbe, kojima tužitelj ne dovodi u sumnju postojanje računalne pogreške u rješenju od 8. svibnja 2020., već osporava visinu komunalne naknade dobivenu ispravnim izračunom . Međutim, prigovori kojima se osporava visina komunalne naknade mogu se iznositi u postupku donošenja rješenja kojim se ta obveza utvrđuje, a ne u postupku u kojem se takvo rješenja osnovano ispravlja.

11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude.

12. Kako je tužitelj izgubio upravni spor, to je prvostupanjskom presudom pravilno, na temelju odredbe članka 147.stavka 1. ZUS-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a iz kojeg razloga je, kao neosnovan, odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku u žalbenom postupku.

13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić