REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-144/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Pocrnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovec & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržanim u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1182/2024-3 od 7. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6625/2022-145 od 30. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja preinačeno je rješenje suda prvog stupnja o troškovima postupka tako da je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove, a sve primjenom odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) jer je ocijenjeno da je uspjeh stranaka u postupku podjednak.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja o troškovima postupka sadržanim u drugostupanjskoj presudi prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj kako mu je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3346/2025 od 9. rujna 2025. zbog pitanja:
„Treba li trošak financijskog vještačenja u postupku imovinske naknade štete priznati tužitelju u cijelosti neovisno o omjeru uspjeha stranaka u parnici imajući u vidu da bez njegova provođenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice o opsegu i visini pretrpljene imovinske štete u situaciji kad visina troškova vještačenja nije u vezi s visinom tužbenog zahtjeva?“.
3. Na reviziju je odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. U ovoj parnici predmet postupka je zahtjev tužitelja na isplatu na ime uplaćene jamčevine za zakup poslovnog prostora i za isplatu naknade štete u vidu izgubljene zarade.
6. Sud drugog stupnja preinačavajući odluku o troškovima postupka daje slijedeće razloge:
„Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka (završni dio točka II.) prvostupanjski sud je odluku utemeljio na pogrešnoj ocjeni uspjeha stranaka u sporu. Naime, tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom za raskid spornog Ugovora (to slijedi iz označene odluke VSRH-a) te i s dijelom tužbenog zahtjeva za tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade za razdoblje od 11. lipnja 1999. do 8. lipnja 2009. (nepobijanim dijelom prvostupanjske presude). Osim toga, a na što posebno ukazuje žalitelj, tužitelj je s iznosa od 116.000,00 eura na ime naknade izmakle dobiti snizio tužbeni zahtjev po ovom osnovu na iznos od 48.068,84 eura (podneskom od 20. prosinca 2023., stranice 557-565 spisa) na što je tuženik pristao, svojim podneskom od 2. veljače 2024. (stranice 621-624 spisa), ali je tražio naknadu troškova postupka zbog djelomičnog povlačenja tužbe. Slijedom toga za zaključiti je da stranke trebaju svako snositi svoje troškove (članak 154. stavak 4. ZPP-a) pa je djelomično odbijena, kao neosnovana, žalba tuženika i odbijena je, kao neosnovana, žalba tužitelja te je preinačena odluka o parničnim troškovima, tako da svaka stranka snosi svoje troškove (članak 373. točka 3. ZPP-a).“.
7. Iz stanja spisa razvidno je da je radi utvrđivanja visine izmakle zarade provedeno financijsko vještačenje, a troškove vještačenja snosio je tužitelj.
8. Prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom čl . 156. st. 1. ovog Zakona.
9. U ovom konkretnom predmetu nižestupanjski sudovi su utvrdili da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima (50% tužitelj i 50% tuženik) pa je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak.
10. Prema shvaćanju ovog suda, određenje suda da svaka stranka snosi svoj trošak prema čl. 154. st. 4. ZPP-a odnosi se i na troškove vještačenja pa ona stranka koja je platila troškove vještačenja snosi i taj svoj trošak, a shvaćanje revizijskog suda izraženo u odluci poslovni broj Rev-204/2023-2 od 14. ožujka 2023. nije primjenjivo u ovoj posebnoj situaciji kada je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak.
11. To stoga jer u situaciji kada sud odredi da svaka stranka snosi svoj trošak, a provedeno je vještačenje, nikada ne bi mogla doći u cijelosti primjena odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, jer bi stranka uz plaćanje svojih troškova morala dodatno platiti i trošak vještačenja koji je platila protivna stranka čime se gubi smisao odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a.
12. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužitelj nema pravo na dosudu troškova vještačenja u cijelosti neovisno o uspjehu u sporu kada je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti ako su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima odnosno ako je sud odredio da svaka stranka snosi svoj trošak prema čl. 154. st. 4. ZPP-a. (tako i ovaj sud u Rev-191/2026 od 8. srpnja 2026.)
13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na reviziju nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na reviziju nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
