Poslovni broj: II Kž-Us-22/2024-5

Poslovni broj: II Kž-Us-22/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-I-Us-17/2024. (K-Us-40/2021.) od 15. veljače 2024. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog N. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2024., broj: Kv-I-Us-17/2024. (K-Us-40/2021.)., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. S. i drugih zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u svezi članka 278. stavka 1. i 3. i članka 52. i drugih KZ/11. pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza: zabrana napuštanja G. Z. i Z. županije i obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Maksimir, Zagreb, Petrova ulica 152, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu od 9,00 – 12,00 sati. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi N. S. po branitelju, odvjetniku D. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, iako u uvodu optuženik kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, istu daljnjim navodima žalbe ne konkretizira niti obrazlaže u čemu bi se ona sastojala, pa time sadržajno proizlazi da se ustvari žalba podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. i pritom nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika nakon 25 mjeseci trajanja istražnog zatvora, te 26 mjeseci kontinuiranog i konstantnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji i u potpunosti pridržavanja mjere zabrane kretanja, čime su evidentno mjere opreza ostvarile svrhu. Međutim suprotno tvrdnjama optuženika, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud valjano cijenio sve okolnosti na strani optuženog N. S., ustvrdivši da iste ukazuju na nužnost daljnje primjene mjera opreza pobliže opisnih pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Naime, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, uz postojanje osnovane sumnje koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, na strani optuženog N. S. postoje i okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom na način počinjenja kaznenih djela i ulogu u zločinačkom udruženju kojeg je organizirao i vodio u razdoblju od 2017. do studenog 2019. s jasno podijeljenim ulogama i dobro strukturiranom mrežom sudionika koji su bili raspoređeni za uspješno djelovanje na međunarodnom području, a svaki su prema svom zaduženju sudjelovali u izradi krivotvorenih osobnih isprava (osobnih iskaznica, putovnica i vozačkih dozvola) koje su bile namijenjene članovima kriminalnog miljea s područaja R. S., R. C. G., R. S. i R. B. i H.. Opisanim načinom postupanja pribavljena je protupravna imovinska korist od najmanje 173.600,00 eura.

6.2. Međutim, valjan je i zaključak prvostupanjskog suda da se opisana opasnost i nadalje može ostvariti blažim mjerama. Naime, optuženik je u ovom kaznenom postupku, koji je u fazi rasprave, boravio u istražnom zatvoru dvije godine, pa imajući u vidu da se radi o neosuđivanoj osobi, zasigurno je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na istog u dovoljnoj mjeri djelovalo da razmotri i shvati posljedice protupravnog postupanja. Na temelju svih tih utvrđenja i drugostupanjski sud smatra da se nedvojbeno utvrđena opasnost od ponavljanja djela, a uvažavajući načelo supsidijarnosti, može umjesto istražnim zatvorom i nadalje uspješno otklanjati izrečenim mjerama opreza. Pritom, ističući da su mjere opreza ostvarile svoju svrhu, jer ih se optuženik uspješno pridržava, žalitelj izvodi pogrešan zaključak da opasnost od ponavljanja djela više ne postoji, upravo suprotno, time što se optuženik pridržava izrečenih mu mjera, opravdava njihovu daljnju primjenu. U protivnom, iste bi bile zamijenjene istražnim zatvorom.

7. Potpuno je pogrešan navod žalitelja da je pobijano rješenje nezakonito u dijelu koji se odnosi na točku dva izreke, gdje se navodi da će se u slučaju nepridržavanja mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom, a što je prema žalitelju nemoguće jer su u konkretnom slučaju istekli maksimalni rokovi trajanja istražnog zatvora, pa kako tvrdi posljedicu nepridržavanja mjere opreza nije moguće izvršiti. Naime, žalitelj gubi iz vida da je u konkretnom slučaju došlo do proširenja istrage, a kako je to utvrđeno uvidom u spis (list 3387) te je istraga u ovom predmetu produljena za šest mjeseci. Skreće se pozornost žalitelju da je odredbom članka 133. stavak 2. ZKP/08. propisano da je u predmetima za kaznena djela iz članka 21. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u kojima je istraga produljena, sveukupno trajanje istražnog zatvora iz članaka 133. stavak 1. ZKP/08. produljuje se za vrijeme za koje je bila produljenja istraga. Prema tome u konkretnom slučaju, optuženik može biti u istražnom zatvoru sukladno odredbi članka 133. stavak 1. točka 5. ZKP/08., ukupno dvije godine i još dodatnih šest mjeseci. Kako je već utvrđeno da je isti u istražnom zatvoru proveo od 27. studenog 2019. do 3. prosinca 2021., to nisu istekli maksimalni rokovi trajanja istražnog zatvora, točnije 5 mjeseci i 25 dana. Dakle, nije točno da nema zakonske mogućnosti optuženiku prijetiti istražnim zatvorom u slučaju nepridržavanja mjera opreza, kako je to ispravno navedeno u točki II izreke pobijanog rješenja.

8. Valjanost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje navodom da je optuženik već pet godina ograničen u ostvarivanju osnovnih ljudskih prava i to slobodi kretanja, kao što su odlasci na rehabilitacijske postupke i na ljetovanje s obitelji, a imajući u vidu interes zaštite šire društvene zajednice koji preteže nad pravom pojedinca na slobodu.

9. Slijedom izloženog s obzirom da žalbom optuženog N. S. nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2024.