REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2319/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Lonjička ulica 2A, Zagreb, OIB 25132169807, kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić Nižić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 580, Zagreb, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate iznosa od 528,06 Eur-a, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2400/2025- 2 od 10. prosinca 2025., kojom je preinačeno rješenje o troškovima postupka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-310/2025 od 11. travnja 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je odluka o troškovima postupka suda prvog stupnja tako da je odlučeno:
„II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 310/2025 od 11. travnja 2025. u točki IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 569,42 EUR s pripadajućom kamatom na taj iznos i sudi:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 569,42 EUR s pripadajućom kamatom na taj iznos.“.
2. U presudi sud drugog stupnja izražava pravno shvaćanje da kada deklaratorni zahtjev treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na novčanu ili nenovčanu činidbu, neće se njegova vrijednost uzimati u obzir, već samo vrijednost zahtjeva na činidbu.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj i pitanjima osporava ovakvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja uz tvrdnju da su ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Ključno je da je pravno shvaćanje suda drugog stupnja podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda kao u odlukama Rev-215/02-2 od 11. ožujka 2003. i Rev- 1264/07-2 od 29. listopada 2008., u kojima je izneseno pravno shvaćanje prema kojem:
„Naime, deklarativni zahtjev istaknuti uz tužbeni zahtjev na činidbu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Vrijednost predmeta spora računa se tada prema vrijednosti zahtjeva na činidbu ...“.
7. Prema tome, kao je sud drugog stupnja donio odluku sukladno pravnom shvaćanju ovog suda to je prijedlog nedopušten te je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer pitanja koja postavlja tužitelj nisu važna pitanja za ujednačavanje sudske prakse, ravnopravne primjene zakona ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
