REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2218/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2178/2025-3 od 15. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1877/2022 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-2178/2025-3 od 15. rujna 2025. zbog pitanja:

„1. Je li tužitelj aktivno legitimiran u regresnoj parnici temeljem instituta zakonske subrogacije iz čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ako dokaže isključivo isplatu osigurnine osiguraniku temeljem police osiguranja?

2. Je li za utvrđenje postojanja aktivne legitimacije osiguratelja temeljem instituta zakonske subrogacije iz čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u regresnoj parnici dovoljno dokazati činjenicu isplate osigurnine osiguraniku, ili je potrebno dokazivati cjelokupni sadržaj ugovora o osiguranju?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate iznosa od 1.378,54 Eur-a sa zateznim kamatama od 17. studenog 2021. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 3. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog pitanja:

„1. Je li tužitelj aktivno legitimiran u regresnoj parnici temeljem instituta zakonske subrogacije iz čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ako dokaže isključivo isplatu osigurnine osiguraniku temeljem police osiguranja?

2. Je li za utvrđenje postojanja aktivne legitimacije osiguratelja temeljem instituta zakonske subrogacije iz čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u regresnoj parnici dovoljno dokazati činjenicu isplate osigurnine osiguraniku, ili je potrebno dokazivati cjelokupni sadržaj ugovora o osiguranju?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. U ovoj pravnoj stvari na temelju činjenica utvrđenih tijekom postupka sudovi ocjenjuju da iz police automobilskog osiguranja broj [broj police osiguranja] od 4. svibnja 2021. (list 6. spisa) proizlazi da je tužitelj s ČL kao ugovarateljem osiguranja i osiguranikom sklopio ugovor za više vrsta osiguranja, između ostalih i za osiguranje automobilskog kaska i to kao djelomično osiguranje, po Općim uvjetima PG-aka/20- 01-hr po kombinaciji Komb. D bez franšize. Budući da iz priložene Police ne proizlazi da bi po predmetnom djelomičnom osiguranju automobilskog kaska sukladno Općim uvjetima PG-aka720-01-hr po kombinaciji Komb. D bez franšize, nalet vozila na divljač predstavljao osigurani slučaj prouzročen osiguranim rizikom, a tužitelj nije dostavio Opće uvjete, kao sastavni dio sklopljenog Ugovora o osiguranju, prvostupanjski sud je zaključio da nije došlo do zakonske subrogacije u smislu odredbe čl. 963. ZOO-a.

6. Glede pitanja zbog kojih je dopuštena revizija isti sud drugog stupnja zauzima različito pravno shvaćanje kao u primjerice presudi poslovni broj Pž-1713/2023 od 9. lipnja 2025. pa su time ostvareni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije, a da bi ovaj sud izrazio pravno shvaćanje glede postavljenih materijalno pravnih pitanja i tako osigurao jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- kao pod točkom I. izreke, a odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil