Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-597/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik iz Ivanić-Grada, protiv tuženika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta zastupan po privremenom zastupniku Borisu Smoljanoviću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8042/2025-4 od 05. ožujka 2026., dana 08. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu ( točka II. izreke ) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8042/2025-4 od 05. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8042/2025-4 od 05. ožujka 2026., odlučeno je:

" Tužba u ovom predmetu je povučena i ukida se platni nalog pod posl.br. Pl-209/2023 od 4. veljače 2025.

II. Odmjerava se trošak privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Borisu Smoljanoviću iz Zagreba u iznosu od 281,25 eur i isti će se isplatiti iz predujma uplaćenog na račun ovog suda".

2. Protiv dijela točke II. izreke navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj i to u dijelu kojim je privremenom zastupniku tuženika odmjeren trošak postupka (poviše nepobijanog dijela od 140,63 EUR-a) u daljnjem iznosu od 140,63 EUR-a, ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je izjavljena zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

4.1. Sporno je da li se nagrada za rad privremenog zastupnika određuje sukladno Tarifi u cijelosti ili u polovičnom iznosu, uzevši u obzir odredbe Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika.

5. Pobijanom dijelom prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski je sud odmjerio trošak rada privremenog zastupnika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), te je privremenom zastupniku odmjerio troškove koji se sastoje od troška sastava podneska po Tbr.8. točka 1. Tarife od 75 bodova i troška pristupa na jedno ročište po Tbr.9. točka 2. Tarife od 37,50 bodova, odnosno sveukupno 112,50 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 10,00 EUR i uvećanjem za PDV iznosi ukupno 281,25 EUR.

6. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje poviše nepobijanog dijela od 140,63 EUR zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava pozivajući se na odredbu članka 3. stavka 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplata naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 32/05, 115/13, 157/13 i 5/14 - dalje: POVININZS) kojom je propisano da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

7. Odredbom članka 84. stavak 1. ZPP-a određeno je da, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom članka 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

8. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP-a).

9. Prema tome, u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika kako to smatra žalitelj.

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP .

U Dubrovniku, 08. rujna 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić