REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4025/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], i oboje zastupanih po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, radi upisa brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1654/2025-5 od 21. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj P-268/2024-8 od 17. lipnja 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1654/2025-5 od 21. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj P-268/2024-8 od 17. lipnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojih su tužitelji kao razlog važnosti naveli odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1680/07-2 od 30. studenoga 2007., a koja nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.
3. Naime, tužitelji su postavili pravno pitanje koje se odnosi na to da li je parnični sud ovlašten ispitivati ništetnost upravnog akta, u konkretnom slučaju poreznog rješenja, koji predstavlja osnovu za donošenje rješenja osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u situaciji kada je tužbeni zahtjev usmjeren na brisanje založnog prava osnovanog na temelju takvog ništetnog rješenja. Odluka Županijskog suda u Bjelovaru na koju se tužitelji pozivaju odnosi se na pravo suda da utvrđuje da li policijskom službeniku pripada pravo na isplatu nakon što je utvrđeno da je odluka o privremenom premještaju takvog službenika nedopuštena. Dakle, ne radi se o usporedivoj situaciji, slijedom čega takva odluka ne predstavlja razlog važnosti koju ima u vidu odredba čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
