REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2304/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŽJ pok. Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FJ pok. DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠJ sina JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zdenku Duvnjaku, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika ŽJD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆJ ud. F, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice TJ pok. D, GJ pok. KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DJ. KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČJ pok. KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika KJ pok. Š, FJD pok. J, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], JJ pok. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika EJ, RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], PJ pok. VJ iz [adresa] i OJ pok. VJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika VJ. T, TJ iz [adresa], HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice ŽJD, ĆJ, FJD i OJ, zastupane po punomoćnici Sandri Šimunić-Mamić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije šestotužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 524/2025 od 12. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2622/2018-41 od 12. srpnja 2022., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2622/2018-44 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženice u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom su tužitelji utvrđeni vlasnicima nekretnina na temelju dosjelosti i dana im je ovlast tražiti upis prava vlasništva na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva u zemljišnim knjigama uz obvezu tuženih na naknadu troškova postupka.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi šestotužena zbog pitanja:

A) Je li za stjecanja prava vlasništva nekretnine dosjelošću potreban samostalan posjed ili se vlasništvo dosjelošću može steći unatoč činjenici da i drugi suposjednik i u zemljišnim knjigama upisani suvlasnik odnosno njegov pravni slijednik neometano vrši suposjed te nekretnine?

B) Može li se steći vlasništvo nekretnine dosjelošću tek povremenim korištenjem suposjeda?

C) Je li sud postupio protivno odredbama ZPP-a ako nije cijenio sve izvedene dokaze?

D) Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi počinili bitnu odredbu postupka iz čl. 354 st.2 toč 11 ne uzevši u obzir sve činjenice i dokaze, odnosno ako nisu obrazložili zašto samo pojedine činjenice i dokaze uzimaju u obzir?“,

za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).

3. Istovremeno prijedlogom obuhvaća i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje i povrede prava na mirno uživanje vlasništva.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Prema ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje ne udovoljava uvjetima da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije zbog pitanja koje u prijedlogu navodi tužitelj.

Naime, ovaj sud dopustit će podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a ako se kumulativno ispune dvije pretpostavke:

- prvo, da o odgovoru na pitanje ovisi odluka u sporu,

- drugo da je odgovor na pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Dakle, da se odgovor na pitanje stvara pravni standard to jest donosi se pravno shvaćanje koje se zbog svoje apstraktnosti i univerzalne primjene ima primijeniti u svim budućim slučajevima što je uostalom cilj i svrha ovog režima revizije.

7. Kako, pitanje stjecanje prava vlasništva ovisi o tome jesu li ostvareni zakonom propisani uvjeti da bi se temeljem tog instituta steklo pravo vlasništva temeljem zakona, to pitanja koje postavlja šestotužiteljica nisu pitanje koje udovoljava svim kumulativnim uvjetima iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer u biti osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja u koje ovaj sud u ovoj fazi postupka ne može ulaziti zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP-a.

7.1. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i istaknute povrede prava na pravično suđenje Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije niti učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP - a vlasništvo.

7.2. Također tužena nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno pravo na mirno uživanje vlasništva jer bi to značilo da svaka intervencija suda kojom se utvrđuje vlasništvo neke osobe na teret druge osobe bila povrede prava na mirno uživanje vlasništva makar je u postupku na temelju dokaznog postupka u kojem su tužitelji dokazali postojanje svih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona predstavljalo nedopušteno zadiranje u mirno uživanje vlasništva što po prirodi stvari nije niti ne može biti valjan razlog.

8. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP- a.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil