REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-791/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao nasljednika prvotno tužitelja JS), drugotužiteljice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i trećetužiteljice TSB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Kalebić d.o.o., OIB: 25310389799, Riva-Pelegrin 32, Stomorska 21430 Grohote, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1471/2021-4 od 29. studenoga 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-657/2018 od 26. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1471/2021- 4 od 29. studenoga 2022. osim točke III. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 325,17 eura te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno je da su tužitelji suvlasnici i to prvotužitelj za 1/8 dijela, drugotužiteljica za 1/8 dijela i trećetužiteljica za 2/8 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2699 k. o. [katastarska općina], dok tuženik Kalebić d.o.o. ostaje suvlasnik za 4/8 dijela pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatraže i ishode uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2699 k. o. [katastarska općina] i to prvotužitelj za 1/8 dijela, drugotužiteljica za 1/8 dijela, trećetužiteljica OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/8 dijela, na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika Kalebić d.o.o. koji ostaje upisan za 4/8 dijela. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 8.900,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke je prihvaćena žalba i dopuna žalbe tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelja i to prvotužitelja i drugotužiteljice za po 1/8 dijela i trećetužiteljice za 2/8 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2699 k. o. [katastarska općina], da se ovlašćuju tužitelji na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva i to prvotužitelja i drugotužiteljice za po 1/8 dijela i trećetužiteljice za 2/8 dijela nekretnine uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika koji ostaje upisan za 4/8 dijela. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 12.800,00 kuna kao neosnovan. Pod točkom III. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 6.300,00 kn/836,15 eura, dok se je preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.450,00 kn/325,17 eu ra odbijen kao neosnovan. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,371 eura u roku od 15 dana.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 556/2026-2 od 3. veljače 2026., tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1471/2021-4 od 29. studenoga 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Može li se dosjelošću steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelji su podnijeli reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlažu ovome sudu prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu tako da ovaj sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dosjelošću i to suvlasničkog dijela nekretnine.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:
- da su u katastarskom operatu na spornoj čestici upisani JS u 1/8 dijela, DS u 1/8 dijela, OS u ¼ dijela, LS u ¼ dijela i SS u ¼ dijela, kao i da pravni prednik tuženika nikada nije bio evidentiran u katastarskom operatu kao posjednik;
- da je pravni prednik tuženika Župa Sv. Stjepana Prvomučenika kao vlasnik predmetne nekretnine upisana rješenjem poslovni broj Z-4687/13 zaprimljenom kod suda prvoga stupnja 24. travnja 2013. na temelju Izvatka iz evidencije Ministarstva uprave za pravne osobe Katoličke Crkve u Republici Hrvatskoj i paragrafa 48. Poglavlja XI Pravilna Društva Bratovštine Sv. Stjepana Prvomučenika u Grohotama na otoku Šolti, uz istodobno brisanja prava vlasništva sa imena Bratovštine Sv. Stjepana Prvomučenika;
- da je ovdje tuženik 8. studenoga 2016. sklopio Ugovora o kupoprodaji nekretnine s uknjiženim vlasnikom Župom Sv. Stjepana Prvomučenika te se uknjižio kao vlasnik na temelju rješenja suda donesenim u predmetu poslovni broj Z-28459/2016,
- da je tuženiku jednako kao i prodavatelju Župi Sv. Stjepana Prvomučenika bilo poznato (čl. IV Ugovora o kupoprodaji) da prodavatelj u trenutku potpisa ugovora nije bio u posjedu predmetne nekretnine, da su u katastarskom opreratu upisane „druge“ fizičke osobe te da na predmetu spora postoji upisana zabilježba odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj RZ-128/15 od 4. listopada 2016.;
- da je zakonski zastupnik tuženika s tužiteljima odnosno upisanim posjednicima predmetne nekretnine pregovarao o kupoprodaji nekretnine, sklopio s njima i Predugovor o kupoprodaji, ali da je tuženik i odustao od kupoprodaje s obzirom na to da upisani posjednici nisu uspjeli imovno pravno riješiti u svoju korist pitanje prava vlasništva predmetne nekretnine, dok je to uspjela Župa Sv. Stjepana Prvomučenika koja je konačno i prodala nekretninu tuženiku;
- da su **.**.2008. OS (kćeri pok. ČS), ŠS (sin pok. ŽS kćeri pok ČS), JS (pravni prednik ovdje tužitelja JS), CS (ovdje 2. tužiteljica.), MS (nasljednik pok. SS kćeri pok ČS) i LS (kćer pok. ŽS kćeri pok. ČS, podnijeli tužbu pod poslovnim brojem P-1984/08 protiv tada uknjiženog vlasnika predmetne nekretnine kao tuženika i to Bratovštine Sv. Stjepana, Grohote, te je 29. rujna 2014. donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica], i to u korist ĐS i DS svakoga u 1/8 dijela i T ČS (pravnog prednika ovdje 3. tuženice) u 2/8 dijela
- da navedena presuda nije provedena u zemljišnim knjigama jer je u međuvremenu Župa Sv. Stjepana Prvomučenika na predmetu spora upisala svoje pravo vlasništva (2013.);
- da pojedinačni ispravni postupak koji su pokrenuli upisani posjednici u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nije bio pravomoćno okončan, a nije bio niti u trenutku donošenja predmetne presude;
- da su upisane posjednice OS i LS podnijele tužbu protiv ovdje tuženika i Župe Sv. Stjepana Prvomučenika te da se predmet vodi pod poslovnim brojem P-3838/17 i nije okončan, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je sklopljen 8. studenog 2016. između ovdje tuženika kao kupca i Župe Sv. Stjepana Prvomučenika kao prodavatelja i nalaganja brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe toga ugovora u zemljišne knjige.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da su tužitelji dosjelošću stekli pravo suvlasništva nekretnine. Pri tome se pozvao na čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13 i 152/14 - dalje: ZVDSP) te je naveo da kada je u pitanju stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo, da suvlasnici mogu biti samostalni posjednici u smislu čl. 11. st. 1. ZVDSP-a te da to nije zapreka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje u bitnom da su tužitelji mogli zahtijevati utvrđenje prava vlasništva samo na točno određenom dijelu (fizički podijeljenom) nekretnine, ali ne i pravo suvlasništva idealnog dijela cijele (nepodijeljene) nekretnine jer da se dosjelošću ne može steći više nego što se posjedovalo.
12. Prema članku 37. st. 1. ZVDSP-a kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova, dok se prema stavku 3. istog članka u pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano.
13. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzz-1/07-2 od 7. veljače 2007. i Rev-2271/12-3 od 28. svibnja 2013. izraženo je pravno shvaćanje da se dosjelošću može steći i suvlasnički idealni dio nekretnine. Prema navedenom shvaćanju za stjecanje suvlasništva ne postoje posebne pravne osnove (titulusi) različite od onih na temelju kojih se stječe pravo vlasništva. Prema odredbi čl. 37. st. 3. ZV u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo, dakle, vrijede i odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću.
14. To pravno shvaćanje prihvaća i ovo vijeće revizijskog suda pa odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Dosjelošću se može steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine.
15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, valjalo je u pobijanom ukinuti drugostupanjsku presudu na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a i riješiti kao u pod točkom I. izreke.
16. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
