Poslovni broj:Kzd-63/2023-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 8. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Zvonimira Aračića, odvjetnika u Splitu, punomoćnice oštećenika Lovrenke Franceschi odvjetnice u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, AN

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) u svezi s čl. 33. KZ/11

OKRIVLJENIK:

ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, rođene D, rođen **.**.1964. u [adresa], koji živi u [adresa], trenutno boravište  u [adresa]  (522  Av.  Marcel Anthonioz,  01220  Divonne  –  les-Bains), inženjer prometa i telekomunikacija, VŠS, zaposlen, u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 30. listopada 2022. godine, u iznajmljenim stanovima u [adresa] i [adresa] u kojima je živio s izvanbračnom suprugom DN i sinom EN, rođenim **.**.2008., protivno čl. 4. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 173/09), odnosno čl. 10. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da izvanbračnu suprugu uznemiri i ponizi te svjestan da svojim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj sina, učestalo u prisutnosti sina izvanbračnu suprugu vrijeđao i ponižavao govoreći joj da je luda, kurva, histerična, šizofreničarka i podvojena ličnost, jedne prilike je ugurao u sobu, bacio na krevet i otvorenim dlanom je više puta udario po licu, te joj neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2022. rekao: "izgleda da ću ovdje morati neke stvari riješit sjekirom", a dana 29. i 30. listopada 2022. joj s e- mail adrese " [adresa elektroničke pošte]" poslao poruke "neš dugo ne boj se" i "jesi spremna napustiti ovaj sjebani materijalni svijet" i u svom vozilu je pratio kada je išla na posao, dok se sinu EN često rugao zbog mucanja, jednom ga udario otvorenim dlanom po licu, govorio mu da je majka luda, kurva i da je ona kriva za sve, što je sve kod DN i EN izazvalo nelagodu, uznemirenost i strah za njihovu sigurnost,

II.dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavljao dijete,

III.pa da bi time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

IV.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-22/2023 od 14. veljače 2023. protiv okrivljenika ZN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. KZ/11 a koja djela da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 388. toč. 4. ZKP-a uz suglasnost stranaka isključena je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštiti osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika kao sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene se sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ZN je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani naveo kako nije počinio predmetna kaznena djela uz obrazložbu kako je doduše dva do tri puta se posvađao sa suprugom ali da je to bilo obostrano prepucavanje bez ikakvog fizičkog napada na izvanbračnu suprugu DN kao i da nikada nije oštećenoj DN prijetio da će je ubiti sjekirom i slično dok prilikom svađa nikada događajima nije nazočio sin EN. Potom, okrivljenik opisuje kako je cjelokupni događaj iniciran od strane izvanbračne supruge DN, budući mu je ista prijetila da će ga otrovati a i sama je vršila utjecaj na sina EN da okrivljenika lažno tereti.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok NN, provedeno je psihologijsko vještačenje malodobnog EN po vještakinji Danijeli Didić te je i sama vještakinja dala svoj iskaz na raspravi pred ovim sudom za mladež 8. rujna 2026. dok su suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani i pročitani e-mailovi ZN i DN (list spisa 17), zapisnici o ispitivanju okrivljenika ZN zajedno sa DVD snimkom od 02. studenog 2022. (list spisa 10-13 i) te od 04. siječnja 2023. (list spisa 40-44), iskaz svjedokinje DN ispitane 21.studenoga 2025. (list 95-97 spisa), psihologijsko vještačenje malodobnog EN po vještakinji iz područja psihologije Danijeli Didić od dana 19.ožujka 2026. (list 104 -140 spisa), socijalna anamneza za obitelj EN (list 65-72 spisa).

6. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

7. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze kao i obranu okrivljenika ZN koju je ovaj sud za mladež prihvatio u cijelosti osnovanom, okrivljenika ZN oslobodio od optužbe sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08).

8. Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka sud za mladež trebao utvrditi jest činjenica je li okrivljenik ZN svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 odnosno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud za mladež, kako je to ranije istaknuto, se rukovodio obranom okrivljenika ZN koja je prihvaćena u cijelosti osnovanom. Naime, navedena obrana okrivljenika objektivirana je iskazom očevidca samog događaja svjedoka NN. Upravo predmetni svjedok NN je u svom iskazu naveo kako je u inkriminiranom razdoblju dolazio u obitelj okrivljenika i to vikendom na ručak kod istoga i njegove supruge te sina EN te tijekom boravka u stanu je jedino primijetio da se upravo svjedokinja oštećenica DN neprimjereno ponašala spram okrivljenika odnosno njegovog sina EN, govoreći pogrdne izraze sinu EN "da je isti isprdak i kopile" dok okrivljeniku se obraćala riječima "kurvin sine, ne znaš kako ti mogu zagorčati život". Upravo iz tih razloga, navedeni svjedok opisuje da je prestao dolaziti u obitelj okrivljenika jer se neprijatno osjećao te je uvijek bila atmosfera napetosti koju je prouzrokovala upravo svjedokinja DN. Uglavnom reakcije okrivljenika po navodima svjedoka su bile a kada bi DN inicirala svađu "što sada ne valja, što sam opet učinio", što je sve slušao sin EN, koje ponašanje predmetne DN je rastužilo svjedoka te mu je bilo žao sina EN što je to sve morao slušati. Naime, svjedok kategorički potvrđuje kako okrivljenik uistinu nikada nije ispoljavao agresivnost spram oštećene a njezino ponašanje nije htio prijaviti jer se nije htio miješati u navedenu obiteljsku situaciju. Stoga, svjedok ističe da po svom načinu ponašanja predmetna DN je uvijek u razgovorima prigovarala okrivljeniku da malo radi dok ona nije ništa radila a cjelokupnu životnu situaciju po zaključku svjedoka je gledala kroz materijalnu prizmu. U to vrijeme svjedok ističe da je okrivljenik bio tjeskoban, tužan dok nakon prestanka veze sa navedenom oštećenicom DN se osjeća bolje, mirnije i nema nikakvih problema kojih je ranije imao.

10. Iskaz navedenog svjedoka NN utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu odnosno neposrednim zapažanjima koje je navedeni svjedok NN imao kako sa okrivljenikom tako i sa izvanbrančnom suprugom okrivljenika DN.

11. Podredno naprijed navedenom kazivanju svjedoka NN provedena je i psihologijska obrana malodobnog oštećenika EN po vještakinji iz područja psihologije Danijeli Didić te je predmetna vještakinja i ispitana pred ovim sudom za mladež, nadnevka 8. rujna 2026. Naime, upravo predmetna vještakinja psihologijske struke kako u pisanom nalazu i mišljenju tako i na raspravi pred ovim sudom za mladež je navela kako raniji iskaz malodobnog oštećenika uz nazočnost psihologa nije proveden po pravilima struke na način da je jedan roditelj, majka DN bila nazočna navedenom ispitivanju od malodobnika pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, što je znatno utjecalo na iskaz djeteta EN koji kada je vidio majku, u značajnoj mjeri je formirao iskaz u smjeru koje bi zadovoljilo očekivanje prisutnog roditelja što je utjecalo na djetetovu psihičku i emocionalnu stabilnost. Naime, upravo predmetna vještakinja je navela da ti elementi u značajnoj mjeri umanjuju dokaznu vrijednost u forenzičkom smislu te predstavljaju kombinaciju dijelom autentičnog iskustva dijelom utjecaja vanjskih čimbenika, budući je cjelokupno iskazivanje djeteta bilo popraćeno sugestivno postavljenim pitanjima. Uglavnom za napomenuti je po kazivanju vještakinje Danijele Didić kako je iskaz predmetnog malodobnika EN nastao sukladno očekivanjima jednog od roditelja a u konkretnom slučaju majke DN.

12. Naprijed navedena zapažanja kao i zaključak odnosno mišljenje predmetne vještakinje iz područja psihologije Danijele Didić ovaj sud za mladež prihvaća stručnim, te znanstveno argumentiranim odnosno poklanja u cijelosti vjeru navedenoj vještakinji a glede prosudbe istinitosti kazivanja malodobnog EN kao i utjecaja vanjskog čimbenika misleći pri tome na prisutnost njegove majke u prostoriji gdje se vršilo ispitivanje malodobnog oštećenika, DN.

13.Naime, upravo navedeni zaključak predmetne vještakinje iz područja psihologije je u suglasju kako sa obranom okrivljenika koju ovaj sud za mladež prihvaća osnovanom odnosno iskazom svjedoka, neposrednog očevidca utuženog vremenskog razdoblja kao i događaja u tom vremenu svjedoka NN koji iskaz je sud za mladež također prihvatio istinitim.

14.Sud za mladež je analizirao iskaz DN ispitane pred ovim sudom za mladež kao i ranije koja je detaljno i okolnosno teretila okrivljenika kroz utuženo razdoblje upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom supstratu optužnice. Za napomenuti je kako DN nikada nije a ako je bilo fizičkog nasilja od strane okrivljenika to prijavila policiji odnosno zatražila liječničku pomoć, što je također znakovito. Naime, zasigurno ako je bilo fizičkog zlostavljanja i agresivnog, bezobzirnog i nasilnog ponašanja okrivljenika prema istoj da navedena osoba koja je žrtva nasilja bi odmah prijavila policiji odnosno nadležnim institucijama kako bi sebe i drugog člana obitelji izloženog nasilju zaštitila. Međutim, to je u konkretnom slučaju izostalo. Očito je po svemu naprijed navedenom kako je DN prijavljivanjem okrivljenika ZN htjela istome napakostiti pokretanjem kaznenog postupka u odnosu na istoga, koji postupak je nastao temeljem animoziteta, narušenih i poremećenih odnosa svjedokinje DN sa okrivljenikom ZN, zbog čega sud za mladež prilikom utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku nije uzeo u obzir.

15. Sublimirajući sve naprijed navedeno te u cijelosti utvrđeno činjenično stanje sukladno detaljno i okolnosno provedenom dokaznom postupku, što je utvrđeno iskazom svjedoka NN, psihologijskom obradom kao i na raspravi kazivanjem stalne sudske vještakinje psihologa Danijele Didić, obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, temeljem kojih detaljno obrazloženih i ranije istaknutih dokaza ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik ZN svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju spram oštećene DN odnosno malodobnog oštećenika EN počinio dva kaznena djela od čega kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 odnosno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Podredno navedenom ovaj sud za mladež te je temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenika od optužbe.

16. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 8. rujna 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Zvonimiru Aračiću, odvj. u Splitu

- pun. oštećene Lovrenka Franceschi, odvj. u Splitu