REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-242/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Vukovarska 5, OIB: 28406115764, zastupan po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika Lovačko društvo „Trčka“, Umag, Galići 45 M, OIB: 91504897959, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Antoniu Šćulcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-170/2024-13 od 3. ožujka 2026., i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-138/2026-2 od 30. lipnja 2026., 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu se rješenjem poslovni broj P-170/2024-13 od 3. ožujka 2026. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Pazinu, smatrajući da je navedeni sud nadležan za postupanje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Pazinu je dopisom poslovni broj P-138/2026-2 od 30. lipnja 2026. izazvao sukob nadležnosti, uz obrazloženje kako se Općinski sud u Pazinu nije pravodobno oglasio nenadležnim, već je to učinio tek nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, slijedom čega je došlo do ustaljenja nadležnosti.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je tužbom tužitelja kao osiguratelja, podnesenom Općinskom sudu u Puli- Pola protiv tuženika kao osobe odgovorne za štetu, radi isplate iznosa od 3.156,27 EUR, koji je iznos tužitelj isplatio svojem osiguraniku na ime naknade štete iz štetnog događaja nastalog uslijed izlijetanja divljači tuženika na cestu. Tuženik je u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti, predlažući predmet ustupiti stvarno nadležnom trgovačkom sudu. Predmet je potom rješenjem Županijskom suda u Puli- Pola broj Su-83/2024-3 od 9. veljače 2024. ustupljen Općinskom sudu u Pazinu na temelju čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 i 155/23), koji je raspravnim rješenjem od 8. srpnja 2024. odbio prigovor stvarne nenadležnosti, dok je rješenjem poslovni broj P-170/2024-13 od 3. ožujka 2026. navedeno raspravno rješenje stavio izvan snage i oglasio se stvarno nenadležnim, te odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu.
5. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. Nadalje, sukladno odredbi čl. 17. st. 2. ZPP, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti, sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
7. Slijedom navedenog, s obzirom da je u ovom postupku tuženik prigovorio stvarnoj nadležnosti u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, to proizlazi kako se Općinski sud u Pazinu oglasio stvarno nenadležnim, sukladno odredbi čl. 17. st. 2. ZPP, povodom pravovremeno podnesenog prigovora tuženika. Pritom valja istaknuti kako u konkretnom slučaju Općinski sud u Pazinu nije bio vezan svojim ranijim raspravnim rješenjem od 8. srpnja 2024. kojim je odbio prigovor stvarne nenadležnosti, imajući u vidu da se tuženik na navedenom ročištu nije odrekao prava na žalbu protiv navedenog rješenja, već je zatražio pisani otpravak istog rješenja koji u konačnici nije bio izrađen niti otpremljen strankama.
8. Budući da se u ovom postupku radi o sporu između dviju pravnih osoba, pri čemu se ne radi o sporu za koji je uvijek nadležan općinski sud (čl. 34. st. 1. ZPP), niti je riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, to je ocijen jeno kako je za suđenje u ovom sporu, sukladno čl. 34.b toč. 1. ZPP, stvarno nadležan Trgovački sud u Pazinu (tako i ovaj sud u odluci broj Gr 1-298/2021-2 od 2. srpnja 2021.).
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
