Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4074/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koje zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić& partneri u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-127/2021-38 od 12. srpnja 2024. godine, dana 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-127/2021-38 od 12. srpnja 2024. godine pod točkom I izreke kao i pod točkom II izreke za iznos od 1.650,51 euro.

II Prihvaća se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačuje navedena presuda pod točkom II izreke preko iznosa od 1.650,51 euro do iznosa od 1.830,96 eura (za iznos od 180,45 eura), te odlučuje:

“Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 180,45 eura, kao neosnovan.“

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 922,70 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 862,70 eura teku od 8. lipnja 2021. godine do isplate, a na iznos od 60,00 eura teku od 12. srpnja 2024. godine kao dana presuđenoj do isplate (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.830,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2024. godine kao dana presuđenja pa do isplate (točka II izreke).

2. Navedenu presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana u pogledu sporednog potraživanja parničnog troška.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog prometne nesreće za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

5. U ovom stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, te osnova potraživanja.

6. Sporna je visina potraživanja.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji upire žalitelj nije razmatran.

9. Žalbeni navodi tuženika da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP nisu osnovani. Naime, prvostupanjska presuda sadrži razloge koji su jasni i međusobno sukladni, te su utemeljeni na ispravama i iskazima koji prileže spisu, pa se prvostupanjska presuda u cijelosti može ispitati sukladno odredbi članka 338. stavak 4. ZPP.

10. Nije ustanovljeno da bi tijekom postupka koji je prethodio donošenju meritorne prvostupanjske presude bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Prihvativši konačno postavljeni tužbeni zahtjev, a polazeći od utvrđenja temeljenog na nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. med. Marija Jelavića da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio istegnuće vratne kralježnice i natučenje zdjelice, da se na kontroli traumatologa 26. ožujka 2021. godine tužitelj još uvijek žalio na glavobolje, bolnost vrata, parasteziju lijeve šake, te mu je postavljen meki ovratnik i preporučeno mirovanje, da je uslijed povreda tužitelj trpio fizičke boli i strah, te je kod njega nastupila potreba za tuđom pomoći trajanja, intenziteta i stupnja navedenih u nalazu liječnika vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je cijeneći težinu povrede, navedene kvalifikatorne okolnosti, nelagodnosti koje je tužitelj imao i to obradu u bolnici neposredno nakon ozljede, nošenje ovratnika, dijagnostičke pretrage i jedan kontrolni pregled kao i sve okolnosti slučaja utvrdio i dosudio tužitelju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 862,70 eura, te za imovinsku štetu 60,00 eura.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelju predmetnim štetnim događajem povrijeđena prava osobnosti i to pravo na tjelesno zdravlje i pravo na duševno zdravlje, te je dosuđenjem naknade u navedenom iznosu 862,70 eura pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO'05) uvažavajući pri tome Orijentacijske kriterije Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-VI-1331/02 Su-II-1372/02 Zagreb, 29. studenoga 2002, te poslovni broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. godine. Dosuđena naknada neimovinske štete obzirom na težinu i vrstu povreda, trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha, dužinu i trajanje liječenja te druge okolnosti slučaja predstavlja primjereno zadovoljenje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu navedenog propisa, pri čemu valja reći da su Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske okvirni kriterij kojim se sud rukovodi pri odmjeravanju pravične novčane naknade i svakako ne predstavljaju matematičku formulu za izračun visine naknade štete. Stoga su žalbeni navodi kojima se osporava visina pravične novčane naknade, i to posebice s osnove kvalifikatorne okolnosti straha, neosnovani.

13. I odluka o naknadi nenovčane imovinske štete je pravilno odmjerena sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 223. ZPP.

14. Zato je u odnosu na glavno potraživanje žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvoga stupnja sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.

15. U odnosu na pobijani dio odluke o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem tuženiku nije dosuđen trošak u odnosu na povučeni dio treba reći da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev u iznosu od 1.340,50 eura (10.100,00 kuna), te je podneskom od 30. lipnja 2023. godine isti smanjio, zahtijevajući ukupno 922,70 eura (6.952,07 kuna), a kojem se umanjenju, odnosno povlačenju tužbe tuženik protivio, ali se nije pravovremeno protivio niti je pravovremeno postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP u slučaju iz čl. 158. ZPP, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke. S obzirom da je podnesak tužitelja od 30. lipnja 2023. godine uručen punomoćniku tuženika dana 5. listopada 2023. godine, što je vidljivo iz sudske aplikacije e- spis, taj rok je istekao dana 20. listopada 2023. godine. Budući da je tuženik zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka postavio tek dana 21. svibnja 2024. godine na glavnoj raspravi, proizlazi da je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u dijelu u kojem mu nije dosuđen trošak u odnosu na povučeni dio nepravovremen.

16. Nadalje, neosnovano žalitelj osporava odluku o troškovima parničnog postupka u dijelu koji se odnosi na nagradu za pristup pripremnom ročištu od 7. travnja 2022. godine (list 34 spisa) jer je navedena nagrada pravilno odmjerena sukladno odredbi Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23- dalje: Tarifa) s obzirom da se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.

17. Međutim, osnovani su žalbeni navodi da je ročište od 22. travnja 2024. godine (list 91 spisa) odgođeno prije početka raspravljanja pa da stoga tužitelj ima pravo na nagradu za pristup navedenom ročištu sukladno odredbi Tbr. 9/5. Tarife u visini od 25% od pune nagrade uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife). Zato za pristup navedenom ročištu tužitelj ima pravo na nagradu u iznosu od ukupno 46,87 eura, a ne 187,5 eura koliko je prvostupanjski sud dosudio za sastav navedenoga podneska. Također, osnovano žalitelj navodi da iz stanja spisa nije vidljivo da je plaćena sudska pristojba na presudu u iznosu od 39,82 eura, a što nije vidljivo niti iz sudske aplikacije e-spis.

18. Stoga je u navedenom dijelu odluku o troškovima valjalo preinačiti sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP i zahtjev tužitelja odbiti za iznos od 180,45 eura, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude.

19. U preostalome dijelu odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.

20. Žalitelj nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka jer je uspio samo u pogledu sporednog potraživanja i to samo djelomično (čl. 35. st. 2. ZPP). Zato je odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević