REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-1319/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Rebella Verde društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje, poduku, usluge i ugostiteljstvo iz [adresa], OIB: 15544259061, kojeg zastupa opunomoćenik Atila Šilješ, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, [adresa], OIB: 33706439962, kojeg zastupa TJL, službena osoba, radi suzbijanja neprijavljenog rada, 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-116-02/24-01/531, URBROJ: 443-02-01-11-24-1 od 5. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove upravnog spora u iznosu 3.750,00 EUR (tri tisuće sedam stotina pedeset eura) uključujući PDV 25% i to u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-116-02/24-01/531, URBROJ: 443- 02-01-11-24-1 od 5. studenog 2024., u točki 1. izreke nalaže se poslodavcu, ovdje tužitelju, da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 31. listopada 2024. koji je zapisnikom KLASA: 116-02/24-01/5038, URBROJ: 443-02-01-11-24-03 od 5. studenog 2024. utvrđen kao početak njezina rada za poslodavca. Nadalje, točkom 2. izreke rješenja nalaže se poslodavcu uplatiti iznos 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja (odnosno ukupni iznos 2.650,00 EUR) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa specificiranog u rješenju. Točkom 3. izreke rješenja utvrđuje se da je radnica TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme te da se točka 1. ovog rješenja neće izvršiti. Prema točki 4. izreke rješenja, poslodavac je nalog iz točke 2. ovog rješenja dužan izvršiti u roku tri dana od dana dostave rješenja, a prema točki 5. izreke rješenja, ako poslodavac u roku iz točke 4. ovog rješenja ne izvrši nalog iz točke 2. ovog rješenja, provest će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 EUR.
2. Tužitelj tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede upravnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Pojašnjava kako je donošenju osporavanog rješenja prethodilo provođenje inspekcijskog nadzora 31. listopada 2024. kao i sačinjavanje zapisnika od 31. listopada 2024. i 5. studenog 2024. Navodi da uvidom u predmetni zapisnik nesporno proizlazi kako je direktor i zakonski zastupnik tužitelja izrijekom prilikom inspekcijskog nadzora naveo kako TJ nije bila predmetnog događaja u Bistrou YES kao zaposlenica tužitelja, već je ista kao osobna prijateljica direktora i zakonskog zastupnika tužitelja bila 31. listopada 2024. nazočna domjenku koji se održavao u Bistrou YES te da je TJ na zamolbu direktora IJ pomagala radnicima tužitelja prilikom spravljanja koktela na način da im je govorila kako i na koji način spravljati pojedine koktele. Također, tvrdi da iz sadržaja predmetnih zapisnika odnosno iz izjave TJ nesporno proizlazi da je na poziv IJ došla u Bistro YES pomoći djelatnicima tužitelja pri spravljanju koktela, s time da TJ u svom iskazu na zapisnik izričito navodi kako je zaposlena, odnosno kako ima zasnovan radni odnos kod poslodavaca Interconnect Group te Ugostiteljsko turistička škola u Osijeku. Dalje navodi da iz predmetnih zapisnika od 5. studenog 2024. i 31. listopada 2024. proizlazi da su predmetne činjenice na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje utvrđene neposrednim opažanjem inspektorice rada, koja je i sastavila predmetne zapisnike. Smatra da navedena inspektorica nije uzela u obzir iskaze TJ i PJ, iako su bili upozoreni sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („ Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP) niti da je inspektorica cijenila činjenice u smislu članka 8. i članka 9. ZUP-a, a posebno činjenicu da je TJ kritičnog događaja bila u predmetnom ugostiteljskom objektu kao gost i to kao i svi drugi gosti, a da je jedino, iz razloga što je osobna prijateljica IJ, davala savjete djelatnicima tužitelja kako spravljati predmetne koktele. Navodi kako nije bilo činjenica ili okolnosti koje bi opravdavale donošenje osporavanog rješenja jer prisutnost TJ u predmetnom lokalu nije imala obilježje posla za koji se trebao zasnovati radni odnos. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženiku uz naknadu troška upravnog spora tužitelju.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ponavlja navode iz osporavanog rješenja. Upućuje na sadržaj zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116 -02/24- 01/5038, URBROJ: 443-02-01-11-24-2 od 31. listopada 2024., a osobito na izjavu TJ i IJ. Ističe da je savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđeno da je tijekom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca radnica radila bez prijave kod tog poslodavca na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka, odnosno na odgovarajuće radno vrijeme, o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/24-01/5038, URBROJ: 443-02-01-11-24-03 od 5. studenog 2024. Napomin je da činjenica da je radnica TJ prijavljena kod poslodavca Ugostiteljsko turistička škola od 25. listopada 2024. na nepuno radno vrijeme 11 sati i kod poslodavca Interconnect Group j.d.o.o. Osijek od 25. listopada 2024. na nepuno radno vrijeme 29 sati, dakle ukupno 40 sati tjedno, nije prepreka da tužitelj s istom nije mogao zasnovati radni odnos za dodatan rad radnika. Tuženik smatra da je u potpunosti postupio u skladu s načelima upravnog postupka, posebice načelom utvrđivanja materijalne istine kao i načelom samostalne i slobodne ocjene dokaza.
4. Sud je u ovom sporu održao rasprave 18. svibnja 2026. i 24. kolovoza 2026. Naime, Sud je 8. lipnja 2026. preotvorio glavnu u raspravu radi razjašnjenja i dopune činjeničnog stanja. Navedeno je učinjeno kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 36/2024. i 39/2026., dalje u tekstu: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao spis, spis upravnog postupka i sve isprave koje prileže istima, zatim saslušao svjedoke IJ, TJ i IJL te na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik sastavio zapisnik KLASA: 116-02/24-01/5038, URBROJ: 443-02-01-11-24-2 (dalje: Zapisnik I) o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Rebella Verde društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje, poduku, usluge i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], sastavljen 31. listopada 2024. u poslovnim prostorijama bistroa YES u [adresa]. Predmet nadzora bio je primjena zakona i drugih propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika. Inspekcijski nadzor započeo je u 19:05 sati, a dovršen u 21:00 sati.
7. Nadalje, iz Zapisnika I razvidno je da je prilikom provođenja inspekcijskog nadzora 31. listopada 2024. neposrednim opažanjem inspektorice rada zatečena TJ s lijeve strane u objektu s postavljenim privremenim barom za pravljenje koktela koji se sastoji od dva stola na kojem su posloženi sastojci, alkoholna pića, arome, začini i led te ostalo za spravljanje koktela i to kako slaže alkoholna pića i arome te začine. TJ je fotografirana za potrebe inspekcijskog nadzora. Dalje je navedeno da je u 19:15 u poslovne prostorije bistroa pristupio direktor IJ, a da zatečena TJ nema status osiguranika po zasnovanom radnom odnosu kod poslodavca Rebella Verde d.o.o. Osijek.
8. Nakon što je propisno upozorena, na zahtjev inspektorice rada TJ dala je svoju izjavu. Tako je izjavila da je upoznata s prethodno navedenim upozorenjima. Zatim, da je kod poslodavca Rebella Verde d.o.o., Osijek započela s radom 31. listopada 2024. u 18:20 sati i to na obavljanju poslova slaganja stola odnosno privremenog bara na kojemu se spravljaju kokteli u bistrou YES u Osijeku, Hrvatske Republike 19H. Izjavila je kako je od 18:20 sati slagala alkoholna pića koja su joj potrebna za spravljanje koktela, začine, čaše, dekoracije, sirupe za aromatiziranje koktela i ostalog potrebnog za koktele, a što je obavljala do dolaska inspektorice rada. Napomenula je da su pića i sve potrebno za spravljanje koktela vlasništvo bistroa Yes u Osijeku. Izjavila je i da se s ĐJ dogovorila da će tu noć od vremena kad je došla, dakle, od 18:20 sati, pripremiti potrebno za pravljenje koktela te da će radnici pomoći s receptima za koktele koji se naplaćuju na blagajni kod radnika na točioniku. Napomenula je da je najavljena kao gost tu noć jer slave rođendan pa da naprave nešto posebno za slavlje njihovog prvog rođendana rada. Navela je da je planirano da zabava traje do ponoći pa da je tako planirano da i ona bude tamo na spravljanju koktela. U svojoj izjavi ističe da s poslodavcem Rebella Verde d.o.o. Osijek nije prije početka rada 31. listopada 2024. u 18:20 sati sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti da joj je poslodavac prije početka rada 31. listopada 2024. u 18:20 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ju je poslodavac prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada 31. listopada 2024. u 18:20. Dodala je da ima zasnovan radni odnos kod poslodavca Interconnect Group i u Ugostiteljskoj i turističkoj školi Osijek. Izjavu je pročitala, razumjela, primjedbi nema te je izjavu u znak suglasnosti i potpisala.
9. Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora 31. listopada 2024. saslušana je odgovorna osoba IJ, direktor - osoba ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva Rebella Verde d.o.o. Nakon što je propisno upozoren, na upit inspektorice rada IJ dao je svoju izjavu. Tako izjavljuje da je upoznat s prethodno navedenim upozorenjima i da je suglasan dati izjavu za što mu nije potrebna prisutnost branitelja. Izjavio je da je jedini član uprave trgovačkog društva Rebella Verde d.o.o., koje se bavi djelatnostima pripreme i usluživanja hrane i napitaka u bistrou YES u [adresa]. Na poseban upit izjavio je kako je u trgovačkom društvu odgovorna osoba za prijam radnika u radni odnos, sklapanje ugovora o radu te izvršavanje prijava tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Zatim je izjavio da u predmetnom trgovačkom društvu ostvaruje prava iz radnoga odnosa i da su za njega izvršene prijave tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Pojašnjava kako trgovačko društvo, brojeći i njega, zapošljava ukupno 7 radnika na temelju sklopljenih ugovora o radu, a za sve radnike (ŽJ, SJ, MJ, ŠJ, ČJ i KJ) su izvršene prijave tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.
9.1. U pogledu TJ, IJ izjavio je kako je ona osobna prijateljica i podržava ideju bistroa YES te koja je u njihovim prijateljskim krugovima poznata po tome da voli i zna smišljati koktele. Nadalje, da ju je u tom svojstvu pozvao da tu večer, 31. listopada 2024., osmisli koktele za zabavu i njemu i djelatnicima da upute i prijedloge na koji način ih pripremati i posluživati gostima, kao i da je TJ zamolio da pomogne poslužiti sastojke za koktele u dijelu bistroa izvan šanka s lijeve strane od ulaza koje će djelatnici koristiti u pripremi radi učinkovitog rada. Napomenuo je da je svo piće, dakle, alkoholna pića te dodaci kao mineralna, tonik i slično kao i svi začini i arome u vlasništvu trgovačkog društva Rebella Verde d.o.o. Osijek te da se kokteli naplaćuju na POS kasi na točioniku u bistrou, a da je cijena koktela od 6 do 7 eura, za što izdaju gostima račune. U izjavi je istaknuo da je TJ došla na njegov poziv 31. listopada 2024. od 18:20 sati dati im upute i instrukcije za pripremu koktela. Izjavio je kako s TJ nije 31.listopada 2024. sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti da joj je prije početka rada 31. listopada 2024. u 18:20 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također, da TJ nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada 31. listopada 2024. do 18:20 sati, a to nije učinio niti do trenutka davanja ove izjave. Dodatno, da s TJ nije sklopio niti neki drugi ugovor niti da se koristi s radom studenata niti učenika. Izjavu je pročitao, razumio, primjedbi nema te je izjavu u znak suglasnosti i potpisao.
10. Prema dokumentaciji u spisu upravnog postupka, razvidno je da je tuženik sastavio zapisnik KLASA: 116-02/24-01/5038, URBROJ: 443-02-01-11-24-3 (dalje: Zapisnik II) o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Rebella Verde društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje, poduku i usluge i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], sastavljen 5. studenog 2024. u poslovnim prostorijama bistroa tuženika. Predmet nadzora bio je primjena zakona i drugih propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika. Inspekcijski nadzor započet je u 07:30 sati, a dovršen u 07:55 sati.
11. Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora 5. studenog 2024. obavljen je uvid u podatke iz službenih evidencija za radnicu TJ, pri čemu je nakon uvida u službene evidencije tijela Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da imenovana radnica prava iz radnog odnosa ostvaruje po zasnovanom radnom odnosu kod poslodavca – Ugostiteljsko turistička škola od 25. listopada 2024. do tada na nepuno radno vrijeme 11 sati i kod poslodavca Interconnect Group j.d.o.o. Osijek od 25. listopada 2024. do tada na nepuno radno vrijeme 29 sati, dok za radnicu TJ nema zapisa o radnom odnosu kod poslodavca Rebella Verde d.o.o. Osijek niti u jednom razdoblju. Također je utvrđeno da poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nije radnici TJ izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranika TJ dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja.
11.1. Nadalje, prisutni IJ izjavio je da ostaje pri svom očitovanju danom na zapisnik 31. listopada 2024. vezano uz okolnosti utvrđene od strane inspekcije vezano uz TJ. Izjavu je pročitao, razumio, nema prigovora na zapisano te je zapisnik potpisao.
12. U dokumentaciji spisa upravnog postupka sadržan je dokument tuženika o osnovnim podacima, stažu i poslodavcu TJ, izrađen 5. studenog 2024., iz kojega proizlazi da za TJ postoji staž od 25. listopada 2024. do tada (5. studeni 2024.) kod poslodavca Ugostiteljsko-turističke škole i staž od 25. listopada 2024. do tada (5. studeni 2024.) kod poslodavca čiji naziv nije vidljiv iz istog dokumenta, međutim vidljiv je OIB: 56185722175, koji pretragom u sudskom registru odgovara OIB-u INTERCONNECT GROUP j.d.o.o.
13. U spisu je sadržana i fotodokumentacija na kojoj je prikazana ženska osoba koja kod postavljenog bara za pravljenje koktela, a koji se sastoji od dva stola na kojemu su posloženi sastojci, alkoholna pića, arome, začini i led te ostalo za spravljanje koktela, slaže alkoholna pića i arome te začine.
14. Saslušani na ročištu 26. kolovoza 2026. svjedoci IJ i TJ suglasno navode kako je TJ na navedenom događaju imala savjetodavnu ulogu o tome kako spravljati koktele. Suglasni su i oko toga da nije bilo elemenata nadređenosti, već da je TJ iz prijateljskih poriva pomogla djelatnicima tužitelja u spravljanju koktela, a na način da je savjetovala radnike tužitelja. Nadalje, svjedokinja TJL je na pitanje je li TJ posluživala koktele navela kako nije 100% sigurna da je navedeno vidjela. Također, nije vidjela niti da se TJ bavi prodajom u smislu primanja novca niti je imala novčanik od tvrtke Rebella Verde kod sebe. Potvrdila je navode IJ i TJ da su samo radnici tužitelja bili odjeveni u radnu odjeću dok je TJ , kao i ostali gosti uključujući IJ, bila kostimirana. Također, svjedokinja TJL je potvrdila teze IJ i TJ o savjetodavnoj ulozi same TJ i to na način da je izjavila „sjećam se da je TJ davala upute jednoj od konobarica kako spravljati koktele…“ Dodatno, svjedokinja je i potvrdila odsustvo načela subordinacije koje predstavlja nužan element radnih odnosa izjavivši kako „nije primijetila da je IJ izdavao bilo kakve upute ili naloge TJ.“
15. U skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" br. 151/2022., dalje: Zakon), neprijavljeni rad definira se u užem i širem smislu. Prema stavku 2. istoga članka neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili 2. obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili 3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos ili 4. zapošljavanje državljanina treće zemlje protivno odredbama propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja. Sukladno stavku 4. toga članka neprijavljeni rad je zabranjen.
16. Nadležni inspektor će u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. toga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba (članak 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada).
17. Prema članku 8. stavku 3. Zakona, nadležno tijelo ovlašteno za utvrđivanje prava na mirovinsko osiguranje neće donositi rješenje iz stavka 1. ovoga članka odnosno neće postupiti po podnesenoj prijavi koju je poslodavac podnio u skladu s člankom 7. stavkom 4. ovoga Zakona za razdoblje u kojemu je radnik već prijavljen na obvezno osiguranje.
18. Analizirajući materijalnopravne odredbe predmetnog Zakona jasno je da svrha navedenog Zakona koja uvijek predstavlja nit vodilju prilikom donošenja odluka nije samo kazniti poslodavca, već i osigurati da će radnik, koji nije bio prijavljen, ostvariti svoja prava iz radnog odnosa. U tom smislu, navedeni Zakon propisuje postupanje inspekcijskih tijela, a nastavno na inspekcijsko postupanje uređuje i obveze nadležnih tijela za uspostavu obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Također, Zakon o suzbijanju neprijavljenog rada propisuje da je za razdoblje presumpcije postojanja radnog odnosa poslodavac dužan platiti radniku plaću kao i sva javna davanja vezana uz plaću. U tom smislu Sud ističe da točka 3. izreke rješenja predstavlja svojevrsno uzurpiranje ovlasti u smislu da je Državni inspektorat odnosno tuženik odlučio kako se radnici TJ točka 1. izreke rješenja neće izvršiti jer je ista prijavljena na obavezno mirovinsko osiguranje. O priznanju svojstva osiguranika odlučuje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.
19. Ovakvo reproducirano te utvrđeno činjenično stanje, a imajući na umu svrhu Zakona te oživotvorenje pravnih normi u svakodnevnom životu, nužno je promatrati u širem, životnom kontekstu. U tom smislu Sud ističe da ne može prihvatiti zaključak Državnog inspektorata prema kojem bi potpuno normalnu i uobičajenu životnu situaciju pretvorio automatizmom u radni odnos. Naime, saslušavanjem svjedoka u ovom upravnom sporu jasno se može iščitati kako navedeni događaj i sve ono što se za vrijeme tog događaja odvijalo dvije strane doživljavaju različito. Navedeno se posebno iščitava iz dijelova iskaza TJL koja je u suštini potvrdila navode svjedoka IJ i TJ, ali je svoj zaključak i posljedično donošenje rješenja u cijelosti usmjerila na činjenicu postojanja radnog odnosa jer je TJ pomagala u spravljanju koktela. Sud ne smatra da takva vrsta pomoći koja se realizirala u vidu savjetovanja može predstavljati prikriveni radni odnos pa da za posljedicu ima u suštini jedino plaćanje visoke kazne od strane tužitelja s obzirom na to da je TJ prijavljena u zbroju na puno radno vrijeme pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Dakle, Državni inspektorat je u konkretnom slučaju imao u svom postupanju i kasnijoj odluci isključivo represivni karakter te je pri tome u cijelosti zanemario potrebu zaštite radnika, a koja nije bila niti moguća kako to proizlazi iz pravilnog iščitavanja točke 3. izreke osporenog rješenja.
20. Stoga se ovdje radi o nečemu što doista predstavlja prijateljsku, jednokratnu i kratkotrajnu pomoć TJ. Ne postoje elementi sustavnog, trajnog ili subordiniranog rada koji su nužni za postojanje radnog odnosa. Nadalje, tuženik je u potpunosti zanemario i propustio valorizirati pravu volju ugovornih strana koja je nužan uvjet postojanja svakog radnog odnosa. U tom smislu Sud ističe da nesporna činjenica neprimanja bilo kakve naknade od strane TJ pokazuje i dokazuje da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni zaključka o postojanju prikrivenog radnog odnosa. Također, navedeno potvrđuje opet nesporna činjenica da TJ nije bila odjevena kao radnica, već kao gošća te da ni u jednom trenutku nije posluživala koktele niti se bavila prodajom tj. naplatom istih za bilo čiji račun. Slijedom navedenog niti jedan od elemenata radnog odnosa nije nedvojbeno utvrđen u konkretnom činjeničnom stanju. Čak štoviše, navedeno je i potvrdila TJL kada je izjavila da nije primijetila da je IJ izdavao bilo kakve upute ili naloge TJ. Nesporno je da nije bilo niti određenog fiksnog radnog vremena već naprosto dogovor u smislu vremenskog tijeka samog događaja, kao što nije bilo niti nadzora od strane poslodavca.
21. Slijedom svega izloženog Sud je utvrdio da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS -a presudio kao u toči I. izreke.
22. U pogledu zatraženih troškova upravnog spora od strane tužitelja, Sud je donio odluku primjenom članka 144. i 147. ZUS-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga mu pripadaju i troškovi spora. Rok za isplatu naknade troškova određen je u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.
22.1. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, to se u skladu s Tbr. 27. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023., 107/2025. - dalje: Tarifa) i prema postavljenom zahtjevu priznaje nagrada 500 bodova za sastavljanje tužbe i 500 bodova za svako zastupanje na raspravama održanima 18. svibnja 2026. i 24. kolovoza 2026. prema Tbr. 27. točki 2. Tarife, što iznosi ukupno 1500 bodova. Prema Tbr. 54 Tarife, vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, što računanjem (1500 bodova x 2,00 EUR) sveukupno iznosi 3.000,00 EUR koji se priznaju tužitelju. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% u iznosu 750,00 EUR, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Tarife pa sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 3.750,00 EUR. Slijedom iznesenog, u pogledu troškova Sud je donio odluku kao u točki II. izreke presude.
Osijek, 7. rujna 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
