Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-208/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji Tei Valentić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Đud kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UE, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-21/2026-1 od 22. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 2. srpnja 2026. i 2. rujna 2026. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru ĆE, optuženika UE i njegove braniteljice u zamjeni Marije Korač Pajur, odvjetnice u Zagrebu, dana 7. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK LE - zvani U, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć FE, rođene L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, policajac, zaposlen u Postaji granične policije Hrvatska Kostajnica, sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za zanimanje automehaničara i doškolovanjem četvrtog stupnja srednjoškolskog obrazovanja za komercijalistu, vlasnik osobnog automobila marke Audi A5 godine proizvodnje 2015., hrvatsku vojsku služio 2004. u Požegi, nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od 17. lipnja 2025. do 24. studenoga 2025., uslijed ljubomore i nezadovoljstva ponašanjem svoje partnerice u intimnoj vezi AE, nakon što je nabavio GPS lokator marke „TKSTAR“, model TK 905, IMEI broja: [IMEI broj] u koji je umetnuo NANO SIM adapter sa SIM karticom operatera VIPNET, serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] isti nevidljivo i tajno, bez znanja i odobrenja AE, postavio ispod stražnjeg branika njezinog osobnog automobila marke „VW Polo C“ registarske oznake [registarska oznaka] te ga aktivirao i s njega primao SMS poruke o mjestu i vremenu kretanja osobnog automobila AE, a nakon prekida njihove ljubavne veze od 1. studenoga 2025., na mobitel AE pozivnog broja [broj telefona] s telefonskih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] koji su se u trenutku slanja 8. i 19. studenoga 2025. nalazili na lokaciji okrivljenikovog prebivališta u [adresa], poslao DE različite SMS poruke upozorenja, između ostaloga i s podacima o njezinom kretanju, što je sve kod AE izazvalo zabrinutost, nelagodu i strah,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, pa se

na temelju odredbe čl. 140. st. 2. KZ/11 optuženik LE

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik LE osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi LE dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 (sto) eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KO-DO- 21/2026-1 od 22. siječnja 2026., protiv optuženika UE, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi je pročitan Zapisnik o očevidu nad mobitelom žrtve (list 14-15), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 21-24), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00007161 (list 25), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 26-28), Službena bilješka o analizi provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih TK adresa (list 29), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UE pred ODO Bjelovar s DVD snimkom od 31. prosinca 2025. (list 40-44), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve AE (list 66-69), Preslika fotografija poruka koje je žrtva primila putem SMS i na aplikaciji „Viber“ (list 74-83), Zapisnik o očevidu osobnog automobila žrtve (list 90-91). Na raspravi je ispitana oštećenica. Pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je optuženik svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženik LE je u obrani danoj na raspravi naveo da se ne smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela. Nije slao poruke AE niti je postavio lokator uređaj na njezin automobil. Sukladno čl. 435. st. 1. ZKP/08 optuženik je upozoren da je odstupio od ranijeg iskaza danog kod državnog odvjetništva te je reproducirana audio-video snimka o ispitivanju optuženika (list 44). Na upit suda zašto sada drugačije iskazuje, optuženik je odgovorio da toga dana kada je izvršena pretraga kod njega i kada su se vozili u postaju u Novsku da su mu kolege sugerirali da sve prizna i da će se to tako brzo riješiti i da će mu vratiti oduzete stvari. On je radio kao vođa grupe na zaštiti državne granice i posao mu je hvatati krijumčare. U slučaju da ne prizna znao je da će dobiti istražni zatvor te da bi tada dijelio ćeliju s tim osobama koje je sam hvatao. Tako da je odlučio da je najbolje za njega da prizna ovo kazneno djelo. Na pitanje svoje braniteljice o kakvoj se to poruci s tablicom radi koja je poslana sa njegovog privatnog mobitela, odgovara da se radi o poruci od 28. ili 29.10. koja je njemu došla te je pisalo u smislu „cura ti ode u bijelom autu“ i ta registracija što je onda poslao AE, a ona mu je na to odgovorila „da“, pitao ju što je to, a ona je odgovorila da vidi da je dobro upućen. Potom ju je nazvao i onda mu je ona rekla da je otišla s prijateljem na piće, na što je rekao da mu je mogla reći, da to nije nikakav problem. Vezano uz poruke koje je slao oštećenici pa obrisao, navodi da su tada već bili prekinuli. To je bila poruka u smislu da li se mogu pomiriti, a ona je to ignorirala par dana i nije odgovarala, pa je onda obrisao tu poruku. Na pitanje suda optuženik je odgovorio da kada je iskazivao pred državnim odvjetništvom ništa što je rekao nije bila istina. Kada ga se pitalo vezano uz predmete oduzete prilikom pretrage doma, između ostalog i za uređaj za praćenje, odgovara da je to uređaj za praćenje psa jer je lovac i taj uređaj već dugo nije u funkciji.

4.1. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom optuženik je u bitnome priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog navodeći da je točno sve što piše u pouci o pravima koju je primio da ni sam ne zna zašto je to napravio, ne bi rekao da je to bilo zbog ljubomore nego želja da vidi u čemu je problem, više iz ljubavi, tj. on je volio AE i prema njoj gajio osjećaje dok je on vidio da s njezine strane nešto nije u redu, ali mu nikad nije htjela reći što. Htio je spasiti njihovu vezu, ali je svjestan da je počinio glupost i naštetio ne samo njoj nego i sebi. Naveo je da su bili 3 godine u intimnoj vezi, do 1.11.2025. Lokator je postavio jer je bio sumnjičav da ima drugog, oni su već skoro prekinuli, a rekli su mu kolege da ima drugog. Lokator je nabavio unazad par mjeseci, instalirao ga je i radio je neko vrijeme. Stavio ga je na stražnji branik bez njezinog znanja, negdje do 11. mjeseca je bio u funkciji. Nije bio ljut na nju, već povrijeđen, bilo je čudnih stvari, ona je kod njega dolazila, a on kod nje ne i nije smio ništa pitati. Kod njega je bila pretraga u kući i nađeni su mobiteli, to su sve obiteljski mobiteli, dva njegova, jedan od sestre, misli da je negdje pet mobitela bilo. Nakon što su prekinuli 1.11. još neko vrijeme su se čuli, a on joj je i anonimno pisao. Kada su mu se predočili brojevi telefona odgovorio je da misli da to jesu ti brojevi. S jednog joj je poslao samo registraciju osobe s kojom je bila. Par poruka je poslao. Mislio je da će je s tim porukama vratiti, nije se predstavljao, nije mu bila namjera uplašiti je, žao mu je, svjestan je posljedica i izvukao je pouku.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili partneri u intimnoj vezi pa bivši partneri u intimnoj vezi, dakle, bliske osobe. Nije bilo sporno da su intimnu vezu prekinuli 1. studenog 2025. i da je prije toga optuženik bio sumnjičav prema svojoj partnerici.

6. Bilo je sporno je li optuženik nabavio GPS lokator u koji je umetnuo NANO SIM adapter sa SIM karticom te isti postavio ispod stražnjeg branika oštećenice te ga aktivirao i sa njega primao SMS poruke o mjestu i vremenu kretanja osobnog automobila AE, a nakon prekida njihove ljubavne veze poslao DE različite SMS poruke upozorenja, između ostaloga i s podacima o njezinom kretanju, te je li to sve kod AE izazvalo zabrinutost, nelagodu i strah , odnosno da li je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

7. Oštećenica TE u svom iskazu na raspravi navela je da od početka 2025. njihova veza nije funkcionirala i to sve do 1.11. kada je poslala poruku da želi prekinuti vezu. Našla se s drugim kolegom, da bi joj nakon toga došla poruka od UE s brojem tablice automobila od tog dečka. Nakon što mu je 1.11.2025. poslala poruku da želi prekinuti, on je pokušao i dalje da se pomire, ali je ona definitivno odlučila prekinuti. Želi napomenuti da je 2024. iznajmila stan, a njezin auto je bio kod UE na popravku i tamo je bio i ključ od tog stana. 8.11.2025. išla je s kolegicom u Opatiju na izlet, te kada se vraćala dobila je slike iz toga stana s nepoznatog broja. Istoga dana dobila je i poruku s upozorenjem na kolegu s kojim se viđa. Tada nije znala tko joj to šalje jer je poslano sa njoj nepoznatog broja. 17.11.2025. dobila je poruku s nekog drugog broja s točnim opisom gdje se kretala te također kako je kolegi bila izbušena guma, i zgreban automobil, što se sve i dogodilo. Zbog svega toga se zabrinula i odlučila sve prijaviti, ali tada nije znala o kome je riječ. UE je čak poslala poruku da ako je on da prestane, ali joj je on odgovorio da nije on ni nitko njegov. Ipak se sjetila da je poruka stigla 19.11.2025., a ne 17.11.2025. Taj dan kada je otišla na policiju LE joj je poslao još neku poruku, ali ju je obrisao. Kada je otišla na policiju, oni su je uputili da ode na servis te je tamo pronađen uređaj za praćenje. Na pitanje zastupnice optužbe odgovara da je auto bio na servisu u Pakracu, misli da kod ZE. Uređaj je bio pronađen negdje ispod zadnje tablice, negdje na mjestu predviđenom za kuku. Ne zna kada je postavljen, a u servisu su joj rekli da je sigurno 3 mjeseca, a možda i više jer je počeo hrđati. Kada joj se predočio iskaz dan pred državnim odvjetništvom u kojemu navodi da je sama ispod zadnjeg branika svoga auta primijetila neki manji crni predmet, odgovara da je to točno, ali nije bila sigurna što to točno je pa je zato otišla na policiju, odakle su je uputili na servis, gdje je onda to i potvrđeno. Vezano uz navode iz ranijeg iskaza da je tijekom servisa otkriveno da je na automobilu bio ugrađen GPS lokator i to od mjeseca ožujka 2025., odgovara da joj to nisu rekli u servisu, već su rekli ono što je danas rekla da je to tamo vjerojatno više od 3 mjeseca, ali nije znala od kada točno. Kada je ranije iskazivala govorila je i o točnim brojevima mobitela s kojih je primala te poruke i to je sve izvadila iz svog mobitela, te je to sve točno. Na posebno pitanje braniteljice odgovara da je poruku s tablicama od kolege dobila s LE broja mobitela, i to je bilo negdje 29. listopada 2025. Ove druge poruke je počela dobivati 8. studenog 2025. Nije znala da je to optuženik, ona je to samo sumnjala jer joj je bivši partner. Na pitanje suda odgovorila je da je vezano uz te poruke i nakon saznanja da joj je postavljen uređaj za praćenje na automobil osjećala strah, pogotovo jer nije znala koji je cilj tih uznemiravanja. O tome je pričala i svojoj kolegici KE koja je bila tada sa njom na izletu i vidjela kako se uplašila. U iskazu pred državnim odvjetništvom oštećenica je navela broj svog mobitela ([broj telefona]) te brojeve s kojih je dobivala poruke ([broj telefona] i [broj telefona]).

8. Iz materijalne dokumentacije u spisu i to Zapisnika o očevidu nad osobnim automobilom oštećenice od 24. studenog 2025. proizlazi da je ispod zadnjeg branika nađen uređaj crne boje s natpisom „TK STAR“ pričvršćen magnetom. Na njemu se nalazi naljepnica s podatkom da se radi o modelu TK 905, IMEI broja: [IMEI broj] u kojemu se nalazi nosač kartice, odnosno NANO SIM adapter sa SIM karticom, serijskog broja [broj SIM kartice]. Iz Službene zabilješke o analizi provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih TK adresa od 30. prosinca 2025. proizlazi da se u GPS lokatoru modelu TK 905, IMEI broja: [IMEI broj] nalazi NANO SIM adapter sa SIM karticom operatera VIPnet, serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] te da je isti aktiviran dana 17. lipnja 2025. te su ga od tog datuma do pronalaska i izuzimanja prilikom očevida 24. studenog 2025. registrirali tele odašiljači na relaciji [adresa]. Isto tako je analizom telefonskih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] s kojih je oštećenica dobivala poruke utvrđeno da su svi učestalo imali kontakt s brojem [broj telefona], koji je registriran na UE, te su se prilikom komunikacije između navedenih brojeva isti nalazili na istoj lokaciji, odnosno bili su spojeni na istu baznu stanicu HT mreže, na lokaciji [adresa].

8.1. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 30. prosinca 2025. provedenog u kući UE proizlazi da je prilikom pretrage pronađeno i privremeno oduzeto mobitel marke Samsung pozivnog broja [broj telefona] pet drugih mobilnih uređaja, prijenosna memorija, uređaj za praćenje sa SIM karticom i držač za SIM karticu. Dana 22. prosinca 2025. proveden je očevid i na mobilnom telefonu oštećenice AE s pozivnim brojem [broj telefona] dok se na listu 74-83 spisa nalaze preslike poruka sa njenog mobitela, a o kojima je svjedočila u svom iskazu.

9. Uvidom u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno je da optuženik nije osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

10. Iz provedenih dokaza sud je nedvojbeno našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu oštećenice AE. Naime, sud prihvaća kao istinit i uvjerljiv iskaz oštećenice koja je iskazivala o tome kako je počela dobivati poruke od nepoznate osobe o tome gdje se kreće i upozorenja na osobe s kojima se druži. Iskazivala je o tome da je bila u intimnoj vezi s optuženikom, te da ta veza već neko vrijeme nije funkcionirala, a da je ona vezu raskinula konačno 1.11.2025. Kako je počela dobivati te sumnjive poruke, otišla je na policiju, a potom i kod autoservisera te je ispod njezinog auta pronađen uređaj za praćenje. Tamo su joj rekli da je sigurno postavljen prije 3 mjeseca, a možda i više jer je počeo hrđati. To ju je sve jako zabrinulo i uznemirilo. Iz Službene zabilješke o analizi provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih TK adresa od 30. prosinca 2025. proizlazi da se u GPS lokatoru pronađenom ispod njenog automobila nalazio SIM adapter sa SIM karticom operatera VIPnet, te da je isti aktiviran dana 17. lipnja 2025. te su ga od tog datuma do pronalaska i izuzimanja prilikom očevida 24. studenog 2025. registrirali tele odašiljači na relaciji [adresa]. Isto tako je analizom telefonskih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] s kojih je oštećenica dobivala poruke utvrđeno da su svi učestalo imali kontakt s brojem [broj telefona], koji je registriran na UE, te su se prilikom komunikacije između navedenih brojeva isti nalazili na istoj lokaciji, odnosno bili su spojeni na istu baznu stanicu HT mreže, na lokaciji [adresa], a kod optuženika je pronađeno više mobilnih uređaja. Kada se sve to poveže s ranijim detaljnim priznanjem kaznenog djela optuženika prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom može se zaključiti da je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Opisao je da je lokator postavio jer je bio sumnjičav da ima drugog, da ga je nabavio unazad par mjeseci, instalirao ga i da je radio neko vrijeme. Stavio ga je na stražnji branik bez njezinog znanja, negdje do 11. mjeseca je bio u funkciji. Nakon što su prekinuli 1.11. još neko vrijeme su se čuli, a on joj je i anonimno pisao. Mislio je da će je s tim porukama vratiti i nije se predstavljao. Iako je optuženik na raspravi tvrdio da nije počinio kazneno djelo te da sve što je ranije govorio nije istina, već je to učinio na sugestiju kolega, kako ne bi morao u istražni zatvor, sud ne vjeruje toj obrani optuženika. Naime, posve je nelogično i neživotno da bi optuženik detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela samo na nagovor kolega i da mu se vrate oduzete stvari te kako ne bi išao u istražni zatvor, te je razvidno da se radi samo o otklanjanju kaznenopravne odgovornosti sada kada optuženiku prijeti donošenje osuđujuće presude i kaznenopravna sankcija. Osim ranijeg ispitivanja optuženika u kojemu priznaje kazneno djelo koje mu se stavlja na teret isto potvrđuju i drugi provedeni dokazi, odnosno iskaz oštećenice i naprijed spomenuti materijalni dokazi u spisu.

11. Iz razloga navedenih u točki 10. obrazloženja ove presude sud je izvršio izmjenu u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci u odnosu na optužbu na način da je izmijenio vremensko razdoblje počinjenja kaznenog djela te umjesto od 5. ožujka 2025. naveo od 17. lipnja 2025., budući da iz provedenog dokaznog postupka i to prije svega iz Službene zabilješke o analizi provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih TK adresa od 30. prosinca 2025., iskaza oštećenice pa i ranije obrane optuženika ne proizlazi da je lokator aktiviran 5. ožujka 2025., već je utvrđeno da je aktiviran kasnije, 17. lipnja 2025.

12. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao upravo kako je navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, odnosno da je na taj način pratio i uhodio intimnu partnericu, a kasnije i bivšu intimnu partnericu TE i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, i time ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

13. Kazneno djelo nametljivog ponašanja je kazneno djelo protiv osobne slobode. Kazneno djelo nametljivog ponašanja koje se stavlja na teret optuženiku opisano je u čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kvalificirani je oblik tog kaznenog djela, a čini ga onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da su optuženik i oštećenica tempore criminis bili najprije partneri, a zatim bivši partneri u intimnoj vezi, dakle, bliske osobe u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Optuženik je bio sumnjičav i ljubomoran te je zbog nezadovoljstva ponašanjem svoje intimne partnerice postavio lokator ispod stražnjeg branika njezinog osobnog automobila te ga aktivirao i s njega primao SMS poruke o mjestu i vremenu kretanja osobnog automobila AE, a nakon prekida ljubavne veze anonimno joj je slao različite SMS poruke upozorenja, između ostaloga i s podacima o njezinom kretanju. Takav modus postupanja upravo predstavlja praćenje i uhođenje druge osobe jer je postavljanjem lokatora pa onda anonimnim obavještavanjem oštećenice o tome gdje se kreće i što radi čime joj je dao do znanja da ju se uhodi i prati, kod nje izazvao zabrinutost, nelagodu i strah. Oštećenica je u svojem iskazu potvrdila da joj je to sve izazvalo brigu i strah, pogotovo jer nije znala koji je cilj tih uznemiravanja.

14. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo ostvarenje. Svijest o protupravnosti nije osporena te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog UE opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za terećeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Sud je optuženiku cijenio kao osobito olakotno to što do sada nije nikada osuđivan zbog kaznenog djela, a nije niti prekršajno kažnjavan pa ovaj događaj predstavlja eksces u njegovom inače urednom životu. S druge strane, optuženik je djelatnik granične policije te bi kao takav trebao biti posebno svjestan pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, budući da i sam u granicama svojih ovlasti provodi zakone. Kako na strani optuženika uglavnom pretežu olakotne okolnosti, sud ga je odlučio osuditi bliže zakonskom minimumu, na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.

16.1. Nadalje, sud je odlučio optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je pritom vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, ranijoj neosuđivanosti i obiteljskim prilikama. Budući da je optuženik do sada neosuđivan, te je ovo kazneno djelo očito eksces u njegovom inače urednom životu, sud je ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se i primjenom uvjetne osude djelovati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela, odnosno da će se i na ovakav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11, kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi LE dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske, u roku od 15 dana. Naime, optuženik je mlada, radno sposobna osoba te je zaposlen. Stoga ne postoje uvjeti da ga se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka. Paušalna svota utvrđena je s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

18. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Tea Valentić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.