Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-39/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća za mladež te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/20 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Kzd-34/2021 od 7. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru od 7. rujna 2026. okrivljenik EL proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano po članku. 177. stavak 2. KZ/11. pa je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaženo je okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, sve u roku od 15 dana od na pravomoćnosti presude

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez navoda o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. Postupajući povodom žalbe državnog odvjetnika, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovo vijeće nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u pobijanoj presudu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud bio je u obvezi u obrazloženju pobijane presude analizirati i valorizirati dokaznu snagu svakog izvedenog dokaza, što je propustio učiniti, odnosno u ovom konkretnom slučaju u najvećoj mjeri ocjenjivao je samo iskaz mlt. oštećenice UL, dok je izostala cjelokupna i potpuna analiza i ocjena drugih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, odnosno propuštena je potpuna analiza i ocjenjivanje iskaza svjedoka FL i BL, kao i ocjenjivanje vjerodostojnosti većeg dijela materijalnih dokaza navedenih pod točkom 5. obrazloženja presude.

9. Sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08. te članka 459. stavak 5. ZKP/08. sud je dužan iznijeti bitan sadržaj provedenih dokaza, a osobito iskaze ispitanih svjedoka a potom je u obvezi analizirati dokaze, te dati određene jasne i argumentirane rezultate te analize i na dovoljno voljno jasan i pregledan način dovesti u svezu izvedene dokaze kao i dati ocjenu dokazanosti odnosno nedokazanosti pojedinih činjenica, a ako sud nalazi da ostali provedeni dokazi nisu bitni za odlučivanje, i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, točnije, dužan je ocijeniti vjerodostojnost tih dokaza i navesti iz kog razloga smatra da to nije bitno niti odlučno.

10. Zbog gore navedenih razloga presudu je valjalo po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

11. Kada se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao u konkretnom slučaju, drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda sukladno članku 487. stavak 3. ZKP/08. te dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.

12. Stav je ovog suda da državni odvjetnik s pravom tvrdi da je u ovom konkretnom predmetu činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je okrivljenik proglašen krivim samo zbog zlostave djeteta, a ne i zbog grube povrede djetetovih prava i navođenja na drugo ponašanje koje je štetno za djetetov razvoj, jer je nesumnjivo da nije uobičajeno i prihvatljivo da roditelj kao zakonski zastupnik i autoritet maloljetnom djetetu alkohol i konzumiranje droge prikazuje kao uobičajeno i svakidašnje ponašanje, kao i da djetetu preda na upravljanje automobil bez položenog vozačkog ispita i da se navedeno prikaže kao igra i zabava, točnije , prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je navedena vožnja obavljena na… „obostrano zadovoljstvo„ .. kao i da vožnja nije štetila djetetu niti je povrijedila njena prava, što za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljivo.

13. Uočeno je također da se prvostupanjski sud upustio, iako za to nema dovoljno stručnih znanja, u ocjenu bliskosti i povezanosti mlt. oštećenice djeteta UL s ocem, kao i u procjenu njenog budućeg psihičkog stanja, čime je prekoračio granice svoje ovlasti, a što je vidljivo pod točkom 16. obrazloženja presude gdje je između ostalog navedeno ….“Maloljetna bez sumnje ima snažnu emocionalnu vezu s ocem. Pomalo se i navikla na njegov način ponašanja. Međutim, slušati ovakve izjave, čak i tako navikla, nije lako. Potpuno je za očekivati emocionalni slom ( djeteta)."… jer navedenu procjenu može dati jedino vještak psiholog ili psihijatar.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju je ukazano u ovoj ukidbenoj odluci, provesti će sve do sada provedene dokaze, a po potrebi i nove, utvrditi će pobliže mjesto i vrijeme počinjenja djela nakon čega će temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

15. Slijedom navedenog, temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. rujna 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski