Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-475/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje: ZKP/08), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-539/2021 od 21. lipnja 2021, nakon održane javne rasprave zaključene 2. rujna 2026., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivana Savića, zamjenice opunomoćenika oštećenika odvjetničke vježbenice UV, okrivljenika RV i branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Marjanovića iz Rijeke, 7. rujna 2026., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25,13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-475/21-2 od 6. srpnja 2021.

II. Okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ivana i R rođ. U, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, zaposlen u Alu tehna Kastav d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/3 dijela, vlasnik kuće u [adresa] površine 100m2 sa okućnicom površine 1100 m2, vlasnik više građevinskih i poljoprivrednih zemljišta, vlasnik vozila marke BMW X5, godina proizvodnje 2010., vojsku služio civilno, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 20. travnja 2021. godine oko 15,30 sati u Rijeci, ispred trgovine "Birota" u ulici Primorska kbr. 20, nakon verbalne prepirke sa PV, otišao do svog osobnog vozila koje je bilo parkirano u neposrednoj blizini iz kojega je uzeo nož crne boje, ukupne dužine 29 centimetara, sa kojim je prišao imenovanom i zamahnuo prema njemu govoreći mu "dosta mi je više, sad ću te ubosti sa nožem" pri čemu je PV hvatao njegovu ruku u kojoj je držao nož, a ovaj mu govorio "jebat ću ti mater, sad ću te izbost nožem, idi odmah, makni auto", a kojim je postupcima i riječima kod imenovanog izazvao opravdan osjećaj straha za njegov život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik RV

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku RV se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik RV u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika se oduzima nož crne boje, ukupne dužine 29 cm sa pripadajućom futrolom, koji je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko goranske, Prve policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] od 22. travnja 2021., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik PV se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,14 EUR (šestisućašestotridesetišest eura i četrnaest centi) upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik RV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vlade Vladike iz Rijeke, u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika RV zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. ZKP/08.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-475/21-2 od 6. srpnja 2021. protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika Gorana Marjanovića iz Rijeke pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u točki I. izreke i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik RV je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00125904 od 22. travnja 2021. (list 10 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. travnja 2021. (list 3-4 spisa) u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja, dopis od 13. veljače 2026. I PP Rijeka (list 74 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećenika PV kao svjedoka (list 68-69 spisa) te svjedoka KV (list 69-70 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 88 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 84-86 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod PP Opatija od 22. travnja 2021. (list 15 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen u I PP Rijeka od 22. travnja 2021. (list 11-14 spisa).

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se toga dana sastao sa KV, a na isto mjesto je došao i PV, kojega je poznavao od ranije te su se inače i družili i privatno i poslovno. Tog dana sve je bilo u redu, šalili su se, pričali, popili pivu, pojeli ćevape. PV je KV govorio da ne uzima posao od njega (okrivljenika) jer da nije nešto dobro napravio, međutim, u tom pogledu nije bilo nikakvih problema, sve je bilo normalno, to je sve bilo neko prepucavanje. U nekom trenutku PV je radio zgibove te je stavio jaknu sa strane i naočale u toj jakni. KV je pregledavao jaknu i uzeo mu je novčanik iz jakne. Ispostavilo se da je PV naočale ostavio u kapuljači pa se isprva nisu mogle pronaći. PV se zbog toga što mu je KV uzeo novčanik jako naljutio, počeo vrijeđati, spominjao majku, bio je bezobrazan i agresivan. On (okrivljenik) je sve to htio prekinuti. KV mu je vratio novčanik, ali PV nije prestao s vrijeđanjem. Htio je otići sa tog mjesta, međutim, nije mogao izaći sa svojim autom jer ga je svojim vozilom zatvorio PV. Molio je PV da makne auto, međutim, on to nije htio učiniti. Pokušao je izaći sa autom, probao voziti u rikverc, međutim, nije uspio i opet se vratio i molio ga da makne auto što on nije htio učiniti. Na kraju je iz auta uzeo nož, i zbog toga se sada kaje, a to sve jer ga je na neki način bilo strah od njega jer je bio prisutan kada je nekoga i fizički napao. Kada je došao sa nožem lijepo je zamolio da makne auto, nije mahao s nožem niti rekao da će ga napasti ili ubiti. To niti ne želi učiniti, a ne bi to učinio niti zbog sebe. Kad je PV to vidio maknuo je auto i otišao, a nakon toga je i on (okrivljenik) otišao sa tog mjesta događaja. Tog istoga dana oko 19-20 sati nazvao je oštećenika da se čuju, a nije niti znao da je on tada bio na policiji.

6. Odgovarajući na pitanja naveo je da je svjedok koji je saslušan u ovom postupku događaj ispričao u bitnome kao i on. Nije uzeo ni novčanik ni naočale od Balvana, nije ni dirao te predmete. Uzeo ih je KV, ali u šali, nije imao namjeru ništa otuđiti. Međutim, unatoč tome PV je reagirao kako je opisao. Kada je rekao da je bio agresivan, to je rekao jer je PV krenuo na njega, govorio "ubit ću te, razbit ću te", on je takvog temperamenta. KV i on su ga smirivali, on (okrivljenik) mu je odgovarao na način da mu je rekao "daj smiri se, šta ti je". PV je netočno ispričao da ga je pokušao probosti. Držao je nož sa strane, a prišao mu je na udaljenosti od 1 metra. Taj nož od njega je naknadno oduzela policija. Međutim, to nije nož sa oštricom od 40 cm. Taj nož je kupio na benzinskoj pumpi, a imao ga je u autu jer je prije tog događaja bio u Dalmaciji i šetao po masliniku. Nož je uzeo iz auta jer se bojao Balvana i htio je da vidi nož samo da ga ne napadne. Pregovaranje između njih da makne auto trajalo je možda 5 minuta. Balvan je u to vrijeme šetao u krug kao luđak, jednostavno je ludovao, a on inače nema samokontrole kada popije. Navečer ga je zvao jer ga je htio čuti, htio je da odu slijedeći dan na piće, da ne ostane svađa između njih. Inače su se znali porječkati, a slijedeći su dan normalno išli na piće. Kad je PV vidio nož nije se jako uplašio nego je rekao nešto u smislu "pa jebote maknut ću ti taj auto" i to je bilo to. Balvan ga nije doticao, niti mu držao ruku kada je donio nož, samo je prošao pored njega i maknuo auto. Nije mu pokušavao uzeti nož.

7. Prilikom prvog ispitivanja u I PP Rijeka okrivljenik je porekao učin kaznenog djela pojašnjavajući da je došlo do verbalnog sukoba između njega i PV tijekom kojeg sukoba je upravo PV njega grubo vrijeđao zbog čega da je on želio otići sa mjesta gdje su se prethodno družili te je doista tada u jednom trenutku iz svoga auta uzeo u nož sa kojim je prišao PV, ali mu nije prijetio već da ga je samo zamolio da makne svoj auto jer je želio otići.

8. Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da se u vrijeme i na mjestu koje je označeno u optužnici okrivljenik verbalno sukobio sa oštećenikom i da je u jednom trenutku iz auta donio nož, ali je sporno da li je prilikom tog verbalnog sukoba, okrivljenik istome izrekao prijeteće riječi za koje se tereti, da li je zamahnuo prema njemu nožem i da li je oštećenik pritom hvatao njegovu ruku u kojoj je držao nož.

9. Provedenim dokazima je dokazano da je okrivljenik predmetne prilike oštećeniku izrekao prijetnju za koju se tereti i da je postupio na način kao se tereti, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećenika PV.

10. Svjedok PV je ispitan kod ODO Rijeka 9. lipnja 2021. naveo da je 20.travnja 2021. oko 17,30 sati bio ispred trgovine Birota na Gornjem Zametu gdje su ga pozvali okrivljenik i KV, koji su već bili tamo te su popili dvije- tri pive. U jednom trenutku je primijetio da mu nema mobitela, ispitivao ih je gdje mu je mobitel, on su se pravili kao da ne znaju, a kasnije je RV taj mobitel izvukao iz njegove jakne. Nakon toga rekao je ovoj dvojici da mu vrate novčanik ako su ga uzeli, oni su šutjeli kao da ne znaju ništa. Njih trojica su još nekih pola sjedili tamo, on im je govorio da mu vrate novčanik ako su ga uzeli, oni su se samo smijali i nitko od njih dvojice mu nije dao novčanik te im je u jednom trenutku rekao da im jebe mater i da mu vrate novčanik, nakon čega je KV izvadio njegov novčanik i rekao mu "Evo ti, jebo te tvoj novčanik". Nakon toga je RV otišao do svog auta, uzeo nož i vratio se prema njima. Isprva nije vidio što nosi u rukama dok mu nije prišao, a kada je krenuo da ga ubode nožem. Tada mu je rekao: "Dosta mi je više, sad ću te ubosti sa nožem". Tada je krenuo na njega da ga ubode nožem, gurao je ruku prema njemu, a on (oštećenik) mu je hvatao ruku kako ga ne bi uboo. Za to vrijeme mu je govorio "Jebat ću ti mater, sad ću te izbost nožem, idi odmah makni auto". Pojasnio je da je po dolasku svoj auto parkirao iza RV vozila jer na parkingu nije bilo mjesta. RV je na to pustio nož, a on je otišao maknuti svoje vozilo nakon čega se RV udaljio svojim vozilom. U trenutku kada je RV nožem zamahnuo prema njemu, jako se uplašio i mislio da će ga nožem probosti cijelog jer je nož bio dužine oko 40 cm. Naveo je da je KV njegov novčanik izvadio iz džepa svojih traperica, RV je tada stajao pored njega, nije ništa komentirao već je samo šutio i otišao prema svojem autu. Opisujući na koji način je RV zamahnuo nožem prema njemu naveo je kako je RV svojom desnom rukom zamahnuo nožem u smjeru donjeg lijevog dijela njegovog trbuha, na što ga je on uhvatio za zapešće ruke, a RV je na to nastavio gurati svoju ruku u kojoj je držao nožem prema njegovom trbuhu, u čemu ga je on snagom svoje ruke uspio spriječiti, a da je bio slabiji od RV, RV bi ga uboo. Nakon tog događaja RV ga je zvao iste večeri dok je on bio u policijskoj postaji i podnosio kaznenu prijavu protiv RV. RV mu je tada rekao: "Prijatelju to sam se samo šalio". Nakon toga se više nisu čuli.

11. Ispitan na raspravi 16. siječnja 2026. naveo je da ostaje kod navedenog iskaza kojeg je dao kod ODO Rijeka te da ustraje na prijedlogu za kazneni progon okrivljenika.

12. Odgovarajući na pitanja naveo je da više ne komunicira sa okrivljenikom, a nakon predmetnog događaja nije više imao s njim problema. Prije predmetnog događaja okrivljenik i on su bili prijatelji. Cijeli taj događaj je počeo na način da su se isprva svi zajedno družili, smijali, malo popili. Ne zna da li je taj incident sa novčanikom bila neka šala, moguće da je to sa novčanikom bila neka neuspješna šala, ali nije mu se to sviđalo. Naime čekao je pola sata, nije znao gdje mu je novčanik, a nitko od njih nije ništa rekao i to ga je zasmetalo. Osim toga, tamo je bio prisutan još neki čovjek pa je sumnjao da mu je možda on uzeo novčanik. Nakon toga sa novčanikom nisu između njih počela prepucavanja, već je opsovao i tražio da mu vrate novčanik ako su ga uzeli. Okrivljenik se tada ustao i otišao po nož. Inače je njegov auto bio parkiran na način da je zagradio okrivljenikov auto, međutim okrivljenik ga prije toga nije pitao da li će pomaknuti auto već je to učinio tek kad je došao s nožem. Moguće i da ga je pitao, da ne bi pomaknuo auto dok mu ne vrate novčanik. Kada mu je RV rekao da pomakne auto i zamahivao prema njemu s nožem, on je tada auto maknuo i RV je otišao. Upitan da li mu se nakon proteka vremena čini da je to bila neka šala, naveo je da mu se to uopće ne čini kao neka šala, već da je to tako okrivljenik htio poslije prikazati. Kada ga je toga dana nazvao okrivljenik, on je taman bio u policijskoj postaji. Okrivljenik mu je rekao "pusti, pusti, nemoj to je bila šala", a on je razgovor prekinuo jer je davao iskaz kod inspektora.

13. Iskaz oštećenika je potkrijepljen iskazom svjedoka KV.

14. Svjedok KV je ispitan kod ODO Rijeka 10. lipnja 2021. naveo da je predmetnog dana RV zvao da dođe izmjeriti stolariju na kući, nakon čega su otišli na pivo do trgovine Birota na Grpcima, gdje im se pridružio PV kojeg su naknadno pozvali. PV je parkirao svoje vozilo iza RV. RV i PV su izmjenjivali neke šale kako to inače znaju, oni se poznaju još od škole. Njih trojica su popili još po par piva, a u međuvremenu su naručili i ćevape. U razgovoru su se doticali svakakvih tema pa tako i da će RV njemu raditi stolariju, što je PV komentirao da što je njega uzeo, da je on najskuplji, a kroz priču su se njih dvojica uspoređivala tko je uspješniji, tko bolje radi te su se tako kroz priču nadmudrivali i jedan drugome prebacivali. Kroz razgovor su se dotakli i teme tko je sposobniji i tko se više puta može podići na obližnjoj brajdi. Za vrijeme dok se PV dizao, on je RV dao sunčane naočale da mu ih čuva. Nakon što su se prestali takmičiti PV je pitao gdje su mu naočale jer da ih je dao RV da ih pričuva. PV je tražio naočale, počeo je vikati gdje su mu naočale, dizao je paniku jer ih ne može naći, a oni su se tome smijali. PV je tražio naočale nekih pet minuta, a RV i on su se smijali i zezali na tu temu. U jednom trenutku je on (svjedok) rekao da će probati naći naočale te je iz šale uzeo iz džepa PV jakne bunt novaca, kojeg im je ranije tijekom tog druženja pokazao PV, te je taj bunt novaca on (svjedok) stavio u svoj džep. Nakon toga su nastavili piti i zezati se. RV je opet išao tražiti naočale te ih je našao u kapuljači od PV jakne, dao ih je PV te su se njih dvojica počeli prepirati kako su naočale tamo dospjele. Nakon što je PV primijetio da nema bunta novaca u džepovima, počeo je paničariti i ispitivati tko ih je uzeo. On (svjedok) je smatrao da je sve to zezancija uz alkohol. Balvan je sve glasnije pričao i postajao agresivniji, psovao im je mater, pitao šta seru, tko je uzeo novce, da broji do deset da mu vrate novac. Mislio je da je novac uzeo RV te pažnju usmjerio prema njemu, a zatim je on (svjedok) rekao da ih je on uzeo i da je to sve zezancija te rekao PV da prebroji novac. Primijetio je da se ta zezancija usmjerava na agresivu. RV je bilo krivo što im je PV jebao mater, jer on nije ništa bio kriv. Odjednom je RV otišao do svog auta, on (svjedok) i PV su ostali na istom mjestu. Odjedanput se RV stvorio pred njima noseći nož u ruci. RV se zaletio prema PV s tim nožem govoreći mu, derući se: Miči taj auto, dosta mi te je više bilo, izbost ću te". PV mu je na to rekao da ide maknut auto te se otišao preparkirati, a RV je nakon toga otišao svojim autom, a nakon što je RV otišao PV je zvao policiju. Opisao je da je njega ta scena iznenadila, RV je prišao PV sa nožem, nož je zamahnuo prema PV, ali se ne sjeća da li je PV uhvatio njegovu ruku ili kako je RV nož spustio. Nisu se otimali za nož, to je bilo u jednoj sekundi, a on je odmah skočio i pitao ih što rade, jesu li normalni. RV je odmah po prilasku PV govorio da mu ga je dosta više bilo, da miče auto i da će ga izbosti te je PV opsovao majku, a PV je odmah nakon toga otišao pomaknuti svoj auto. Ne zna da li je RV imao namjeru zbilja probosti PV ili je to rekao da bi ga preplašio. Opisujući nož naveo je da je imao crnu ručku, ukupne duljine 20-ak cm. Sve se dogodilo jako brzo i ne sjeća se detalja, ne bi sada mogao prepoznati taj nož da ga vidi.

15. Ispitan na raspravi 16. siječnja 2026. naveo je da ostaje kod navedenog iskaza kojeg je dao kod ODO Rijeka.

16. Odgovarajući na pitanja naveo je da su tamo bili sigurno 2-3 sata i popili nekoliko piva. Ne zna da li se PV uplašio, ali je zvao telefonom policiju. Ta ga je situacija iznenadila jer su došli prijateljski i malo popili. Naveo je da PV nije pokazivao da bi od toga događaja imao kakvih psihičkih posljedica, ali se ne može izjasniti o tome. Ono sa naočalama i sa novcima je bila šala jer nije bilo nikakve namjere da se PV nešto ukrade. Misli da je PV zbog alkohola, a kako i inače čovjek postane nervozniji i agresivniji, bio nervozan i tražio da mu se vrate novci. Kada je vidio da to kreće malo agresivnije, odmah je novce vratio. Prije toga PV im je opsovao majku, a nakon što mu je vratio novce ne zna da li je još psovao, prema njemu (svjedoku) se umirio. Okrivljenik je prije toga znao da su novci bili kod njega. Misli da je okrivljeniku bilo krivo jer je ispalo kao da je on to napravio te je odjednom otišao do svoga auta, ne zna da li je stajao kraj auta ili sjedio neko vrijeme u autu jer nije toliko obraćao pažnju. Nakon toga okrivljenik je došao s nožem i tada rekao PV da makne auto, da mu je dosta i PV je odmah nakon toga maknuo auto.

17. Slijedom navedenog oštećenik PV je ispitan kao svjedok detaljno i okolnosno iskazivao kako je predmetne prilike okrivljenik otišao do svog auta, uzeo nož i vratio se prema njemu te mu rekao "Dosta mi je više, sad ću te ubosti sa nožem" i krenuo na njega da ga ubode nožem, gurao je ruku prema njemu, a oštećenik mu je hvatao ruku kako ga ne bi uboo, a za to vrijeme okrivljenik mu je govorio "Jebat ću ti mater, sad ću te izbost nožem, idi odmah makni auto", da se uslijed toga uplašio jer je mislio da će ga nožem probosti. Sud je iskaz oštećenika prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je isti logično i životno iskazivao u pogledu predmetnog događaja te dosljedno kako na ODO Rijeka, tako i na raspravi, a njegov iskaz potkrijepljen je i iskazom svjedoka KV, koji je bio očevidac ovog događaja i koji je potvrdio prijeteće riječi i da je okrivljenik zamahnuo nožem prema oštećeniku. Naime svjedok KV je potvrdio da se okrivljenik zaletio prema PV s nožem govoreći mu, derući se: Miči taj auto, dosta mi te je više bilo, izbost ću te", da je prišao PV sa nožem i nož zamahnuo prema PV i da ga je ta scena iznenadila. Iskaz svjedoka KV je također ocijenjen istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao životno, logično i okolnosno te dosljedno, kako kod ODO Rijeka, tako i na raspravi, a njegov iskaz je suglasan iskazu oštećenika.

18. Iskaz oštećenika je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom jer je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka broj 00125904 od 22. travnja 2021. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. travnja 2021. utvrđeno da je od okrivljenika oduzet jedan nož crne boje, ukupne duljine 29 cm, a dužine oštrice 15 cm sa pripadajućom futrolom.

19. Okolnost da je oštećenik u iskazu naveo da se radi o nožu duljine 40 cm, iako je utvrđeno da se radi o nožu ukupne duljine 29 cm, nije utjecala na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza oštećenika jer je životno i razumljivo da u opisanoj situaciji, uslijed straha, oštećenik nije sasvim točno procijenio ukupnu duljinu noža.

20. Okrivljenik je na opisani način postupio s izravnom namjerom da ustraši oštećenika jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi upućene drugoj osobi imajući u vidu da je pritom i držao nož i istim zamahnuo prema oštećeniku, mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah i uznemirenost za svoj život i tjelesni integritet. Činjenica da je okrivljenik u tome i uspio proizlazi iz iskaza oštećenika PV, a osim toga, navedene riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah za vlastiti život i tjelesni integritet, tim više što je pritom držao nož te istim zamahnuo prema oštećeniku, stoga je zaključak suda da se radilo o ozbiljnoj prijetnji. Činjenica da je oštećenik prijetnju shvatio ozbiljno proizlazi iz njegovog iskaza, a potvrđuje i činjenica da je podnio kaznenu prijavu, što proizlazi iz zapisnika o podnošenju kaznene prijave koju je protiv okrivljenika podnio istoga dana 20. travnja 2021.

21. Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 20. travnja 2021. godine oko 15,30 sati u Rijeci, ispred trgovine "Birota" u ulici Primorska kbr. 20, nakon verbalne prepirke sa PV, otišao do svog osobnog vozila koje je bilo parkirano u neposrednoj blizini iz kojega je uzeo nož crne boje, ukupne dužine 29 centimetara, sa kojim je prišao imenovanom i zamahnuo prema njemu govoreći mu "dosta mi je više, sad ću te ubosti sa nožem" pri čemu je PV hvatao njegovu ruku u kojoj je držao nož, a ovaj mu govorio "jebat ću ti mater, sad ću te izbost nožem, idi odmah, makni auto", a kojim postupcima i riječima je kod PV izazvao opravdan osjećaj straha za njegov život i tjelesni integritet.

22. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika da predmetne prilike nije izrekao navedene prijeteće riječi nije prihvaćena jer je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena provedenim dokazima, zbog čega takvu obranu ovaj sud nije prihvatio smatrajući da je ista usmjerena u pravcu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti. Također nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije zamahnuo nožem prema oštećeniku jer je to protivno provedenim dokazima. Nije prihvaćena niti obrana okrivljenika da je sve bila samo šala obzirom na uporabu sredstva – noža i način na koji je okrivljenik izrekao prijeteće riječi, a što potvrđuje i svjedok KV koji je naveo da ga je ta situacija iznenadila, da je u tom trenutku skočio i pitao ih što rade, jesu li normalni. Također nije prihvaćena obrana okrivljenika da je nož uzeo jer ga je bilo strah oštećenika PV jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da je na bilo koji način okrivljenik bio ugrožen, već naprotiv zaključeno je da je nož uzeo kako bi time ustrašio oštećenika.

23. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

24. Slijedom navedenog budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25. Činjenični opis djela je izmijenjen u skladu s provedenim dokazima i to u pogledu duljine noža jer je temeljem citirane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg zapisnika utvrđeno da se radi o nožu ukupne duljine 29 cm (umjesto 40cm), a kojom izmjenom od strane suda nije diran identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim činjenicu da je neosuđivana osoba što ukazuje da se ne radi o osobi koja dolazi u sukob s društvenim normama, već da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika. Otegotnim mu je cijenjen način počinjenja djela s obzirom na uporabu noža. Cijeneći navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

27. Budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje ovog kaznenog djela, na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet predmetni nož, koji je bio oduzet na temelju citirane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,14 EUR, a koji se odnosi na povredu prava osobnosti u cijelosti upućen na pokretanje parnice obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno a niti za djelomično presuđenje.

29. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 1. t. 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vlade Vladike iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

U Rijeci, 7. rujna 2026.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika – odvj. G. Marjanović iz Rijeke,

- opun.ošt. odvj. V. Vladika iz Rijeke.

Po pravomoćnosti:

- PU PG, I PP Rijeka