Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1298/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Jagečić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DA, vl. [obrt] i usluge AUTO ŠKOLA RODMAX, Zagreb, Ulica grada Chicaga 20 , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P- 805/2022-32 od 9. siječnja 2024. godine, dana 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P- 805/2022-32 od 9. siječnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.450,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2021. godine, te iznosa od 340,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2021. godine do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja do isplate .
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjeva tužitelja za naknadu imovinske štete na njegovom automobilu do koje je po navodima tužitelja došlo zbog pada crijepa sa krova zgrade u [adresa], za koju je kriv tuženik kao izvođač radova na krovištu te zgrade.
5. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji upire žalitelj u svojoj žalbi nije razmatran, kao niti žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 8. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Također, u postupku u sporovima male vrijednosti o žalbi tuženika mora se odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka.
6. Suprotno žalbenim navodima, izreka presude suda prvog stupnja je razumljiva, ne proturječi sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovome predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalitelj.
7. Nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
8. Temeljem utvrđenja:
- da je tužitelj suvlasnik s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-1, dvosobnog stana na č.k.br. 38 (u opisu ulična zgrada popisni broj 163 i dvije dvorišne zgrade u [adresa] i dvorište), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da se u [adresa] nalaze ulična zgrada popisni broj 163 i dvije dvorišne zgrade,
- da je automobil tužitelja oštećen u dvorištu [adresa] padom crijepa sa krovišta zgrade [adresa] uz koju je bio parkiran automobil tužitelja,
- da je svjedokinja FA iskazala da nije vidjela VA da hoda po krovu, dok nitko od preostalih saslušanih svjedoka nije vidio štetni događaj niti su vidjeli radnike tuženika da hodaju po krovu,
- da su prihvaćeni iskazi saslušanih svjedoka VA, KA, FA i CA kao objektivno mogući,
- da je iskaz svjedoka EA također prihvaćen, osim u dijelu u kojem je iskazao da su radnici prilikom dolaska policije izjavili da su predmetnog dana bili na krovu i radili budući isto ne proizlazi iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka niti iz zapisnika policije,
- da je iskaz tužitelja prihvaćen kao objektivno moguć, ali da niti tužitelj nije vidio radnike na krovu, a dio njegovog iskaza u kojem navodi da je jedan radnik bio na krovu jer je on tako shvatio iz načina na koji su razgovarali nije moguće prihvatiti jer se radi o pretpostavci tužitelja, a ne radnji koju bi tužitelj neposredno vidio,
- da zgrada na adresi [adresa] sa koje je pao crijep ima crvenu oznaku nakon potresa u Zagrebu koja znači da je zgrada neupotrebljiva i da je građevina opasna zbog mogućnosti urušavanja masivnih dijelova susjedne građevine,
- da zgrada u [adresa] na kojoj su se navodno izvodili radovi ima narančastu oznaku što znači da je privremeno neupotrebljiva te ima umjerena oštećenja bez opasnosti od urušavanja, ali se ne može upotrebljavati zbog potencijalne opasnosti urušavanja pojedinih elemenata sa same zgrade,
- da ne postoji uzročna veza između izvedenih radova na krovu zgrade u Mesničkoj 6 i štete na automobilu tužitelja parkiranog uz zgradu [adresa]
pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da uzročna veza ne postoji isključivo iz razloga što je zgrada sa koje je pao crijep imala crvenu oznaku, odnosno da uzročno posljedična veza u konkretnom slučaju ne postoji jer je zgrada oštećena u potresu pa da postoji mogućnost urušavanja pojedinih dijelova zgrade neovisno od izvođenja radova ili neizvođenja radova. Naime, zbog postojanja crvene naljepnice na zgradi nakon potresa ukoliko bi netko izvodio radove, prilikom izvođenja radova na takvoj zgradi trebao bi postupati sa povećanom pažnjom po pravilima struke (pažnja dobrog stručnjaka) sukladno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21- dalje: ZOO).
10. Nadalje, prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Međutim, u postupku u kojem je predmet spora naknada štete tužitelj je dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu. U konkretnom slučaju tužitelj je trebao dokazati pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za štetu nastalu tužitelju, a to su štetna radnja, šteta, uzročno- posljedična veza i protupravnost štetne radnje, što isti nije uspio.
11. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, te da iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskoga suda ne proizlazi da bi do pada crijepa sa krova zgrade u [adresa] na automobil tužitelja došlo zbog nepravilnog i protupravnog postupanja tuženika ukazuje se pravilan zaključak da tužitelj nije uspio dokazati naprijed navedene pretpostavke. Dakle, sama po sebi činjenica da je zgrada označena sa crvenom oznakom u [adresa] ne znači da tužitelju zbog pada dijelova te zgrade nije mogla nastati šteta, odnosno da u tom slučaju ne bi postojala uzročno- posljedična veza.
12. I po stavu ovog suda iz utvrđenih činjenica tužitelj nije uspio dokazati da je zbog vršenih radova na krovištu u [adresa] od strane radnika tuženika kao štetne radnje došlo do pada crijepa na automobil tužitelja u [adresa], čime je prouzročena šteta tužitelju u utuženom iznosu , pravilno je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
13. Slijedom navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 7. rujna 2026. godine
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
