REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-961/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ČV zbog kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, HV, okrivljenika ČV i zamjenice branitelja okrivljenika Anamarije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Splitu, objavljene 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK VV, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sin SV i ZV, rođene Č, rođen **.**.1970. u [adresa] u [adresa], australijski državljanin  sa  adresom  stanovanja  u [adresa], stan broj 1, zaposlen,  rukovoditelj,  sa  završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 16. kolovoza 2022. oko 16,12 sati u Splitu, u Ulici Sinjska broj 2 ušao u poslovnicu OTP banke tijekom njenog radnog vremena kako bi uplatio na svoj devizni račun novčanu vrijednost u iznosu od 10.000,00 eura u koju svrhu je bankarskoj službenici, iako svjestan da se radi o imitaciji prave novčanice, nakon prebrojavanja predao dvadeset novčanica u apoenu od 500,00 eura, sve istog serijskog broja koji glasi X06119799662,

dakle, lažni novac stavio u optjecaj kao pravi,

čime je počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ/11,

II. Okrivljenik VV se na temelju čl. 274. st. 1 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 od okrivljenika ĆV oduzima se 20 (dvadeset) novčanica u apoenu od 500 (petsto) EUR-a serijskog broja XO6119799662, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj] od 17. kolovoza 2022.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1., st. 2. toč. 6. i st. 6. ZKP/08 okrivljenik VV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,72 (stopedesettrieuraisedamdesetdvacenta) EUR-a, od čega se iznos od 3,72 (trieuraisedamdesetdvacenta) EUR-a odnosi na trošak pohrane audio-vizualne snimke na optičkom mediju i na umnožavanje audio-vizualne snimke u dva primjerka, dok se iznos od 150,00 (stopedeset) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 20. listopada 2022. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1053/2022 od 19. listopada 2022., protiv okrivljenika ČV, zbog kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ/11.

2. Na temelju čl.19.b st. 3. ZKP/08 suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik VV je naveo kako se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 16. kolovoza 2022. pristupio u poslovnicu OTP banke kako bi na devizni račun uplatio iznos od 10.000,00 eura i to na poslovni račun njegove tvrtke koja se zvala Kocho Popovski j.d.o.o. Naveo je kako je ostao iznenađen kada su mu službenici u banci rekli da je 10 novčanica lažno. Te novčanice da je dan ranije primio od osobe koja se zove NV i koji je preko njegove tvrtke trebao kupiti neke nekretnine u Hrvatskoj, u Splitu. Od njega je primio 10.000,00 eura na ruke, za trošak boravka i smještaja UV i njega u Italiji, gdje je bio smješten četiri dana i to kako bi se našao sa NV. Nakon što je saznao da su novčanice lažne da ga je odmah pokušao kontaktirati na mobitel, ali da mu se nije javio više nikada. Prilikom isplate novca da je s njim bila RV (Marija) Siničić, te kako nije ništa potpisao prilikom preuzimanja novca. Dodao je kako dugi niz godina posluje u Hrvatskoj i ima firmu koja ima svoje nekretnine i kako nikada nije imao neki problem sa zakonom. Još je naveo kako se ne sjeća je li prilikom polaganja 10.000,00 eura imao i drugi novac kod sebe.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RV (ranije UV) koja je u svom iskazu navela kako je bila zaposlenica tvrtke u vlasništvu ČV koja se bavila prodajom nekretnina. Jednu nekretninu su trebali prodati kupcu NV i radi toga su imali s njim sastanak u Italiji. Na tom sastanku je bila i ona i kako je VV tražio od NV da im podmiri troškove smještaja, pa je tako VV primio na ruke, u predvorju hotela, novac koji nisu pregledali niti brojili, a taj novac je trebao pokriti njihove troškove. Po dolasku u Split da je otišla kući, a VV je išao taj novac položiti na banku i kako nije znao da je novac lažan.

5. Sud je u dokaznom postupku čitao iskaz svjedokinje GV kojeg je dala pred ODO u Splitu 12. rujna 2022. u kojem je navela kako je VV navedene prigode došao u poslovnicu OTP banke i rekao kako želi uplatiti 100.000,00 eura gotovine na svoj račun da ne nosi toliki novac u Makarsku gdje je njegova matična banka. Za sve uplate gotovog novca iznad iznosa od tadašnjih 500.000,00 kuna da je potrebno odobrenje Odjela za sprečavanje pranja novca i kako mu je ona to rekla, a on je rekao kako će onda uplatiti manji iznos . Svaka veća uplata zahtjeva da stranka navede odakle joj novac, odnosno da potpiše izjavu o porijeklu novčanih sredstava. Nakon toga da je VV rekao da će uplatiti 10.000,00 eura i to nakon što mu jer rekla kako za taj iznos neće od njega tražiti izjavu o porijeklu novca. Kada joj je predao novac na šalteru da je ona odmah prepoznala krivotvoren novac i da je posumnjala u vjerodostojnost novaca i stavila je novac u aparat koji je pokazao kako je riječ o krivotvorenom novcu. Ona je to rekla okrivljeniku i on je zahtijevao da mu vrati sve novčanice koje je predao za uplatu i napustio je poslovnicu.

6. Iz Izvještaja o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica proizlazi kako je izvršena tehnička analiza (vještačenje) spornih novčanica u apoenu od 500 eura, serijski broj [serijski broj novčanice], te je utvrđeno kako su sporne novčanice krivotvorina tip krivotvorine je loš.

7. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 82455 od 17. kolovoza 2022. s pripadajući zapisnikom te fotografijama na DVD-u koje prikazuju novčanice u apoenu od po 500 serijskog broja X06119799662 (list 12. i 13. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 17. kolovoza 2022. sa pripadajućim zapisnikom (list 14. i 15. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj00082457 od 17. kolovoza 2022. s pripadajućim zapisnikom i video snimkom unutrašnjosti poslovnice OTP banke od 16. kolovoza 2022. (list 16. – 18. spisa), vanjski uvid u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa od 19. kolovoza 2022. za okrivljenika ĆV (list 47. spisa), Izvješće o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica izrađeno po Hrvatskoj narodnoj banci od 23. rujna 2022. (list 126. spisa).

8. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĆV.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik VV pristupio u poslovnicu OTP banke u Splitu i bankarskoj službenici predao dvadeset novčanica u apoenu od 500,00 eura, istog serijskog broja. Nije bilo sporno niti to da je novac kojeg je predao okrivljenik bio lažan.

10. Okrivljenik VV u svojoj je obrani negirao krivnju navodeći kako je novac dobio od osobe NV s kojim se našao u Italiji i koji mu je taj novac dao na ruke na ime troškova njegovog boravka u Italiji i kako ga više nije čuo niti vidio, iako da ga je zvao.

10.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ČV držeći je neuvjerljivom jer ista nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

11. Iskaz svjedokinje ŽV koja je navela kako je bila zaposlenica tvrtke u vlasništvu ČV koja se bavila prodajom nekretnina te kako su imali sastanak s mogućim kupcem NV u [adresa], pa da je VV tražio od NV da im podmiri troškove smještaja i da je VV primio na ruke, u predvorju hotela novac, koji nisu pregledali niti brojili, a taj novac da je trebao pokriti njihove troškove smještaja u Italiji, sud nije prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući njezin iskaz pristranim i danim u korist okrivljenika.

12. Sud je utvrdio kako nije poslovno niti životno da se odvija poslovni sastanak za kupnju nekretnine između kupca i posrednika za nekretnine, dakle okrivljenika, te da posrednik primi novac u hotelu u predvorju na ruke kao trošak svog boravka u Italiji, gdje se nalazio kupac, a da pri tom kupac daje novac posredniku na ime njegovog troška smještaja bez potvrde o predaji novca, niti potvrde o primitku novca, a naročito da je primljeni novac okrivljenik stavio u torbu i kako ga nije pogledao niti prebrojio sve do trenutka predaje bankarskoj službenici, a kako to okrivljenik naveo u svojoj obrani. Naime, bankarska službenica je u svom iskazu navela kako je novac naočigled bio vidljivo drugačiji od uobičajenog i kako je odmah shvatila da se radi o lažnom novcu, a iz Izvještaja o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica od 23. rujna 2022. kojeg je sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući Izvještaj vjerodostojnim i stručnim, proizlazi kako je tip krivotvorine loš.

13. Kada se ovakva utvrđenja dovedu u vezu s iskazom bankarske službenice GV, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, u kojem navodi kako je okrivljenik htio u poslovnicu OTP banke uplatiti 100.000,00 eura gotovine, a kada mu je rekla kako je za sve uplate gotovog novca iznad iznosa od tadašnjih 500.000,00 kuna potrebno odobrenje Odjela za sprečavanje pranja novca i kako veća uplata zahtjeva da stranke potpišu Izjavu o porijeklu novčanih sredstava, nakon čega je okrivljeni VV rekao da će uplatiti 10.000,00 eura i to nakon što mu je rekla kako za taj iznos neće od njega tražiti Izjavu o porijeklu novca, tada se obrana okrivljenika dodatno ukazuje neuvjerljivom.

14. Dakle, prihvaćajući u cijelosti iskaz svjedokinje GV i dovodeći ga u vezu s Izvještajem o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica od 23. rujna 2022. te potvrdama o privremeno oduzetim predmetima sud je nesporno utvrdio kako je okrivljenik pristupio u poslovnicu OTP banke s ciljem da lažni novac položi na račun, čime ga je stavio u optjecaj.

15. Ubrojivost okrivljenika ČV tijekom postupka nije bila osporavana, te ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. U odnosu na oblik krivnje, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, pa je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

17. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobi okrivljenika sud je vodio računa o olakotnim i o otegotnim okolnostima.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu što okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, dok je kao otegotno sud cijenio odnos okrivljenika prema kaznenom djelu, odnosno izostanak kritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, te visok stupanj kriminalne aktivnosti koji se očituje u količini lažnog novca kojeg je želio staviti u optjecaj. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kod ovog kaznenog djela očituje se u tome što se činjenjem ovakvih kaznenih djela urušava povjerenje u platni sustav države i ugrožava monetarni suverenitet i povjerenje u novac.

19. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20. U konkretnoj situaciji nužno je reagirati kaznom koja će okrivljenika i sve ostale upozoriti kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud odlučio da je upravo uvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine primjerena navedenim okolnostima i osobi okrivljenika, te da će ovako izrečena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika i na sve ostale da više ne čine kaznena djela te da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

21. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 od okrivljenika ČV oduzima se 20 novčanica u apoenu od 500 EUR-a serijskog broja XO6119799662, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj] od 17. kolovoza 2022. jer propisano obvezno oduzimanje lažnog novca, te će novac na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1., st. 2. toč. 6. i st. 6. ZKP/08 okrivljenik VV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,72 EUR-a, od čega se iznos od 3,72 EUR-a odnosi na trošak pohrane audio-vizualne snimke na optičkom mediju i na umnožavanje audio-vizualne snimke u dva primjerka, dok se iznos od 150,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 7. rujna 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis