1              Poslovni broj: II Kž-Us-28/2024-5

Poslovni broj: II Kž-Us-28/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. F. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 3. i stavka 1. te članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-26/2024. (Kov-Us-81/2024.) od 21. ožujka 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F., zbog kaznenih djela krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 3. i stavka 1. te članka 52. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.-I.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja navedenim okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni T. F. po braniteljici, odvjetnici V. D. L. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.-I. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine mu istražni zatvor "uz izricanje predložene mjere opreza koje se okrivljenik namjerava pridržavati".

 

2.1. Žali se i okrivljeni N. F. po braniteljici, odvjetnici L. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-I. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te mu odredi mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.-I. ili da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Žalbu protiv pobijanog rješenja je podnio i okrivljeni M. F. po braniteljici, odvjetnici V. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-I. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te ga se pusti na slobodu uz primjenu mjera opreza, a podredno da se ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.-II.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-II., kao i postojanje razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora zbog koje je istražni zatvor protiv ovih okrivljenika određen i produljivan ne može ostvariti mjerama opreza.

 

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te neprikladnosti primjene blažih mjera, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-II. na koju upiru okrivljeni T. F., okrivljeni N. F. i okrivljeni M. F. kada u žalbama navode da pobijano rješenje ne sadržava razloge koji opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

5.2. Jednako tako, nije u pravu okrivljeni T. F. kada u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva jer ne sadrži zakonsku osnovu odlučivanja u skladu s člankom 168. stavkom 3. ZKP/08.-II. Naime, pobijano rješenje sadrži zakonsku osnovu odnosno konkretne odredbe ZKP/08.-I. (vidi točku 1. obrazloženja), a prilikom navođenja mjerodavnog propisa u pobijanom rješenju nije navedena Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske "Narodne novine" broj 130/2020. jer ista ne predstavlja izmjenu ZKP/08.- I.

 

5.3. Nadalje, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje navođenjem izmjene KZ/11. "broj 114/2023." u pogledu oznake kaznenog djela koje se inkriminira okrivljenicima na što upire okrivljeni T. F.. To zato jer je kazneno djelo u optužnici odredio državni odvjetnik, pri čemu sud nije vezan za pravnu ocjenu djela, ali konačnu odluku o tome da je u postupku, a ne prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. Za primjenu istražnog zatvora conditio sine qua non je postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

 

6. Protivno žalbenim navodima okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F. da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na iste okolnosti te da je prepisan prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora, nije povrijeđen tzv. dinamički pristup prilikom donošenja pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio razloge koje opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.-II., pri čemu su ti razlozi izneseni u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob te nisu izgubili na svom značenju i relevantnosti protekom vremena od određivanja istražnog zatvora koji teče od 21. rujna 2023. Jednako tako, suprotno žalbenim navodima okrivljenog T. F., iz pobijanog rješenja ne proizlazi da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Tako potpuno neosnovano ovaj žalitelj prigovara da mu je prvostupanjski sud povrijedio pretpostavku nedužnosti, jer je iz cijelog rješenja, pa tako i točki 5.1. i 7. na koje upire u žalbi, razvidno da prvostupanjski sud nije iznosio stav o tome je li okrivljenik počinio kazneno djelo ili ne niti je li kriv nego je razmatrao, između ostalog okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela.

 

7. Usprkos žalbenim navodima okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koji su pravilno pobrojani u točki 5.2. pobijanog rješenja, zbog čega nije dovedeno u pitanje postojanje opće pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.-II. Pri tome nije od značaja žalbeni navod okrivljenog T. F. kojim osporava oblik sudioništva u počinjenju terećenog kaznenog djela (supočiniteljstvo ili zločinačko udruženje), s obzirom na postojanje osnovane sumnje da je počinjeno inkriminirano kazneno djelo, pa ovi navodi u stvari predstavljaju obranu koja će se razmatrati dalje u postupku, bude li optužnica potvrđena.

 

8. U odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-II., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako na strani okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F., postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Te okolnosti očituju se u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja se terete okrivljenici na način da su iskazali visok stupanj kriminalne volje i ustrajnosti u protupravnom postupanju, s obzirom na to da im se stavlja na teret velik broj protupravnih radnji, duljina inkriminiranog razdoblja od gotovo sedam godina u kojem su okrivljenici osnovano sumnjivi da su ostvarili protupravnu imovinsku korist od 271.696,60 eura pri čemu je protupravno djelovanje okrivljenika ostvareno i izvan granica R. H. s lukrativnim motivom te je svaki od okrivljenika imao točno određenu i aktivnu ulogu u djelovanju zločinačkog udruženja. Stoga, imajući u vidu sve izloženo i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani ovih okrivljenika postoji značajan intenzitet opasnosti od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela, zbog čega se, unatoč njihovoj kaznenoj neosuđivanosti, mjere opreza koje žalitelji predlažu ne nalažu kao prikladne i dostatne za otklanjanje utvrđene opasnosti. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoji opravdani razlozi iz članka 119. stavka 1. ZKP/08.-II. za primjenu istražnog zatvora u domu kako to u žalbi predlaže okrivljeni T. F..

 

9. Kraj takvog stanja stvari, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja zdravstveno stanje okrivljenog T. F. jer se zdravstvena skrb okrivljeniku može pružiti unutar zatvorskog sustava te njegova životna dob ne umanjuje utvrđenu opasnost. Niti žalbeni prigovori u pogledu uvjeta u istražnom zatvoru nisu od utjecaja za odluku o istražnom zatvoru jer se navedeno ispituje u povodu pritužbe koju je okrivljenik podnio sucu istrage i upravitelju zatvora sukladno njegovim žalbenim navodima.

 

10. Slijedom svega navedenog okrivljeni N. F. i okrivljeni M. F. žalbenim navodima u kojima ističu svoje obiteljske prilike, životnu dob i imovinsko stanje, nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

 

11. Protivno žalbenim navodima okrivljenog T. F., okrivljenog N. F. i okrivljenog M. F. kojima upiru na povredu načela razmjernosti, drugostupanjski sud ocjenjuje kako dosadašnjim boravkom ovih okrivljenika u istražnom zatvoru načelo razmjernosti nije povrijeđeno. Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.-II.

 

12. Kako žalbe nisu osnovane, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08.-II. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-II. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Zagrebu 16. travnja 2024.