REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kmp-30/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ranke Mustić i Nevena Ćatipovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ĆE zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon zaključene rasprave u prisustvu okrivljenog mlađeg punoljetnika ĆE i njegovog branitelja Feđe Bone, odvjetnika iz Splita i zamjenika ODO-a Split VE, dana 7. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

MLAĐI PUNOLJETNIK: MLAĐI PUNOLJETNIK EE, MBS: [matični broj subjekta],  sin ŽE  i Ć,  rođene V, rođen **.**.2006. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Srbije,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju CNC operater,  nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece, lošeg imovnog stanja

k r i v  j e

I. što je dana 09. travnja 2026. u mjestu Medov Dolac, u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, nakon što se prethodno s nepoznatom osobom dogovorio da će za novčanu naknadu u iznosu 250 eura po osobi preko teritorija Republike Hrvatske prevesti osobe za koje je znao da ne ispunjavaju uvjete za ulazak na teritorij Republike Hrvatske i Europske unije i da tu nezakonito borave, u blizini državne granice na širem području grada Imotskog u osobno vozilo marke "Škoda Octavia", registarskih oznaka i broja LO-173-GR, ukrcao i potom prevozio 5 (pet) osoba državljanstva Republike Turske, i to IE, SE, ĆEZ, ME i KE, koji su iz Bosne i Hercegovine pješice ušli u Republiku Hrvatsku mimo graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu, nakon čega je istog dana oko 13,05 sati, tijekom vožnje ilegalnih migranata, uočen i zaustavljen u mjestu Medov Dolac, općina Lovreć, od strane policijskih službenika Postaje granične policije Imotski,

dakle, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11)

III. Za gore opisano kazneno djelo mlađem punoljetniku GE se na temelju čl. 105. st. 1. u svezi sa čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađi punoljetnik EE u roku od 3 (tri) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 mlađem punoljetniku će se, u slučaju izvršenja kazne maloljetničkog zatvora, u tu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru vrijeme od 9. travnja 2026. pa do 7. rujna 2026.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od mlađeg punoljetnika ĆE se trajno oduzima vozilo marke "Škoda Octavia" registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] – vlasništvo ĆE, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] SD-000012464647 te pripadajući ključ od vozila, sve oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PGP Imotski serijskog broja [serijski broj] od 9. travnja 2026.

VI. Na temelju čl. čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je mlađi punoljetnik EE nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) od čega iznos od 40,00 EUR (četrdeset) na ime troškova stalnog sudskog tumača, a iznos od 360,00 EUR (tristo šezdeset eura) na ime državnoodvjetničkog i sudskog paušala.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Splitu vođen je kazneni postupak protiv mlađeg punoljetnika ĆE, a temeljem podignute optužnice ODO-a Split posl. br. KOmp-DO-22/2026 od 17. lipnja 2026., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi, odnosno na upit predsjednice vijeća za mladež kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni mlađi punoljetnik EE izjavio je kako priznaje u cijelosti kazneno djelo iz optužnice u činjeničnom opisu, pravnom opisu i pravnoj kvalifikaciji. Izrazio je žaljenje i kajanje te naveo da će svoju obranu dati na početku dokaznog postupka.

2.1. Iznoseći obranu, a nakon pregleda DVD snimke prvog ispitivanja osumnjičenika, mlađi punoljetnik EE na raspravi je iskazao kako je državljanin Republike Srbije, da živi u [adresa] s majkom i ocem, dok mu stariji brat živi i radi u Beogradu, a sestra u Novom Sadu. Majka mu je domaćica, dok otac ima firmu koja se bavi preprodajom dijelova za bagere, pri čemu su otac i stric vlasnici dviju firmi, jedne u Srbiji, a druge u Bosni i Hercegovini. Naveo je kako se od toga može korektno živjeti. Po zanimanju je CNC operater, pokušao je raditi s ocem, ali mu takav posao nije odgovarao, nakon čega je radio na građevini u Njemačkoj, no zbog loših uvjeta rada vratio se u Srbiju. Naveo je kako je jednom prilikom na plaži u Ljuboviji sreo poznanika koji mu je iznio ideju da se prijevozom migranata može zaraditi. O tome je razmišljao nekoliko dana te je na kraju pristao. Bio je svjestan da je takvo postupanje ilegalno i protupravno, ali je smatrao da u slučaju da bude uhvaćen neće biti strogo kažnjen, već eventualno novčanom kaznom.

Dana 9. travnja 2026. našao se u mjestu Medov Dolac, gdje je u automobilu prevozio pet stranih državljana, uglavnom državljana Republike Turske. Trebao je naknadno dobiti lokaciju na kojoj ih je trebao ostaviti, međutim do toga nije došlo jer ga je policijski službenik uočio i zaustavio. U Republiku Hrvatsku došao je dan ranije, 8. travnja 2026., a sama vožnja trajala je oko 15 do 20 minuta. Vozilo kojim je upravljao bilo je njegovo vlasništvo, a kupio mu ga je otac. Za prijevoz je bilo ugovoreno da mu svaka od pet osoba po dolasku na odredište preda iznos od 250,00 eura. Do isplate nije došlo jer su tijekom vožnje otkriveni i zaustavljeni.

Mlađi punoljetnik istaknuo je kako je tijekom gotovo pet mjeseci provedenih u istražnom zatvoru sazrio i shvatio da se takvo postupanje ne isplati i da ga ničemu dobrom ne vodi. Roditelji su ga za vrijeme boravka u istražnom zatvoru posjećivali, a vidio je da su zbog svega što se dogodilo bili šokirani i prestrašeni. Izrazio je žaljenje što ih je svojim postupanjem uznemirio.

Što se tiče svoje budućnosti, naveo je kako se želi vratiti kući, uspostaviti bolji odnos s ocem, početi raditi s njim i voditi normalan život.

3. U nastavku dokaznog postupka ispitan je otac mlađeg punoljetnika LE, a potom je saslušana sudska socijalna pedagoginja BE. Nadalje su pročitani i pregledani . izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 09. travnja 2026. (list 8), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 01455168, broj: 01455169 i broj: 01455170 od 09. travnja 2026. (list 9-10a), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 09. travnja 2026. (list 11-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆE sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od 09. travnja 2026. s audio - video snimkom (list 14-18), suglasnošću stranaka pročitani su zapisnici o saslušanju stranca sastavljeni u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od 09. travnja 2026. sa osobnim dokumentima (list 19-28), preslika prometne dozvole vozila marke "Škoda Octavia" registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 31), preslika putovnice na ime EE (list 32), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika ĆE od 10. travnja 2026. (list 42-43), audio – video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika ĆE (list 44), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE sastavljen u Županijskom sudu u Splitu od 10. travnja 2026. (list 57-58, 70-71), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HE sastavljen u Županijskom sudu u Splitu od 10. travnja 2026. (list 59-60, 72-73), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE od 19. svibnja 2026. (list 89-91), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 21. travnja 2026. (list 98-100), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 22. travnja 2026. (list 101), izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 13. svibnja 2026. sa dvd medijem (list 102-103).

4. Temeljem priznanja mlađeg punoljetnika, koje je u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, sud drži da je u cijelosti dokazano da je mlađi punoljetnik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela zbog kojeg je protiv njega podignuta optužnica.

5. Što se tiče subjektivnog odnosa mlađeg punoljetnika prema počinjenom kaznenom djelu, iz njegove obrane proizlazi da je znao kako je prijevoz stranih državljana na opisani način ilegalan i protupravan, ali je unatoč tome pristao na takvo postupanje radi ostvarivanja novčane koristi. Za prijevoz pet osoba bilo je ugovoreno plaćanje u iznosu od 250,00 eura po osobi, koje nije ostvareno jer je tijekom vožnje zaustavljen od strane policijskih službenika. Time je iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

6. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

7. Provedenom stručnom obradom i na temelju neposrednog razgovora s mlađim punoljetnikom, sudska socijalna pedagoginja BE utvrdila je postojanje određenih rizičnih čimbenika koji mogu pogodovati ustrajanju u neprihvatljivim oblicima ponašanja.

7.1. U obiteljskim odnosima utvrđen je zategnut odnos s ocem, pri čemu se čini da mlađi punoljetnik potrebu za dokazivanjem vlastite vrijednosti i samostalnosti nastoji ostvariti na neadekvatne načine. Kod njega su uočene nedovoljno razvijena odgovornost, radne navike, ustrajnost i dosljednost u odgovornom izvršavanju obveza, što mu otežava adekvatno i socijalno poželjno funkcioniranje.

7.2. U dosadašnjem odgoju uočeni su znakovi popustljivog i nedovoljno strukturiranog odgojnog pristupa, uz moguće nedovoljno jasno postavljene granice, očekivanja i posljedice neprihvatljivog ponašanja. Prema mišljenju stručne suradnice, takvo je okruženje doprinijelo slabije razvijenoj samodisciplini, toleranciji na frustracije i preuzimanju odgovornosti za vlastite postupke.

7.3. Kao zaštitni čimbenik prepoznata je njegova potreba za samostalnošću i dokazivanjem, koja se uz odgovarajuće usmjeravanje može preusmjeriti prema društveno prihvatljivim ciljevima i oblicima ponašanja. S majkom mlađeg punoljetnika obavljen je telefonski razgovor te je ista savjetovana, a izrazila je spremnost da po njegovu povratku poduzme potrebne korake kako bi mu se pomoglo u adekvatnom nošenju s emocionalnim poteškoćama i usvajanju pozitivnih obrazaca ponašanja.

7.4. U odnosu na samo kazneno djelo i način njegova počinjenja, kod mlađeg punoljetnika uočeno je impulzivno ponašanje bez dostatnog promišljanja o posljedicama.

7.5. Sudska socijalna pedagoginja BE stoga je smatrala u potpunosti adekvatnim prema mlađem punoljetniku primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te mu izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

7.6. Na poseban upit predsjednice vijeća zbog čega predlaže pridržaj izricanja kazne, a ne kaznu maloljetničkog zatvora, sudska socijalna pedagoginja navela je kako se radi o mlađem punoljetniku prema kojem se može primijeniti maloljetnička sankcija, koji je već proveo gotovo pet mjeseci u istražnom zatvoru, što je također uzeto u obzir. Istaknula je da je njegovo cjelokupno ponašanje rezultat neujednačenih odgojnih stavova, sredine u kojoj živi i njegove želje za dokazivanjem. Kao važne okolnosti navela je i činjenicu da živi u urednoj obitelji te da ima osigurane uvjete za zaposlenje.

8. Sud je prihvatio stručno mišljenje sudske socijalne pedagoginje te je prilikom odluke o sankciji uzeo u obzir sve utvrđene okolnosti na strani mlađeg punoljetnika.

9. Sud je pritom imao u vidu i iskaz njegova oca ŽE, koji je naveo da su on i supruga bili začuđeni i prestrašeni zbog onoga što se dogodilo te da su sina tijekom istražnog zatvora posjećivali i pružali mu podršku. Otac je naveo da je ĆE najmlađe dijete u obitelji i da su prema njemu u odgoju bili blaži nego prema starijem bratu i sestri. Kao jedan od problema prepoznao je njegovu želju za brzom i lakom zaradom.

9.1. Otac je također naveo da mlađi punoljetnik po izlasku iz istražnog zatvora ima mogućnost odmah početi raditi kod njega, odnosno u obiteljskim poslovima, te da su on i supruga razmišljali i o stručnoj pomoći kako bi se utvrdili i otklonili uzroci njegova neprihvatljivog ponašanja.

10. Prema čl. 105. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku sud može izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, i druge zakonom propisane maloljetničke sankcije. Sud će izreći maloljetničku sankciju kada se, s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja, zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići primjenom maloljetničkog prava.

11. Uvažavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje, priznanje mlađeg punoljetnika, izraženo kajanje, njegovu životnu dob, obiteljske prilike, mogućnost zaposlenja po povratku u Republiku Srbiju, spremnost roditelja da mu pruže podršku i poduzmu potrebne korake radi stručne pomoći, kao i činjenicu da je gotovo pet mjeseci proveo u istražnom zatvoru, sud je prihvatio prijedlog sudske socijalne pedagoginje te je mlađem punoljetniku GE na temelju čl. 105. st. 1. u svezi s čl. 28. ZSM izrekao pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

12. Sud smatra da se stavljanjem u izgled mogućnosti naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora može utjecati na mlađeg punoljetnika da se ubuduće suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a time i ostvariti svrha maloljetničkih sankcija, osobito u pogledu razvoja njegove osobne odgovornosti, usvajanja prihvatljivih obrazaca ponašanja i njegova budućeg urednog funkcioniranja u obitelji i društvenoj zajednici.

13. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika, njegovu osobnost i obiteljske prilike, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih je djelo počinjeno, okolnosti njegova počinjenja, kao i ponašanje mlađeg punoljetnika nakon počinjenog djela, njegovo priznanje i izraženo kajanje. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ocijenjeno je da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno preventivno djelovati na mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje i razvoj.

14. Slijedom navedenog određeno je da maloljetnički zatvor mlađem punoljetniku GE može biti naknadno izrečen ukoliko u roku od 3 (tri) godine, kao vremenu provjeravanja, počini novo kazneno djelo.

15. Na temelju čl. 54. KZ/11 mlađem punoljetniku će se, u slučaju izvršenja kazne maloljetničkog zatvora, u tu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. travnja 2026. do 7. rujna 2026.

16. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od mlađeg punoljetnika ĆE trajno je oduzeto vozilo marke „Škoda Octavia“, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koje je njegovo vlasništvo, zajedno s prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] SD-000012464647 i pripadajućim ključem vozila, a sve oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PGP Imotski serijskog broja [serijski broj] od 9. travnja 2026.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 mlađi punoljetnik EE dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 EUR, od čega iznos od 40,00 EUR na ime troškova stalnog sudskog tumača, a iznos od 360,00 EUR na ime državnoodvjetničkog i sudskog paušala.

18. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 7. rujna 2026.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

Jadranka Luketin

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Mlađem punoljetniku – putem branitelja

2. Branitelju Feđi Bone

3. ODO-u Split

4. PUSD, Sektor krim. policije – po pravomoćnosti

5. u spis.