REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-6514/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, zastupan po branitelju Petru Kriste, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-01/23-01/1247, URBROJ: 443-02-05-10-25-36 od 7. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 2. rujna 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Petra Kriste i odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 7. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: SH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba pravne osobe Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar 15
oslobađa se optužbe
da bi:
u obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 17. travnja 2025. utvrđeno da kod poslodavca Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar 15, radi radnica ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i obavlja poslove Doktor medicine specijalist i doktor dentalne medicine specijalist savjetnik 2, koja je u radnom odnosu kod poslodavca od 08. prosinca 2001. i prijavljena je na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u punom radnom vremenu, 8 sati dnevno, te da je od 01. travnja 2014. prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u nepunom radnom vremenu, 4 sata dnevno, a da okrivljenik evidenciju o radnicima i to podatke o radnom vremenu ne vode uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.), i to:
- jer je za imenovanu radnica u tjednu od 01.07. do 05.07.2024. godine od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentirao radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 16:00 sati, i to u ponedjeljak 01.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u utorak 02.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u srijedu 03.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u četvrtak 04.07.2024, početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u petak 05.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati,
čime bi okrivljenik počinio u Zagrebu u dane 09.07.2024., 10.07.2024., 11.07.2024., 12.07.2024. i 15.07.2024., prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (,,Narodne novine", broj 93/14. i 127/17., 98/19 151/22. i 64/23., dalje u tekstu: ZOR), kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 1., a u vezi stavka 1. članka 229. istog Zakona, jer evidenciju o radnom vremenu i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj 73/17.), koje evidencije je u skladu s odredbama članka 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima bio obvezan popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju,
- jer je za imenovanu radnica u tjednu od 08.07. do 12.07.2024. godine od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentirao radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 16:00 sati, i to u ponedjeljak 08.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u utorak 09.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u srijedu 10.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u četvrtak 11.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati, u petak 12.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 16:00 sati, ukupno 8 sati,
čime bi okrivljenik počinio u Zagrebu u dane 16.07.2024, 17.07.2024., 18.07.2024., 19.07.2024. i 22.07.2024., prekršaj iz članka 5. ZOR-a, kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 1., a u vezi stavka 1. članka 229. istog Zakona, jer evidenciju o radnom vremenu i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu ne vode uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vodanja evidencije o radnicima (,,Narodne novine" broj 73/17.), koje evidencije su u skladu s odredbama članka 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima bili obvezni popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju,
- jer je u obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 17. travnja 2025. utvrđeno da kod poslodavca NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR 15 radi radnica ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i obavlja poslove Doktor medicine specijalist i doktor dentalne medicine specijalist-specijalist savjetnik 1, koja je u radnom odnosu kod poslodavca od 01. listopada 2013. i prijavljena je na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u nepunom radnom vremenu, 4 sata dnevno, a da okrivljenik evidenciju o radnicima i to podatke o radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.), i to:
- jer je za imenovanu radnica u tjednu od 01.07. do 05.07.2024. godine od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentiralo radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 14:24 sata, i to u ponedjeljak 01.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u utorak 02.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u srijedu 03.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u četvrtak 04.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u petak 05.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata,
čime bi okrivljenik počinio u Zagrebu u dane 09.07.2024., 10.07.2024., 11.07.2024., 12.07.2024. i 15.07.2024., prekršaj iz članka 5. ZOR-a, kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 1., a u vezi stavka 1. članka 229. istog Zakona, jer evidenciju o radnom vremenu i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.), koje evidencije je u skladu s odredbama članka 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima bio obvezan popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju;
- jer je za imenovanu radnica u tjednu od 08.07. do 12.07.2024. godine od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentirao radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 14:24 sata, i to u ponedjeljak 08.07.2024 početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u utorak 09.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u srijedu 10.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u četvrtak 11.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata, u petak 12.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata,
čime bi okrivljenik počinio u Zagrebu u dane 16.07.2024., 17.07.2024., 18.07.2024., 19.07.2024. i 22.07.2024., prekršaj iz članka 5. ZOR-a, kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 1., a u vezi stavka 1. članka 229. istog Zakona, jer evidenciju o radnom vremenu i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vodenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.), koje evidencije je u skladu s odredbama članka 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima bio obvezan popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.
II. Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-01/23-01/1247, URBROJ: 443-02-05-10-25-36 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika SH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, KLASA: 116- 01/23-01/1247, URBROJ: 443-02-05-10-25-36, od 7. svibnja 2025. (nadalje: Optužni prijedlog) kao odgovornoj osobi te osporava osnovanost navoda u Optužnom prijedlogu. Prije svega ističe da iz činjeničnog opisa Optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da evidencija o radnom vremenu za radnice ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (nadalje zajedno: radnice) nije vođena uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama čl. 5. Zakona o radu (nadalje: ZOR) i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN, br. 73/2017, 55/2024) (nadalje: Pravilnik). Dapače, iz samog činjeničnog opisa proizlazi upravo suprotno. Za obje Radnice Optužni prijedlog detaljno navodi da su u evidencijama radnog vremena. evidentirani početak rada, završetak rada te ukupno dnevno radno vrijeme za svaki pojedini radni dan. Nadalje, među dokazima na kojima tužitelj temelji optužbu izričito se navodi evidencija radnog vremena za srpanj 2024. Dakle, iz samih dokaza optužbe proizlazi da evidencija rada postoji te da sadrži podatke koje je poslodavac dužan voditi sukladno ZOR-u i Pravilniku. Optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis iz kojeg bi proizlazilo da je kao odgovorna osoba propustio unijeti podatke u roku propisanom čl. 10. Pravilnika. Navodi se isključivo sadržaj evidencije, ali ne i vrijeme njezina nastanka ili unosa. Navedeni datumi predstavljaju isključivo zaključak tužitelja, bez opisa konkretne radnje ili propusta iz kojeg bi proizlazilo da evidencija nije bila popunjena u zakonskom roku. Umjesto navedenog, iz sadržaja optužnog prijedloga proizlazi da tužitelj problematizira činjenicu što evidentirano radno vrijeme navodno nije odgovaralo radnom vremenu koje proizlazi iz ugovora o radu, odnosno prijava na obveza osiguranja. Međutim, čak i kad bi ta tvrdnja bila točna, ona sama po sebi ne predstavlja prekršaj koji mi se stavlja na teret. Predmet ovog postupka jest pitanje je li evidencija radnog vremena vodena uredno, ažurno i na propisan način. Evidencija radnog vremena za Radnice sadržava sve podatke koje propisuje Pravilnik, uključujući podatke o početku rada, završetku rada i ukupnom dnevnom radnom vremenu. Stoga nije jasno na temelju kojih činjenica tužitelj zaključuje da evidencija nije uredna ili ažurna. Nadalje, osporava i svoju odgovornost kao odgovorne osobe. Optužni prijedlog ne sadrži činjenice iz kojih bi proizlazilo na temelju čega se njemu pripisuje radnja evidentiranja radnog vremena niti opisuje koje je konkretne obveze kao odgovorna osoba propustio izvršiti. Sam navod da je okrivljenik evidentirao radno vrijeme nije potkrijepljen činjeničnim opisom niti predloženim dokazima. Slijedom navedenog, smatra da iz dokaza predloženih od strane tužitelja ne proizlazi da evidencije radnog vremena nije vođene uredno, ažurno i na propisan način, dok iz samog činjeničnog opisa proizlazi da su za Radnice evidentirani svi podaci propisanim ZOR-om i Pravilnikom. Također ostaje pri svim navodima svojeg branitelja iz podneska od 6. listopada 2025. Stoga predlaže Naslovu da nakon provedenog postupka donese odluku kojomse oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U podnesku od 7.10.2025. okrivljenik je po branitelju istakao da se iz optužnog prijedloga ne može razaznati što mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenom se stavlja na teret što pravna osoba u kojoj je okrivljeni odgovorna osoba evidenciju o radnom vremenu i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način". Iz samog sadržaja optužnog prijedloga, a posebice iz dokaza o dostavljenih u spis, jasno je da okrivljeni vodi evidenciju o radnom vremenu radnika i to u potpunosti sukladno Pravilniku i Zakonu o radu, dok se iz Optužnog prijedlog ne može ispitati što u evidentiranom radnom vremenu optužno tijelo smatra neažurnim ili neurednim. Stoga, okrivljeni smatra da optužni prijedlog nije dostatan za daljnje postupanje, a obzirom da se okrivljeni ne može braniti ako ne zna što mu se točno stavlja na teret, stoga predlaže S osloboditi istog od krivnje. Podredno, okrivljeni osporava počinjenje prekršajnih djela, a koja mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom. Okrivljeni u potpunosti osporava da evidencija rada i to podatak o ukupnom dnevnom radnom vremenu, nije vodena uredno i ažurno, a kako je to propisano Pravilnikom. Iz samih dokaza dostavljenih od strane Optužbe, jasno je da evidencija rada radnika ŠH i ZH sadrži sve elemente propisane Zakonom o radu i Pravilnikom. Naime, Zakon o radu propisuje člankom 5.: „Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka. Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka." Iz dostavljenih isprava u sudski spis od strane optužbe (evidencije rada) te iz sadržaja istih jasno je kako je okrivljeni poštivao odredbu članka 5. stavak 1. Zakona o radu i vodio evidencije rada te iste imaju sav propisan sadržaj određen Pravilnikom. Naime, iz samog činjeničnog opisa Optužnog prijedloga može se zaključiti (nagađati) kako Optužba tvrdi kako evidentirano radno vrijeme nije jednako radnom vremenu iz ugovora o radu i prijava na osiguranja. Ovdje se napominje da čak ukoliko je predmetno utvrđenje optužne točno (da evidentirano radno vrijeme nije isto ugovorenom) da taj činjenični opis nije biće ovog prekršajnog djela te se ističe da su radnik NH radili na način i obujmu evidentiranog radnog vremena te da evidencija sadrži sve potrebito određeno Zakonom o radu i Pravilnikom. Dakle, u potpunosti je poštivana obveza iz Pravilnika i Zakona o radu članak 5. Na okolnost evidencija rada i određenog radno vremena okrivljeni predlažu saslušati radnika NH i NH te UH voditeljicu službe općih i pravnih poslova, svi na adresi okrivljenog.
4. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar (str. 4-12 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-01/23-01/1247 URBROJ: 443-02-05-10-25-22 od 17.4.2025. (str. 13-39 spisa osim dijelova koji su rješenjem o izdvajanju nezakonitih dokaza izdvojeni), ugovor o radu između poslodavca Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar i radnice izv. prof.prim.dr.sc. ŠH (str. 40-44 spisa), obrazac HZMO za osiguranika ŠH (str. 45 spisa)., obrazac HZMO eM- 3P prijava o promjeni tijekom osiguranja za ŠH (str. 46-47 spisa), evidencija o radnom vremenu za srpanj 2024. za ŠH (str. 48 spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka ŠH od 25.3.2025. (str. 49-50 spisa), ugovor o radu između poslodavca Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar i radnice prof.prim.dr.sc. ZH (str. 51-55 spisa), obrazac eM-1P HZMO za osiguranika ZH (str. 56 spisa), obrazac eM-3P HZMO za osiguranika ZH (str. 57 spisa), evidencija o radnom vremenu za mjesec srpanj 2024. za ZH (str.58 spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka ZH od 25.3.2025. (str. 60-61 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 62-65 spisa). Vrši se uvid u podnesak okrivljenika od 7.10.2025. (str. 77-78 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivan (str. 67-68 spisa).
5. Branitelj okrivljenika je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi od krivnje jer iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonska obilježja. Iz dostavljenih isprava u sudski spis od strane optužbe te iz sadržaja istih jasno je kako je okrivljeni poštivao odredbu čl. 5. st. 1. Zakona o radu i vodio evidencije rada te isti imaju sav propisan sadržaj određen pravilnikom, dakle u potpunosti je poštivana obveza iz pravilnika iz Zakona o radu te stoga smatraju da okrivljeni nije kriv za djelo i predlaže da ga se osloboditi.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom prijedlogu bilo podvedivo pod gore citiranu odredbu Zakona o radu pa ga je sud oslobodio od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.
8. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.
9. Naime, sud je utvrdio da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, kako je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, dakle ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo kako je činjenično opisano, nema obilježja djela terećenog prekršaja.
10. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kod poslodavca Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar 15, radi radnica ŠH i obavlja poslove Doktor medicine specijalist i doktor dentalne medicine specijalist savjetnik 2, koja je u radnom odnosu kod poslodavca od 08. prosinca 2001. i prijavljena je na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u punom radnom vremenu, 8 sati dnevno, te da je od 01. travnja 2014. prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u nepunom radnom vremenu, 4 sata dnevno, a da okrivljenik evidenciju o radnicima i to podatke o radnom vremenu ne vode uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.) jer je za imenovanu radnica u tjednu od 01.07. do 05.07.2024. te od 08.07. do 12.07.2024. godine, od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentirao radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 16:00 sati. Nadalje, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kod poslodavca Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar 15, radi radnica ZH i obavlja poslove Doktor medicine specijalist i doktor dentalne medicine specijalist-specijalist savjetnik 1, koja je u radnom odnosu kod poslodavca od 01. listopada 2013. i prijavljena je na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za rad u nepunom radnom vremenu, 4 sata dnevno, a da okrivljenik evidenciju o radnicima i to podatke o radnom vremenu ne vodi uredno i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17.), i to: za imenovanu radnica u tjednu od 01.07. do 05.07.2024. godine te od 08.07 do 12.07.2024. godine, od ponedjeljka do petka okrivljenik evidentiralo radno vrijeme u rasporedu radnog vremena od 08:00 do 14:24 sata, i to od ponedjeljka 01.07.2024. do petka 05.07.2024. početak 08:00 sati i završetak 14:24 sata, ukupno 6,24 sata.
10.1. U pravnoj oznaci djela se navodi da je okrivljenik počinio u Zagrebu u dane 09.07.2024., 10.07.2024., 11.07.2024., 12.07.2024. i 15.07.2024., 16.07.2024, 17.07.2024., 18.07.2024., 19.07.2024. i 22.07.2024., prekršaj iz članka 5. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 1., a u vezi stavka 1 članka 229. istog Zakona.
11. Odredbom članka 229. stavke 1. točke 1. Zakona o radu propisana je novčana kazna za prekršaj pravne osobe ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu.
12. Materijalnom odredbom članka 5. Zakona o radu, na koju se citirana kažnjiva odredba poziva propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, čiji sadržaj i način vođenja evidencije propisuje pravilnikom ministar nadležan za rad.
13. Prema odredbi članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, proizlazi da se nepropisno vođenje evidencije o radnicima i radnom vremenu može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela.
14. Prema članku 8. stavku 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj 73/17), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, evidencija o radnom vremenu sadržavala je, između ostalog, podatke o početku rada, završetku rada i ukupnom dnevnom radnom vremenu. Člankom 10. stavkom 2. istog Pravilnika bilo je propisano da se evidencija mora voditi uredno, razumljivo i ažurno te da je poslodavac dužan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.
15. Treba istači kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Stoga odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja moraju proizlaziti iz činjeničnog opisa, a ne se naknadno izvoditi iz pravne kvalifikacije ili obrazloženja optužnog akta.
16. U optužnom aktu navedeni činjenični opis djela prekršaja je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonska obilježja, s obzirom se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe članka 8. stavak 1. podstavak 3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima (Narodne novine broj: 73/2017), s tim da je odredbom članka 8. stavak 3. citiranog Pravilnika propisano da:
Podatke iz stavka 1. podstavak 3. i 4. ovog članka (početak i završetak rada) poslodavac je obvezan voditi samo ako je obveza vođenja tih podataka ugovorena kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili je uređena pravilnikom o radu, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Dakle, činjenični opis odnosi se isključivo na evidenciju radnog vremena za dane od 01. do 05. srpnja 2024. te od 08.07. do 12.07.2024. za radnice ŠH i ZH pri čemu se navodi da je za radnicu ŠH u navedene dane u evidenciji evidentirano osam sati rada, iako je radnica imala ugovor o radu na nepuno radno vrijeme od četiri sata, te za radnicu ZH u navedene dane u evidenciji evidentirano 6,24 sati rada, iako je radnica imala ugovor o radu na nepuno radno vrijeme od četiri sata. Međutim, u činjeničnom opisu nije navedeno koja je konkretna radnja ili propust okrivljenika učinjen niti se iz činjeničnog opisa može zaključiti zbog čega bi upravo navedeni datumi predstavljali vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, niti je navedeno kada je predmetna evidencija unesena. Sama okolnost da se evidencija odnosi na razdoblje od 01. do 05. srpnja 2024. i od 08.07. do 12.07.2024. ne daje odgovor na pitanje kada je ostvarena radnja odnosno propust kojim je ostvareno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu.
17. Dakle, optužni akt ne konkretizira na dovoljan način u čemu se sastoji povreda obveze vođenja evidencije. Samo navođenje da je radnica imala ugovoreno radno vrijeme od četiri sata, a da je u evidenciji za određene dane evidentirano 8,00 sati odnosno 6,24 sati, bez daljnje konkretizacije radnje kojom je okrivljenik povrijedio propisanu obvezu, ne omogućuje potpuno i nedvosmisleno određivanje radnje prekršaja.
18. Dakle, činjenični opis mora konkretizirati protupravno postupanje, što je okrivljenik napravio protivno pravilima vođenja evidencije i mora biti obuhvaćena relevantna odredba provedbenog propisa, a ne samo navesti opću tvrdnju da evidencija nije vođena uredno i ažurno i na propisan način te je bilo potrebno navesti razloge zašto je evidencija bila neuredna i neažurna.
19. Posebno je odlučna okolnost da je vrijeme počinjenja prekršaja 09.07.2024., 10.07.2024., 11.07.2024., 12.07.2024. i 15.07.2024., 16.07.2024, 17.07.2024., 18.07.2024., 19.07.2024. i 22.07.2024., navedeni u dijelu optužnog akta koji se odnosi na zakonski opis djela, dok iz samog činjeničnog opisa ne proizlazi što je okrivljenik upravo tih dana učinio ili propustio učiniti. U konkretnom slučaju činjenični opis ne daje osnovu za zaključak da su upravo u navedene dane ostvarene radnje ili propusti koji predstavljaju počinjenje predmetnog prekršaja. Navedeni datumi kao vrijeme počinjenja prekršaja ostali su izvan konkretiziranog činjeničnog opisa te se njihovom uporabom ne može nadomjestiti nedostatak opisa konkretne radnje ili propusta okrivljenika.
20. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
21. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu. Opisano postupanje, u tako postavljenom činjeničnom okviru, ne predstavlja dostatno konkretizirano djelo prekršaja.
22. Sud nije posebno vrednovao obranu okrivljenika niti provedene i raspoložive dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno da nema elemenata prekršaja kako se okrivljeniku optužbom stavlja na teret.
23. Slijedom svega iznesenog, trebalo je, sukladno čl.181.st.1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci ove presude.
24. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Sutkinja
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenik: SH, [adresa]
2. branitelj: Petar Kriste, Zagreb, Petrinjska 59a
3. tužitelj: Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Zagreb, Šubićeva 29
4. pismohrana-ovdje.
