Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-1685/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, kojeg u postupku brani Marin Đudarić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/10580, podnesenog ovom Sudu 25. travnja 2025. nakon provedene javne glavne rasprave, završene 7. rujna 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenika, istog dana izrekao je, javno je objavio i, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TL, sin T, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I. što je,

28. ožujka 2025. oko 15,15 sati upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom u Rijeci, kolnikom Ulice Milana Tvrdog iz smjera Ulice Slavka Cindrića u smjeru Strossmayerove ulice te:

1. dolaskom u blizinu kbr. 3 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je automobilom prešao suviše ulijevo, uslijed čega je prednjom lijevom bočnom stranom automobila udario u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na obilježenom parkiranom mjestu uz lijevu stranu kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera; nakon navedenog od siline udarca vozilo se odbija i prednjom desnom bočnom stranom udara u lijevu bočnu stranu vozila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici LL, a koja se nalazila zaustavljena u koloni zbog crvenog svjetla na semaforu, a nalazila se u desnoj prometnoj traci; tom prilikom je na sva tri automobila nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona;

2. istoga dana i sata, prilikom vršenja očevida prometne nesreće na mjestu događaja odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, alkometra marke Drager 7000, radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom,

dakle, odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno odredbi čl. 181. st. 1. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl.181. st. 8. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi i odredbi čl. 39.st.1.t.2., čl. 185.st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

• za prekršaj pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

• za prekršaj pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 1.390,00 (tisuću tristo devedeset) eura

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.550‬,00 (tisuću petsto pedeset) eura

Na temelju odredbe čl. 234. st. 1. i 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) eura, te paušalni trošak u iznosu od 50,00 (pedeset) eura; dakle, sveukupno 76,54 eura (sedamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu uvodno označeni optužni prijedlog, protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

2.U provedenoj javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, pisanu obranu okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik navodi se smatra krivim za prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kretanje vozilom suprotno odredbi o kretanju sredinom kolničkog traka) dok da nije kriv za prekršaj iz čl. 181. st. 1. kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odbijanje podvrgavanja ispitivanja ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova). Nadalje, navodi da se radi o događaju u kojem je upravljao vozilom, za vrijeme čega da mu je naglo pozlilo, te je prouzročio prometnu nezgodu, kako to i stoji u optužnom prijedlogu. Navodi da nakon što je izašao iz vozila da je pao na pod i onesvijestio se, da je stigla Hitna pomoć te ga je odvezla u bolnicu. Da ga na licu mjesta niti kasnije nikakav policajac nije pokušao podvrgnuti nikakvoj provjeri postojanja alkohola, droga ili lijekova u organizmu. Obzirom da je bio u stanju nesvijesti nemoguće je da je na bilo koji način odbio podvrgavanje ispitivanju alkohola u organizmu. U 15:40 sati, kada je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu postupanje prema njemu navodno započelo u Ulici Milana Smokvine Tvrdog, on da se uopće nije nalazio u toj ulici, već da je bio odvezen u bolnicu. Stoga da moli da ga se oslobodi od optužbe da je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1. kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.U dokaznom postupku Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem svjedokinje LL, koja je iskazala da se ona te zgode vraćala, normalno, s posla, i vozila se Ulicom Milana Smokvine Tvrdog te dolaskom blizu semafora, dok su dva vozila bila ispred nje, stajala u toj koloni vozila čekajući da se upali zeleno svjetlo kada je začula udarac te uočila da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] – a što zna jer je fotografirala mjesto prometne nesreće – okrznuo jedno parkirano vozilo nakon čega se svojim vozilom pokušao udaljiti s mjesta nesreće velikom brzinom, odnosno pritisnuvši gas, ali nije mogao smotati volanom, pa se zabio svojim prednjim desnim dijelom u njena, vozačka vrata, pri čemu pamti izraz njegovog, unezvijerenog lica, iskolačenih očiju. Nakon toga izašao je iz auta, no pao je na cestu, mrtav pijan, onesvijestio se, pri čemu je prodavačica iz dućana polijevala ga vodom. Zatim je došla Hitna koja ga je odvezla. Da se ona strašno prepala toga događaja, bila je šokirana, prepadnuta, i sada osjeća veliku nelagodu kada se istoga prisjeća pa se više niti ne kreće autom navedenom ulicom. Da je to bio živi show u 15:00, čekala je policiju, a sve je trajalo nekih tri sata, koje je ona provela na cesti, dok nije policija završila očevid kao i došla vučna služba. Njezin auto je zbog navedenog udarca bio u nevoznom stanju, ona je te prilike morala izaći povlačeći se preko suvozačevog sjedala svoga auta, kroz suvozačeva vrata; dva – tri mjeseca nije mogla voziti svoj auto, a koji je tada bio novi, sa prijeđenih niti 1000 kilometara. Njen auto je dva mjeseca stajao na cesti, morala ga je pokrivati plastičnim ceradama kako ga ne bi kiša uništila, a koja je u to doba baš strašno padala. U konačnici, podmirena joj je materijalna šteta na njenom vozilu, sa police osiguranja vozila tog vozača. Pamti da je i od policijskog službenika te zgode saznala da je taj vozač pobjegao iz bolnice, da se nije htio alkotestirati.

Svjedokinja je priložila u spis kompjuterski ispis fotografija predmetne prometne nesreće koje je tada snimila svojim mobitelom pa je izvršen uvid u iste.

4.1.Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

4.2. Nadalje, na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-08/25-4/9203 od 19. travnja 2025., obzirom sadrži izjavu okrivljenika o obavljenom obavijesnom razgovoru sa policijskim službenicima na okolnosti prometne nesreće, slijedom čega predstavlja nezakoniti dokaz u smislu odredaba Prekršajnog zakona.

4.3. Potom su pročitani preostali materijalni dokazi priloženi optužnom aktu: kompjuterski ispis fotografija snimljenih po tužitelju prilikom očevida predmetne prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika TL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanice LL, naredba o određivanju mjere opreza, Obavijest počinitelju prekršaja TL na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, prijava KBC-a Rijeka Policijskoj upravi - policijskoj postaji, Kriminalistička služba, Rijeka, službena zabilješka, situacijski plan, iskaz svjedokinje LL od 30. listopada 2025., kompjuterski ispis fotografija na mjestu događaja koje je snimila i u spis uložila oštećenica LL.

4.4.Na temelju provedenih dokaza utvrđene su odlučne činjenice kako slijedi.

4.4.1. Iz predmetne Službene zabilješke utvrđeno je da je ista sastavljena 18. travnja 2025. u prostorijama PPRP Rijeka, po policijskom službeniku M.M., a u vezi odbijanja alkotesta vozača TL, zbog prometne nesreće od 28. ožujka 2025. Navodi se da prilikom dojave o prometnoj nesreći, koja se dogodila 28. ožujka 2025. oko 15:15 u Rijeci, u Ulici Milana Smokvine Tvrdog kod kbr. 3, na mjesto događaja je prvi došao policijski službenik ZL te pristupio vozaču TL i ponudio mu je alkotest putem uređaja marke Dräger 7000. Isti je odbio izvršiti ispitivanje putem alkomtera. Prilikom komunikacije nad istim se osjetio zadah na alkohol, komunicirao je nerazgovjetno i nepovezano s događajem, a izgledom je djelovao da nije psihofizički sposoban za upravljanje vozilom. Policijski službenik ZL sačinio je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, ser. br. [serijski broj].

4.4.2.Iz predmetnog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ispitanikom TL, utvrđeno je da je zbog postojanja osnove sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i čl. 243. st. 1. ZSPC-a, a koji je izjavio da je konzumirao razna alkoholna pića, te je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 181. ZSPC-a, odbio ispitivanje, kao i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Postupanje je započelo 28. ožujka 2025. u 15:40, a obavljeno u 15:45 u Rijeci, u Ulici Milana Smokvine Tvrdog 3. Ispitanik je odbio potpisati zapisnik. Napomena policijskog službenika: osobno na ruke.

4.4.3. Iz Naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da se osumnjičeniku TL, na temelju čl. 130. PZ-a naređuje zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje, zbog postojanja osnovane sumnje da je 28. ožujka 2025. u 15:15 u Rijeci, Milana Smokvine Tvrdog kbr. 3, počinio prekršaj iz članka 181. ZSPC-a, protiv kojeg će ova organizacijska jedinica policije pokrenuti prekršajni postupak. Naložena mjera opreza započinje 28. ožujka 2025. u 15:45 i traje do 05. travnja 2025. do 15:45.

4.4.4.Iz prijave KBC-a Rijeka Policijskoj upravi - policijskoj postaji, Kriminalistička služba, Rijeka, za TL utvrđeno je da je primljen u navedenu ustanovu 28. ožujka 2025., da je dovezen kolima HMS, zbog površinske ozljede glave i desnog dlana. Prema nalazu HMS: "Etiliziran, vozio auto manjom brzinom, zabio se u drugi auto suvozačevom stranom. Bio vezan sigurnosnim pojasom. Samostalno izašao iz auta, nakon čega je pao. Nepoznat podatak o gubitku svijesti. Bez mučnine/povraćanja". Navodi da mu nije ništa, negira udarac glavom, negira glavobolju, mučninu, povraćanje, gubitak svijesti. Prijeti medicinskom osoblju da će ih nokautirati, verbalno agresivan, ne dozvoljava pregled.

4.4.5.Iz kompjuterskog ispisa fotografija na mjestu događaja koje je snimila i u spis uložila oštećenica LL, utvrđeno je da se vidi kako je vozilo Peugeot, reg. ozn. [registarska oznaka], svojim krajnjim desnim dijelom vozila, udario u lijevu prednju stranu, u vozačka vrata, blizu lijeve prednje gume, kao i policijski službenik kako isto snima, na drugoj fotografiji je vidljiv okrivljenik kako leži na kolniku pored crvenog automobila, parkiranog na parkiranom mjestu te muška osoba koja kleči pored njega držeći svoj dlan na licu okrivljenika, te potom, na sljedećoj fotografiji, vidi se okrivljenik kako se pokušava podignuti, pridržavajući se desnom rukom za navedeni crveni automobil.

4.5. Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 15. travnja 2026., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prije počinjenja predmetnog prekršaja prema Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, te nakon počinjenja predmetnog prekršaja, prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Vinkovci, KLASA: 211-07/25-4/60153 od 16.06.2025., pravomoćnim 24.10.2025., za prekršaj iz čl. 112. st. 15., čl. 199. st. 10. i čl. 51. st. 5., ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 250,00 eura.

4.6. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na izvedene dokaze te je predložio da se ispita policijski službenik ZL koji je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, na okolnosti je li i na koji način okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje, koji dokazni prijedlog je sud rješenjem prihvatio.

4.7. Saslušan, svjedok ZL, na upit sutkinje da opiše okolnosti, odnosno da se izjasni o tome je li i na koji način okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje, svjedok potvrđuje da mu je ponuđeno alkotestiranje, da je bio pod vidnim utjecajem alkohola i da je alkotestiranje odbio, na drzak i bezobrazan način.

4.7.1.Na daljnji upit sutkinje da potanje opiše na koji način se okrivljenik ponašao, kao što kaže, na drzak i bezobrazan način, svjedok navodi da je govorio povišenim tonom.

Na daljnji upit da pojasni što znači da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, svjedok navodi da je teturao po cesti, da nije mogao stajati na nogama, da su mu oči bile crvene, krvave.

Na daljnji upit sutkinje da li misli, odnosno da li je tada stekao dojam da okrivljenik uopće može razumjeti što se od njega traži, svjedok odgovara da možda čak i je.

Na daljnji upit sutkinje, svjedok navodi da ne zna tko je zvao Hitnu.

Na daljnji upit sutkinje, svjedok odgovara da se okrivljenik nalazio nekoliko metara od svog auta, da je bio na nogama. On da se zadržao na mjestu događaja 10-15 minuta jer je morao ići na drugu intervenciju. Dok je on bio tamo, okrivljenik je stajao na nogama, pri čemu je bio naslonjen na drugi auto, tj. na onaj kojeg je udario.

Na daljnji upit sutkinje, svjedok odgovara da on kasnije nakon toga nije odlazio na OHBP Sušak, ali da mu je njegov kolega koji se nalazio na OHBP Sušak zajedno sa okrivljenikom, javio da su oni gore i koliko se sjeća da misli da je bilo uporabe sredstava prisile nad okrivljenikom.

4.7.2.Na upit branitelja okrivljenika da li zna koliko je vremena prošlo od kada se dogodila prometna nesreća do tada kada su oni došli na mjesto događaja, svjedok odgovara da je proteklo 10-15 minuta.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da tom prilikom nije utvrđivao ništa drugo – npr. da li je bilo svjedoka prometne nesreće ili sl., već je samo, a obzirom da je uočio da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, ponudio mu alkotestiranje, pri čemu da nije prošlo puno vremena od trenutka kad je on došao na mjesto prometne nesreće do trenutka kada je okrivljeniku ponudio alkotestiranje; da je Hitna došla dok se on tamo nalazio, no ne sjeća se koliko vremena je bilo potrebno da ista dođe po nečijem pozivu; da je Hitna došla kako bi odvela okrivljenika na OHBP Sušak, a to obzirom je bila prometna nesreća, te, kako je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola Hitna ga je trebala pregledati prije smještaja u posebnu prostoriju do otrežnjenja, a u koju je isti trebao biti smješten, obzirom je bio pod vidnim utjecajem alkohola, pri čemu on da ne zna da li je smješten u istu ili nije, no obzirom da ima informaciju, kao što je maloprije iskazao, da su nad okrivljenikom bila upotrjebljena sredstva prisile, da je zasigurno bio smješten u posebnu prostoriju do otriježnjenja.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da u slučaju prometne nesreće i sa materijalnom štetom, vozaču se mora ponuditi alkotestiranje te ukoliko odbije, mora se podvrgnuti izuzimanju krvi i urina, čemu se vozač može i odbiti podvrgnuti, osim u slučaju kada ima ozlijeđenih osoba, tada će mu biti prisilno izuzeti krv i urin.

5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi da iz provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Prije svega se ukazuje kako iz iskaza svjedokinje LL proizlazi da bi okrivljenik odmah po izlasku iz auta onesviješten pao na cestu, nakon čega je došla Hitna koja ga je odvezla. U takvoj situaciji nije bilo objektivne mogućnosti okrivljeniku niti ponuditi alkotestiranje, niti ga je on mogao odbiti. Navedeno potvrđuje i slijed događaja iznesen po svjedoku ŠL koji iskazuje kako je došao na lice mjesta 10 do 15 minuta nakon prometne nezgode, što bi značilo 15 sati i 25 minuta te da je odmah i kao prvu stvar okrivljeniku ponudio alkotestiranje, dok je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola alkotestiranje evidentirano tek 20 minuta kasnije, u 15:45 sati. Navedene dvije okolnosti pobunjuju i ostale okolnosti koje su poznate u ovom slučaju, a to je prije svega nesporna trenutna psihička nesposobnost okrivljenika da komunicira sa bilo kojom drugom osobom iz čega svega slijedi da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj.

6. Odredbom čl.46. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Odredbom čl. 181. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbiju otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

Odredbom čl. 181. st. 1. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je potkrijepljeno i dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj iz članka 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, na način činjenično opisan u izreci, za koji prekršaj se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za isti te mu izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

7.1.Nadalje, na temelju provedenih materijalnih dokaza: službene zabilješke (list 30), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika , Naredbe o određivanju mjere opreza, prijave KBC Rijeka PU Rijeka te personalnog dokaza – iskaza policijskog službenika, čijem iskazu je Sud u cijelosti poklonio vjeru kao istinitom i vjerodostojnom jer je životan, detaljan, okolnosan i uvjerljiv, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola.

Naime, iz svih provedenih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud nije u dvojbi da je okrivljenik bio svjestan kada je - nakon što mu je policijski službenik ponudio da ga alkotestira - to odbio. Navedeno posebice obzirom na činjenicu utvrđenu iz Prijave KBC Rijeka PU Rijeka, u kojoj se navodi da pacijent TL navodi da mu nije ništa, negira udarac glavom, negira glavobolju, mučninu, povraćanje, gubitak svijesti; prijeti medicinskom osoblju da će ih nokautirati, verbalno agresivan, ne dozvoljava pregled.

7.2.Dakle, utvrđeno je nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni, kao osoba iz stavka 1. članka 181. ZSPC-a, konkretno kao sudionik, vozač u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, inkriminirane zgode odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, čime je postupio protivno odredbi čl.181. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 181. st. 8. istog Zakona te je okrivljenika, valjalo oglasiti krivim i kazniti kaznom kao u izreci.

8. Za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. ZSPC-a, a primjenom članka 293.st.1. istoga Zakona, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, dakle nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

8.1. Pri izboru vrste i mjere kazne za počinjeni prekršaj iz članka 181.st.8. ZSPC-a, Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je tempore criminis nesumnjivo bio u pijanom stanju, u tolikoj mjeri, odnosno tolikoj koncentraciji alkohola u krvi, da je bio psihofizički nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu istu u iznosu kao u izreci, dakle, u iznosu nešto višem od posebnog minimuma.

9.Nadalje, okrivljeniku je izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a to obzirom na očito vidljivo pijano stanje, u tolikoj mjeri da je bio psihofizički nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom – obzirom je, prema izjavi svjedokinje, policijskog službenika i uvidom u fotografije utvrđeno da je izlazeći iz auta kojim je upravljao, pao i ležao na kolniku – radi kojeg stanja je i počinio prekršaj iz članka 46.st.3. ZSPC-a, kojim je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je oštetio ukupno 3 vozila, a slijedom čega je kažnjen za navedeni prekršaj primjenom članka 293.st.1. ZSPC-a.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće te paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 7. rujna 2026.

Sutkinja:

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spisu.