Poslovni broj: Psp-17/2022-26

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

OS u ČK po sutkinji S O, u pravnoj stvari tužitelja B B iz O V …A (ranije iz N, Č.ul. ..), OIB: …., zastupanog po punomoćniku F.P., odvjetniku u ČK  protiv tuženice Lj K iz R Sl, R, P O …, OIB: .., zastupane po punomoćniku N Ž, odvjetniku u ČK, radi smetanja posjeda prava služnosti, nakon dovršene glavne rasprave održane dana ... … 2024. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, …. … 2024. 

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I.               Tuženica L K iz R S, R, PO .., OIB: …, smetala je tužitelja BBiz O V …A, OIB: …, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava služnosti prolaza i provoza na nekretnini čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O.. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. …, V Brežni Kotar, a to na način da je na navedenoj nekretnini zabila metalne stupove i povezala iste konopcem, prikazano na skici izmjere stalnog sudskog vještaka H R točkama A-B-C, čime je onemogućila prolaz i provoz, pa joj se stoga nalaže da u roku 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni metalne stupove koje je povezala konopcem te da tužitelju omogući mirni i nesmetani posjed prava služnosti prolaza i provoza, te joj se zabranjuje za ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom ovrhe.

 

II.               Tuženici L K iz R S, R, P O .., OIB: …, nalaže se da tužitelju B. B. iz O. V. …A, OIB: …, nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, u roku od 8 dana."

 

II.              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od petnaest dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je dana ... … 2022. protiv tuženice podnio tužbu radi smetanja posjeda.

 

1.1.              U tužbi se navodi da:

- tužitelj je vlasnik čkbr. ../../../.., O. V dvorište sa … m2, stambena zgrada sa .. m2, ukupne površine .. m2, upisano u zk.ul. .., k.o. V Brežni Kotar (navedena je identična kat. čest. .. k.o. L), dok se tuženica dugi niz godina nalazi na nekretnini pokraj, i to čkbr. ../.., O V, dvorište sa .. m2, voćnjak sa .. m2, zgrada za povremeni boravak sa .. m2, ukupne površine .. m2, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar (ista je identična kat. čest. .., k.o. L.), a koja je u vlasništvu sina tuženice, G. K. iz Sl., R., K. ul. …;

 

- tužitelj da bi pristupio na svoju nekretninu, pješice i osobnim automobilom, prolazi preko čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. … V Brežni Kotar (ista je identična kat. čest. ../., k.o. L.), i putem navedene dolazi do svoje nekretnine; da na identičan način su se tako koristili i njegovi knjižni prednici, njegovi roditelji, od kojih je u 2021. godini stekao nekretninu darovanjem, a koji su tu nekretninu kupili 1986. godine, a tako i knjižni prednik prije njegovih roditelja; da dakle, u korist nekretnine tužitelja čkbr. ../.././.., O. V., dvorište sa .. m2, stambena zgrada sa .. m2, ukupne površine .. m2, upisano u zk.ul. .., k.o. V B.K. kao povlasne nekretnine postoji stečeno pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar kao poslužne;

 

- u razdoblju ... i ... .. 2022. godine, tuženica je iskoristila izbivanje tužitelja s nekretnine u O. V. te je na nekretnini čkbr. ../12, voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar, na više mjesta zabila metalne stupove koje je povezala konopcem i na navedeni način zapriječila tužitelju mogućnosti prolaza i provoza do njegove nekretnine; a da na traženje tužitelja da makne navedene postavljene prepreke ista se oglušila.

 

1.2.              Slijedom svega navedenog, kako tuženica nije maknula metalne stupove povezane konopcem, i time omogućila dosadašnji, dugogodišnji, miran posjed prava služnosti prolaza i provoza, to tužitelj traži da sud donese rješenje da tuženica smetala je tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava služnosti prolaza i provoza na nekretnini čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar, a to na način da je na navedenoj nekretnini zabila metalne stupove i povezala iste konopcem čime je onemogućila prolaz i provoz, pa joj se stoga nalaže da u roku 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni metalne stupove koje je povezala konopcem te da tužitelju omogući mirni i nesmetani posjed prava služnosti prolaza i provoza, te joj se zabranjuje za ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom ovrhe (točka I tužbenog zahtjeva), te da tuženici nalaže se da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, u roku od 8 dana (točka II tužbenog zahtjeva).

 

2.              U danom odgovoru na tužbu od ... .. 2022. tuženica prije upuštanja u predmet spora prigovara pasivnoj legitimaciji, budući da ona nije niti vlasnica, niti posjednica predmetne nekretnine, a niti pak je ona zabila metalne stupove povezane konopcem, te se stoga predlaže sudu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz navode da vlasnik i posjednik predmetne nekretnine je tužiteljičin sin G. K., te je jedini on mogao postaviti predmetne stupove na nekretninu; a da osim toga,  predmetna tužba nije podobna da bi se po istoj postupilo, budući da je tužbeni zahtjev neovršiv, da naime, nije u dovoljnoj mjeri specificirano koliko i kakvi stupovi su zabijeni, gdje se isti nalaze i na koji način onemogućuju tužitelju prolaz i provoz nekretninom, te zbog navedenog se predlaže sudu da tužbu vrati tužitelju na ispravak.

 

2.1.              Podredno navedenim prigovorima, tuženica daje odgovor na tužbu, navodeći da:

- točno je da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul.br. .. k.o. V Brežni Kotar, čest.br. ../../../.., identična kat.čest.br. … k.o. L., te da točno je da se pored tužiteljeve nekretnine nalazi nekretnina upisana u z.k.ul.br. .. k.o. V. Brežni kotar, čest.br. ../.., identična kat. čest.br. … k.o. L., te je isto tako točno da je ista u vlasništvu i posjedu sina tuženice G. K.; a da međutim nije točno da se tuženica nalazi na toj nekretnini i da je u njenom posjedu; da naime, vlasnik i posjednik nekretnine je G. K., a on dopušta tuženici, ali i drugim članovima obitelji da povremeno dolaze na tu nekretninu na odmor;

- točno je da tužitelj za pristup svojoj nekretnini koristi nekretninu upisanu u z.k.ul.br. .. k.o. V. Brežni Kotar, čest.br. ../.., identična kat.čest.br. ../.. k.o. L.; da navedena nekretnina je u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu G.K., a u zemljišnoj knjizi su kao suvlasnici upisani pravni prednici G. K., i to pokojni B. Đ. i B. J., svaki u ½ dijela, a da G. K. je jedini nasljednik po svojoj pokojnoj baki M. M., r. . koja je bila jedina vlasnica i posjednica z.k. čestice ../.. (identične ../..), te koja je navedenu nekretninu dobila na dar od svoje majke M. P., a koja je predmetne nekretnine naslijedila po svojim roditeljima Đ. i J. B., koji su upisani suvlasnici nekretnine; da M. M. je cijeli svoj život neometano koristila predmetnu nekretninu, a po njenoj smrti istu je nastavio koristiti G. K., te je on i jedini izvanknjižni vlasnik i posjednik navedene čestice;

- G.K. nije osporavao tužitelju da se njegovom nekretninom koristi za pristup svojoj nekretnini; da tužitelj je u kolovozu ili rujnu 2022. godine pozvao na teren mjernika iz tvrtke G., kako bi uredio među između nekretnine tužitelja i nekretnina G. K., te oni suglasno riješili pitanje međa između nekretnina G. K. i nekretnine tužitelja pa je i tužitelju bilo poznato da je G. K. vlasnik nekretnine koju tužitelj koristi za prilaz svojoj nekretnini; a da osim toga, G. K. je postavio stupiće i povezao ih konopcem upravo na mjestima gdje je mjernik postavio međašne oznake;

- nije točno da bi tuženica iskoristila izbivanje tužitelja s njegove nekretnine kako bi na nekretnini koju tužitelj koristi kao prolaz do svoje nekretnine zabila metalne stupove i povezala ih konopcem kako bi zapriječila tužitelju mogućnost prolaza i provoza do njegove nekretnine; da navedene stupove je u zemlju zabio G. K., te je o tome obavijestio tužitelja; da stoga se nije radilo o tome da bi isti to učinio potajno, a napominje se da su navedeni stupovi i konopac postavljeni tako da tužitelj i nadalje može koristiti predmetni put i pristupati svojoj nekretnini, te se o tome u spis prilažu i fotografije kako tužitelj i nadalje svojim automobilom (bijeli Golf) dolazi do svoje kuće; da G. K. je navedene stupiće postavio na mjestu kako se ranije dogovorio s tužiteljem prilikom utvrđivanja međe, a uz prisutnost mjerničkog vještaka; da tužitelj je ranije povremeno na predmetnoj čestici parkirao automobil i kamione na način da je blokirao G. K. pristup njegovoj kući, stoga su stranke dogovorile koji dio mora uvijek biti prohodan i prema tome je G. K. i zabio sporne stupiće;

- budući da tuženica nije postavila metalne stupiće na predmetnu nekretninu, niti je iste povezala konopcem, te nije niti vlasnica, a niti posjednica predmetne nekretnine, ista nije ovlaštena ukloniti navedene stupiće; da osim toga, tužitelju nije onemogućen prolaz i provoz kroz navedenu nekretninu do svoje nekretnine, stoga nikada nije niti došlo do smetanja posjeda.

 

2.2.              Tuženica navodi da slijedom svega navedenog proizlazi da ona nije pasivno legitimirana u ovom predmetu, a i prema tužbenom zahtjevu nije moguće postupiti stoga se predlaže sudu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev, a da podredno tome, tuženica smatra da nije smetala posjed tužitelja, te predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i da se tužitelja obveže na snašanje troškova ovog postupka.

 

3.              U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

4.               Tuženica je ostala kod u cijelosti kod odgovora na tužbu, te svih iznijetih prigovora.

 

5.              Tužitelj je tužbeni zahtjev sredio na ročištu za glavnu raspravu održanom dana .. … 2024., na način da je isti dopunio u točci I, iza riječi "i povezala iste konopcem" dodajući riječi "prikazano na Skici izmjere stalnog sudskog vještaka H. R. točkama A-B-C". Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana .. … 2024. tužitelj je tužbeni zahtjev sredio i obzirom na izmjene osobnih podataka tužitelja, naznačujući tužitelja sa prebivalištem na novoj adresi u O. V. …A.

 

6.              Tuženica se protivi preinaci tužbenog zahtjeva budući je ista podnijeta nakon roka.

 

7.              Tužitelj smatra da je protivljenje tuženice navedenom sređenju tužbenog zahtjeva bez ikakve pravne osnove, obzirom je tužitelj samo korigirao tužbeni zahtjev prema provedenom nalazu i mišljenju vještaka.

 

8.              Neosnovan je prigovor tuženice da predmetna tužba tužitelja ne bi bila podesna za raspravljanje jer da tužbeni zahtjev nije ovršiv, te je stoga utvrđen neosnovanim prijedlog tuženice za odbacivanje tužbe. Naime, tužitelj je već u tužbi na okolnost načina i mjesta smetanja prava služnosti provoza i prolaza predložio provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka – mjernika.

 

9.              Nadalje, tužitelj je nakon provedenog očevida i vještačenja po imenovanom stalnom sudskom vještaku geodetske struke sredio tužbeni zahtjev, sukladno utvrđenju iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te takvo uređenje tužbenog zahtjeva suprotno tvrdnji tuženice ne predstavlja preinaku tužbe.   

 

10.              U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, i to u: dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvatke iz zemljišne knjige od .. ...2022. (listovi br. ..-.. spisa), fotografije (listovi br. ..-.. spisa) i u ispis s G. (list br. .. spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: rješenje Općinskog suda u ČK, Z-../.. od ... ...1989. (listovi br. ..-.. spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika J. C. od .. ….2019. po pok. M. M. (listovi br. ..-.. spisa), fotografije (listovi br…-.. spisa); podatke/dokumentaciju iz katastra predanu od strane tužitelja na provedenom očevidu (listovi br. ..-.. spisa); te u fotografije u boji predočene i predane u spis na održanom očevidu od strane svjedoka G. K. (listovi br. ..-.. spisa).

 

10.1.              Očevid na licu mjesta proveden je dana .. .. 2023., uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika stranaka i stalnog sudskog vještaka geodetske struke H. R. iz ČK, te je izvršen uvid u Nalaz imenovanog sudskog vještaka, dostavljenog sudu dana .. .. 2023., sa Skicom izmjere od .. … 2023. (listovi br. .. -… spisa).

 

10.2.              Provedeno je i saslušanje svjedoka B. B., I. N., F. B., V. M., M. M. i G. K., te saslušanje parničnih stranaka, na održanom očevidu od dana .. .. 2023.

 

10.3.              Nadalje je na raspravi kod suda provedeno saslušanje svjedoka K. M., Lj.H., S. H., N. Š., Ml. K., G. K. i  D. D., te dopunsko saslušanje stranaka. 

 

11.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

 

12.              Sporno je da li je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava služnosti prolaza i provoza na nekretnini čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O.V. sa .. čhv, upisanoj u zk.ul. .., V Brežni Kotar, a kako se to navodi u tužbi.

 

13.               Odredbom članka 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema odredbi st. 5. istog članka s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

 

14.              U članku 186. st. 1. ZV-a propisano je da stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti, a prema daljnjim odredbama članka 188. i 190. ZV-a služnost prolaza i provoza predstavlja stvarne služnosti prava staze odnosno prava kolnika.

 

15.              Stjecanje posjeda prava uređeno je odredbama članka 16. ZV-a, te je u st. 1. tog članka propisano da kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj, te u st. 6. istog članka propisano da posjed prava stvarnih služnosti uspostavljen u korist određene nekretnine kao povlasne prelazi zajedno s posjedom te povlasne nekretnine na stjecatelja kad ona bude predana drugome u posjed.

 

16.              Pravo na zaštitu posjeda uređeno je odredbama članka 21. i članka 22. ZV-a, prema kojim odredbama svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo svoj posjed štiti putem suda. Shodno iznesenom, pasivno legitimirana, u parnici zbog smetanja posjeda, je osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed.

 

17.              U postupku radi smetanja posjeda, teret dokaza je na strani tužitelja, te je tužitelj dužan dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik te čin smetanja posjeda, a obzirom da sukladno odredbi članka 22. ZV-a, sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika. Nadalje, odredbama članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

18.              Nesporno je da je tužitelj B B vlasnik i posjednik čkbr. ../../../.., O. V., dvorište sa .. m2, stambena zgrada sa .. m2, ukupne površine … m2, upisano u zk.ul. …, k.o. V B. K. (identična kat. čest. .. k.o. L.), na adresi O. V. ..A, te da je toj nekretnini tužitelja međašna nekretnina čkbr. ../.., O. V., dvorište sa .. m2, voćnjak sa .. m2, zgrada za povremeni boravak sa .. m2, ukupne površine .. m2, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar (identična kat. čest. .., k.o. L.), na adresi O. V. .., u vlasništvu G. K. iz Sl., R., K. ulica …, sina tuženice L. K..

 

19.              Na temelju provedenih dokaza u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj vlasništvo i posjed prednje navedene svoje nekretnine na adresi O. V. ..A stekao darovanjem od svoje majke B. B., a koja je tu nekretninu kupila pred više od 30 godina te nakon toga zajedno sa svojim suprugom J. na toj nekretnini izgradila vikend kuću, dok je susjedna nekretnina na adresi O. V. .., sada u vlasništvu G. K., ranije bila vlasništvo njegove bake, odnosno majke tuženice, M. M.

 

20.              Na nekretnini koja prema navodima tužbe predstavlja poslužnu nekretninu, čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. .., V Brežni Kotar, koja je identična kat. čest. br. ../.. livada površine .., k.o. L., kao knjižni vlasnici upisani su B. Đ. i B. J., a kao posjednice upisane K. A. i M. M., kako to proizlazi iz danog Nalaza sudskog vještaka.

 

21.               Prednje navedena poslužna nekretnina, označena kao katastarska čestica broj …/.., u naravi predstavlja put, koji se proteže od glavne asfaltirane ceste u naselju O. V., okomito prema nekretnini tužitelja na kućnom broju ..A O. V, a potom ispred kuće tužitelja na navedenoj nekretnini, gledano od strane glavne ceste, skreće udesno i dalje ide pravocrtno prema vikend kući G K na kućnom broju .. O. V., kako je to razvidno iz priloženog ispisa sa G., te Skice . iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka, a iz fotografija priloženih uz tužbu i odgovor na tužbu, te zapisnika sa održanog očevida razvidno je da se radi o makadamskom putu.

 

22.              Nesporno je da navedeni put, kat. čest. br. ../.., predstavlja jedini put do nekretnine tužitelja na kućnom broju ..A O.V. (kat. čest. br. ..) i do nekretnine G. K. na kućnom broju .. O. V. (kat. čest. br. ..), te je nedvojbeno da se tužitelj prije predmetnog smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza nesmetano koristio tim putem. Naime, osnovom danih iskaza saslušanih svjedoka, te i navoda samih stranaka, sud je utvrdio kako su se tim putem, a za dolazak na navedenu nekretninu tužitelja na kućnom broju O. V. …A, prije tužitelja koristili i njegovi roditelji B. B. i J. B., a i njihovi pravni prednici odnosno raniji vlasnici sada tužiteljeve nekretnine, te da to nikad nije bilo sporno. Nadalje je utvrđeno da tuženica te njezin sin G. K. nikada nisu ni branili tužitelju, a ni njegovim članovima obitelji i prijateljima, da se koriste tim putem, već je tuženicu i njezinog sina G. K. smetalo to što tužitelj i njegovi gosti parkiraju svoja vozila na tom putu tako da otežavaju prolazak sinu tuženice G. K. i njegovim gostima prolaz do njegove nekretnine na kućnom broju O.V….

 

23.              Provedenim je očevidom, uz sudjelovanje imenovanog sudskog vještaka, utvrđeno da se mjesto predmetnog smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza nalazi na dijelu navedenog puta tj. nekretnine čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa .. čhv, upisana u zk.ul. .., V B. K., koja je identična kat. čest. br. ../.. livada površine .., k.o. L., nakon što navedeni put ispred nekretnine tužitelja na kućnom broju ..A O. V. skreće udesno i dalje ide prema nekretnini G. K. na kućnom broju .. O. V.

 

24.              Naime, nesporno je da su na navedenom dijelu puta, a na mjestu gdje nekretnina tužitelja (kat. čest. br. ..) graniči sa tim putom (kat. čest. br. ../..), odnosno ispred kuće tužitelja na kućnom broju ..A O.V., zabijeni metalni stupići, na liniji u Skici sudskog vještaka označenoj slovnim oznakama A-B-C, koji su metalni stupići na tom dijelu između točaka A-B-C međusobno povezani plavim konopcem odnosno užetom plave boje, a koje se uže dalje proteže od sjevernog stupića označenog točkom C prema zapadu do mjesta na dijelu gdje međusobno graniče nekretnina tužitelja (kat. čest. br. …) i nekretnina G K (kat. čest. br. ..) označenog točkom D.

 

25.              Postavljeni metalni stupići između točaka A-B-C međusobno povezani plavim konopcem nedvojbeno otežavaju prolazak automobilom do nekretnine tužitelja na kućnom broju ..A O. V., odnosno onemogućavaju parkiranje vozila ispred kuće tužitelja na navedenoj njegovoj nekretnini, a na mjestu koje je tužitelj uredio za parkiranje vozila, koji se prostor predviđen za parkiranje nalazi iza u Skici izmjere sudskog vještaka prikazane linije A-B-C, na kojoj su liniji postavljeni metalni stupići povezani konopcem, pa do od strane tužitelja postavljenih betonskih rubnika na nekretnini tužitelja, u liniji između u Skici vještaka označenih točaka H-I-J-K-L, a koji se prostor između linije postavljenih metalnih stupića povezanih konopcem i rubnika na nekretnini tužitelja uostalom jasno vidi na fotografijama koje su stranke priložile u spis.

 

26.              Provedenim je dokazima utvrđeno da su navedeni metalni stupići na liniji A-B-C-D, međusobno povezani plavim užetom između stupića označenih točkama A-B-C, postavljeni dana ... ili ... … 2022., kada je tuženica na nekretnini svog sina G. K. u O V …, slavila rođendan.

 

27.               Naime, nesporno je da tuženica, prebivalište koje je u M, u S, povremeno boravi na nekretnini u O V kbr. .., no ista nije ni vlasnica ni posjednica te nekretnine, već je ta nekretnina u vlasništvu i posjedu njezinog sina G. K., te prema provedenim dokazima tuženica uz dozvolu svoga sina dio vremena boravi na toj njegovoj nekretnini u O. V. .., dok dio vremena boravi u M.

 

28.              Nadalje, iz podataka u spisu nedvojbeno je razvidno da je tuženica rođena .. ….1963., a dana ... i ... .. 2022. bio je vikend (petak i subota), slijedom čega je životno logično i uvjerljivo da je tuženica tog vikenda slavila rođendan, te da su navedeni stupići upravo tada postavljeni, a imajući u vidu da su prema navodima tužbe, a obzirom na saznanje tužitelja o istom, ti stupići bili postavljeni najkasnije dana ... ili ... … 2022.

 

29.              Na okolnost postavljanja navedenih stupića tužitelj je na održanom očevidu naveo da te stupiće povezane užetom tuženica je postavila u … … prošle godine, te da ona mu je rekla da ga je sad ogradila, kaj ne bude mogao više s kamionom tu doći i da mu bude rampu stavila, a na pitanje jel bio netko prisutan kada mu je tuženica to rekla, odgovorio je da ne, dalje navodeći da i rugala mu se i smijala mu se, te da dok netko dojde (dođe) k njemu odmah viče, da ona čeka dostavu, njegovim meštrima (majstorima) je branila unutra knaufa nositi, viče na svakoga.

 

29.1.              Tuženica pak je iskazala da nije točno da je ona postavila na očevidu zatečene metalne stupiće povezane plavo bijelom užetom, dalje navodeći da to je postavio njen sin G .. ...2022., a na pitanje može li navesti zašto je te stupiće povezane tu postavio, odgovorila je da jer prema svim dokazima stalno su im ovaj put zaparkirali, više od godinu dana, i nikad nisu imali prolaza do vikendice njenog sina G. na kućnom broju ... Na pitanje zna li tko je vlasnik predmetnoga puta, tuženica odgovorila je da vlasnik je sad njen sin K. G., on je to naslijedio po njenoj mami M. M. i teti K. A., a u katastru je još upisano K. A. i M. M.. Na pitanje da navede na čijoj nekretnini se nalaze ovi postavljeni metalni stupići povezani užem, odgovorila je da to treba se njenog sina G. pitati.

 

29.2.              Svjedokinja B. B., majka tužitelja, saslušana na očevidu, odgovarajući na pitanje da li su ona kao ranija vlasnica nekretnine sa izgrađenom vikend kućom na kućnom broju ..A, odnosno kasnije sin B., imali kakvih problema u korištenju predmetnog prilaznog puta, iskazala da nisu imali do sad, odnosno do onog dana kad su gospoda ovu ogradicu napravili, pri čemu je utvrđeno da je svjedokinja pokazala na zatečene metalne stupiće povezane plavo bijelim užetom, a na pitanje zna li tko je to postavio i kada, odgovorila je da ona ne zna tko je postavio, to ne bude rekla jer nije niti vidjela, niti bila tu, a da postavljeno je to prošle godine, misli da je bio ... mjesec, ne zna točno.

 

29.3.              Svjedok I. N., susjed s druge strane glavne ceste, na pitanje zna li tko je i kada postavio na očevidu zatečene metalne stupiće povezane međusobno plavo bijelim užetom, odgovorio je da gospođa L. K. i njezin sin G. K., da on, znači svjedok misli da sad je već negdje godinu dana od kad su oni to postavili, a na pitanje kako zna da su to kako navodi oni postavili, odgovorio je da sin od gospođe K. je došao k njemu na njegovo dvorište njega napasti i njegovu suprugu vrijeđajući i onda kad se vratio od njega je svjedok vidio da su tu gdje su sada postavljali te stupiće, njega je vidio i nju L. K., obadvoje je vidio, i poslije su ti stupovi tu, te da poslije je zvao policiju jer kako on može doći k njemu, on je starija osoba, a na pitanje da li mu je poznato zbog čega su kako navodi gospođa L. K. i njezin sin G. K. postavili te stupiće, odgovorio je da on ne bi mogao to reći zbog čega se to postavljalo, dok je na pitanje zna li na čijem su, tj. čijoj nekretnini postavljeni ti stupići, odgovorio je da to zna, jer je to vlasništvo gospođe i gospodina B., znači gospođe B. i njezinog muža te njihovog sina B..

 

29.4.               Svjedok F. B., čiji su roditelji J. B. i M. B., nekad bili vlasnici nekretnine sada u vlasništvu tužitelja, na kućnom broju ..A .. .., na pitanje zna li tko je postavio na očevidu zatečene metalne stupiće povezane plavo bijelim užetom, odgovorio je da ne zna, a na pitanje može li navesti od kada su ti stupići tu, odgovorio je da on uglavnom tu ne zalazi, ali da kad ga je B.. B.. pozvala da dođe tu pogledati kako si to B.. gradi, što je bilo pred .. mjeseca prije ovopredmetnog očevida, onda je vidio te stupiće, a na pitanje može li se očitovati na čijoj su nekretnini ti postavljeni stupići, odnosno da li su na nekretnini tužitelja B. B., znači onog grunta kupljenog od njegovih roditelja, ili na nečijoj drugoj nekretnini, odgovorio je da ne može to reći jer tu su bile značajne izmjene, uz prednje navedeni pristupni put je kada se gleda s glavne ceste bila živica, tako da je put bio uži, nije zalazio tu i stvarno ne zna.

 

29.5.              Svjedokinja V. M., sestra tuženice, na pitanje zna li tko je, kada, te zašto postavio na očevidu zatečene metalne stupiće povezane plavo bijelim užetom, odgovorila da zna, njen nećak G. K., bila je tu, to je bilo prošle godine, za sestrin rođendan .. .. 2022. pri čemu misli na sestru L. K., da to je G. postavio zbog toga jer su im onemogućili pristup do njihove vikend kuće, da ona je došla u augustu prošle godine po svog sina koji je bio isto ovdje, na praznicima, i bio je kamion tamo gdje je sada ovaj bijeli Mercedes, pri čemu je utvrđeno da je svjedokinja pokazala na gornji dio prije spomenutog prilaznog puta gledano od glavne ceste. Svjedokinja je dalje navela da je to bilo više puta, da su stavljali kola (vozila) nasred puta, da nisi mogao proći, to su stavljali prijatelji od B.. Na pitanje da li joj poznato zbog čega je G. K. postavio te stupiće baš na to mjesto gdje su sada, odgovorila je da zato jer tu je meja (međa), cesta, odnosno meja s putom, da s jedne strane te meje je put, a s druge strane od B.

 

29.6.              Svjedok M. M., koji je odrastao u O. V. na kućnom broju .., iskazao da je da ovaj prilazni put koji ide od asfalta od glavne ceste te djelom koji skreće u desno, znači ispred kuće od B., i ide do kuće od K., to su  nekad zvali M. put, da on je pitao svoju mamu M. M., koja sad ima .. godine i koja je rođena tu dolje na kućnom broju .. u O. V. i koja živi tu, čiji je ovaj put i mama mu je rekla da je to naslijedila P. M., po domaćem M., koja je bila baka od L. k., a na pitanje da li zna nešto o tome da bi prednje spomenutom B. ili kasnije B. netko osporavao ovoga puta koji ide od glave ceste prema njihovoj kući, odgovorio je da ne, ne zna on za to. Na pitanje da li zna tko je postavio na očevidu zatečene metalne stupiće međusobno povezane plavo bijelim užetom, kada i zašto, odgovorio je da ne zna, da vidio je on te stupiće i prije dana očevida, negdje pred .. mjeseca, ali ne zna tko ih je postavio, a na pitanje što misli na čijoj su nekretnini ti stupići sada postavljeni, odgovorio je da on misli da od K., da je to bila njihova parcela, bila ili je.

 

29.7.              Svjedok G. K., sin tuženice, na pitanje može li navesti kako tužitelj B. B. dolazi odnosno kako su ranije njegovi roditelji dolazili na nekretninu na kućnom broju .. A, odgovorio je pa ovim putem, kak i svi, pri čemu je utvrđeno da je svjedok pokazao na put koji ide od asfaltirane glavne ceste okomito a pravocrtno prema kući na kućnom broju .. A, a na pitanje da li je bilo kakvih problema u vezi korištenja toga puta odnosno da bi B. to netko branio, odgovorio je "mi nikada nismo njima branili", a na pitanje da li je netko drugi, odgovorio je "Ne. Oni su branili nam. Parkirali su aute kao što su sada danas na ovom očevidu i tu su ti auti bili više dana, a parkirali su i tu na cesti", pri čemu je utvrđeno da je svjedok pokazao početak odvojka navedenog puta gdje isti skreće u desno, te naveo da ima i dokaze za to i to fotografije koje je predočio sudu te ostalim sudionicima očevida te sudu predao 7 listova fotografija u boji. Dalje je svjedok iskazao da zbog toga, da im ne bi bilo stalno zaparkirano, on je postavio ove metalne stupiće međusobno povezane plavo bijelim užetom, to je postavio … ...2022. oko 1.. sati i obavijestio je i vlasnika B. B. i ima dokaz, taj dokaz, ima poruku na mobitelu, te je utvrđeno da je svjedok sudu i ostalim sudionicima očevida pokazao poruku sadržaja „kad bos doma ja sam zarisao sad gdje dojde ograda“, za koju je svjedok naveo da ju je poslao B. B. putem F. M., a na pitanje što znači navod isporuke da je on zarisao gdje bude ograda, odgovorio je da tu bi trebala biti ograda jer on je, B. B.imao odvjetnika i tako je njegov odvjetnik tj. mjernik izmjerio. Na pitanje što zna o tome tko je vlasnik i posjednik prije spomenutog puta, odgovorio je da još nisu promijenili ali je njegova baka M. M. koja ja pokojna, vlasnica pola toga puta, da na ime nje je taj put, za koji piše livada, pisani. Na pitanje punomoćnika tužitelja može li reći, ako je tu međa gdje su postavljeni zatečeni stupići, tko je vlasnik s jedne, tko je vlasnik s druge strane, svjedok je odgovorio da tu su tri vlasnika pisana, da ovdje je njegova baka M. M., pri čemu je utvrđeno da je svjedok pokazao zatečeni makadamski put istočno od trase postavljenih stupića, te dalje naveo da ovdje je B. b., pri čemu je utvrđeno da je pokazao prostor zapadno od trase postavljenih stupića, i dalje naveo da ovo je njegovo pri čemu je utvrđeno da je pokazao prostor sjeverno od zatečenog užeta koje od sjevernog stupića ide dolje niže prema šumi. Na pitanje da li je B. B. ili njegovi prijatelji koristio ovu ograđenu površinu, pokazanu zapadno od trase postavljenih stupića, za parkiranje auta, odgovorio je koristio je i sad isto koristi, da imaju na fotografijama koje je prije predao. Na pitanje je li danas u dobrim odnosima sa B. B. ili su u kakvoj svađi ili zavadi, odgovorio je da on je bio u dobrim odnosima s B. i njegovom majkom i ocem, ali od kad je bio problem, od kad je počelo da bude on cestu uzeo, ovaj pristupni put je rekao da to bude on dao općini, te da parkiranje je non-stop bio problem ali nikad se on nije  htio svađat, i da mislio je da budu mogli biti prijatelji ali onda kad je bio napad na njegovu majku i tužba, B. je tužio njegovu majku, onda je bilo gotovo. Na pitanje suda da navede u vezi spomenutog mjernika kojeg je kako je naveo imao B.B., što je taj mjernik utvrđivao na terenu, svjedok je odgovorio da zato valjda jer je B. postao vlasnik, zbog legalizacije, zbog međe, te je on bio tada pozvani radi među između njihovih nekretnina, te su se dogovorili gdje je međa između njihovih nekretnina, još mu je i za septičku dao, a on je njemu dao malo dolje pri vrtu, a na pitanje da li su tom prilikom nešto razgovarali i o tome gdje bi bila međa nekretnine B. B. prema ovom pristupnom putu, odgovorio je da je, mjernik je tu mjerio, tu kako je on postavio ove metalne stupiće, te je pokazao kratke drvene kolčiće koji se nalaze uz početni i završni metalni stupić.

 

29.8.              Svjedok K. M., iskazao je da poznaje obje parnične stranke, da on je kao komunalni redar zaposlen u jedinstvenom upravom odjeli općine S. J. na B., te da tražio je od policije provjeru prebivališta za gđu K. iz razloga jer je bilo, htjeli su provjeriti da li ona tu živi, a u vezi obveze plaćanja komunalne naknade, te da policija je odgovorila da prema njihovom izvještaju s terena, da gđa im je rekla da ona tu živi povremeno, od policije su dobili da ona nije prijavljena tu, a na pitanje da li mu je poznato tko je G. K., odgovorio je da da, koliko se sjeća, kada je tražio po zemljišnim knjigama, navedeni je vlasnik te nekretnine, a misli da je on njezin sin. Na pitanje da li je primijetio kakve stupiće povezane konopcem na tom putu kojim se koriste stranke, odgovorio je da da, a na pitanje da li mu je poznato kojoj stranci ti stupici priječe dolazak do vikend kuće, odgovorio je da poznato mu je, g. B.. Na pitanje da li mu je poznato tko je i kada postavio te stupiće povezane konopcem, odgovorio je da prilikom izlaska na teren utvrđeno je da je gđa K. postavila, sad, kad točno je to bilo, ne zna, a na pitanje na koji način je utvrdio da je te stupiće i konopce postavila upravo gđa K., odgovorio je da iz razgovora prilikom izlaska na teren, i gđa je bila, pri čemu je utvrđeno da je svjedok pokazao na tuženicu, i g. B., te na daljnje pitanje može li specificirati tko je točno rekao da je gđa K. postavila te stupiće, jer iz ovog odgovora proizlazi da su obje bili prisutni razgovoru, odgovorio je da na zna, da u ovom trenutku on više sad ne zna kak je bilo, tko je rekao.              

 

29.9.              Svjedokinja L. H. na pitanje da li zna zbog čega g. B. tuži gđu. L. u ovom predmetu, odgovorila je da da, da rekao je da je ona stupiće, nekakvu ogradu na dio tog puta koji prolazi tu parcelu, a na pitanje da li je ona vidjela te stupiće "ogradu", odgovorio je da više puta, te na pitanje može li opisati na kojem mjestu su se nalazili ti stupići u odnosu na prilazni put, odgovorila je da vezano uz prilazni put, lijevo uz vikendicu g. B.. Na pitanje da li su ti stupići onemogućavali korištenje puta, odgovorila je da ne, da tim stupićima bio je ograđen dio tog prilaznog puta, ali dalo se proči, a na pitanje da li dopušta da taj dio koji je ograđen stupićima u biti predstavlja parkiralište ispred vikendice g. B., odgovorila je da dakle stupići su stavljeni nakon što je g. B. stavio rubnike, neke pomaknute rubnike bliže tom prilaznom putu, i onda se g. B. više nije mogao parkirati, da nakon toga što je stavio te rubnike g. G. K. je stavio stupiće, možda metar udaljeno od toga, ili više, ne zna točno, da g. B.je neki puta tamo parkirao auto, a nakon što su postavljeni stupići više nije mogao. Na pitanje pun. tuženice tko je i kada postavio ranije spomenute stupiće, svjedokinja je odgovorila da G. K., .. ...2022., zna datum jer su bili pozvani na rođendansku proslavu kod gđe. L.. Na pitanje da li je ona neposredno svjedočila tome da je g.  G.  postavio ranije spomenute stupiće, odgovorila je da da, jest, a na pitanje da li možda zna na koji način je g. G. K. pribavio predmetne stupiće, odgovorila je da njen suprug je dobio od njega te stupiće, i zatim ga je G. nazvao nek mu donese par komada. Na pitanje pun. tužitelja čijoj nekretnini priječe prilaz ti stupići povezani konopcem, odgovorila je da ne priječe, misli da je dovoljno mjesta da se dođe do nekretnine g. G. K., a nekretnini g. B. prilazi se normalno, otežan je prilaz nekretnini G. K. automobilom, zbog stupića.

 

29.10.              Svjedok S. H. upitan da li zna nešto o tome da bi gđa. L. K. u … 2022. stavila nekakve zapreke na prilaz nekretnini ovdje tužitelja B. B., odgovorio je da zna da nije ona stavila, da zna sve, jer je bio prisutan, to je bilo .. ...2022., jer ona, L. je toga dana imala rođendan, da njezin sin G. ga je nazvao da dopelja (doveze) par stupića koje je G. prije  njemu dao za ogradu, te da H. L., supruga njegova i on su onda došli tamo, dopeljal je stupiće, … … komada, ne zna točno, i onda je G. stavio te stupiće, po međi, kak je rekao, a sad da li je tu točno međa, svjedok to ne zna. Na pitanje zbog čega je uopće kako navodi G. K. išao postavljati te stupiće, svjedok je odgovorio da to je on njega pitao, i da rekao je da zato što je g. B. B. parkirno mjesto slagao da bude dijelom na putu, i da onda je G. stavio te stupiće. Na pitanje na koji je način g. B. B. označio gdje će biti, kako je naveo njegovo parkiralište, odgovorio je da postavio je rubnike, uz među metar i pol negdje i to međe njegove nekretnine s putom. Na pitanje a gdje je onda kako je  naveo G. K. postavio stupiće u odnosu na te rubnike, odgovorio je da paralelno s tim rubnikom, na među gdje su izmjerili mjernici, a na pitanje čiji mjernici i kada, odgovorio je da ne zna, te na daljnje pitanje a kako onda zna da su to izmjerili mjernici, odgovorio je da tak je bilo rečeno, to je g. G. rekao. Na pitanje pun. tužitelja kako znam što je predmet ovog postupka, svjedok je odgovorio da zna od gđe. L. K., a na pitanje da li se dana .. ...2022. ili ranije gđa L. što žalila na B. B., odgovorio je da je, da zatvara puta majstor sa kamionom i preko vikenda ostavljaju aute i g. B. i kolege njegove. Na pitanje da li se gđa K. žalila da B.B. i njegovi kolege parkiranju vozila na površini, koje je sada ograđeno stupićima, odgovorio je da ne, nije se na to žalila, nego na dio puta prije ograđenog dijela. Na pitanje da li se gđa K .. ...2022. ili ranije žalila da bi trebalo onemogućiti kakvo nepropisno parkiranje po prilaznom putu, odgovorio je da ne, ne zna što ga se pita. Na pitanje čijoj nekretnini priječe prilaz ti stupići povezani konopcem, odgovorio je ničijoj. Na pitanje, nalazeći se na prilaznom putu i gledajući stupiće povezane konopcem, može li se izjasniti čija nekretnina se nalazi iza tih stupića, odgovorio je da nalazi se jedan dio nekretnine od B. B..

 

29.11. Svjedokinja N. Š., iskazala je da poznaje stranke jer živi u O.V. ..b, a na pitanje da li je u … 2022. bio onemogućen prolaz prilaznim putem kojim se O. V. koriste stranke, i ako da, na koji način, odgovorio je da mjesec se baš ne sjeća, ali bilo je, bio je auto na putu i kombi, na cesti prilaznoj, u blizini vikendice od g. B., a na pitanje da li zna čiji su auto i kombi bili, odgovorila je da misli da su radnici bili s kombijom, i auto, i to radnici koji su došli kod g. B.. Na pitanje da li je možda primijetila da je g. B. na dijelu tog prilaznog puta, ispred svoje vikendice postavio nekakve betonske rubnike, odgovorila je da ne zna. Na pitanje da li je vidjela da su postavljeni nekakvi metalni stupići povezani konopom, odgovorila je da da, a na pitanje zna li kad su ti stupići postavljeni i tko ih je postavio, odgovorila je da ne. Na pitanje da li joj je poznato da je nastala svađa oko tih stupića, odgovorila je da da, L .i g. B. su se posvadili, da nisu na međi ti stupići, da nešto ne štima. Na pitanje da li zna tko je  G. K., odgovorila je da da, sin od gđe L..

 

29.12.              Svjedok M. K. o ničemu konkretnome vezanom uz predmetno smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza nije iskazivao, već jedino da se otac tužitelja, F. B., za prilaz njihovoj vikendici u O. V. koristio putem koji ide od glavne ceste prema vikendici B., te dalje put ide desno , a da on ne zna čiji je to put, on ga nije koristio, da koliko zna koristili su ga B. i gospođa, pri čemu misli na tuženicu.

 

29.13. Svjedok G. K., iskazao je da je više puta bio u O. V. na  vikendu sa sinom tuženice, G. K., koji je vlasnik ove vikendice gdje su bili, te da su tu bili više puta lani, a bio je i 2022. godine. Na pitanje da li mu je poznato nešto o sporu vezano uz korištenje prilaznog puta, odgovorio je da je, poznato mu je da kad je došao do ove vikendice, nisu mogli do vikendice G., jer je prije bilo nešto ispriječeno, nešto se radilo na prvoj vikendici, onda su se dogovorili s ovim, B., pri čemu se utvrđuje da pokazuje na tužitelja, te navodi da s njim su se porazgovarali i onda su mogli proči, jer maknuli su se auti. Na pitanje da li zna nešto o nekakvim stupićima postavljenim na prilaznom putu, odgovorio je da zna, bio je sa G. K., vlasnikom, on je stavio ove stupove, stavio ih je tada kad je ovaj susjed, pri čemu je utvrđeno da pokazao je svjedok na tužitelja, radio građevinske radove, on je radio rubnike, ispred svoje vikendice, G. je išao stavljati stupiće jer se pokazalo da bi susjed B. mogao rubnike staviti preko ceste, onda je uzeo G. ove stupiće i postavio. Na pitanje da li zna zašto ih je postavio baš na tom mjestu na kojem je postavio, odgovorio je da ne zna, koliko zna pokazivao je G.na neko mjerilo od prije, što su prije mjerili mjernici. Na pitanje pun. tužene kako zna da je baš G. postavio te stupiće, odgovorio je da pa bio je s njim, došao je s njim i bio je tamo dok je on to postavljao, a na pitanje zna li kad je to bilo, odgovorio je da ne.

 

29.14. Svjedok D. D. na pitanje da li mu je poznato kojim putom se koriste g. B.za dolazak do svoje nekretnine u O. V., a kojim putem gđa. L. za dolazak do nekretnine na kojoj ona boravi, odgovorio je da da, navodeći da tim putem su se i oni koristili, to je bio nekad gruntovni put, jer su se tim putem vozili dolje u šumu, jer taj put koji se odvaja od glavnog puta išao je ravno dolje u šumu, između parcela K. i B., sad više nema toga puta u šumu, odnosno nema sad toga puta skroz do šume, već taj put dalje ide desno, ali njega to ne zanima, nema potrebe ići on tamo. Na pitanje da li mu je poznato da se gđa K. koristi tim putem, odgovorio je da ne zna, on je nju vidio da je pješke do njega došla, da li je došla s autom ili biciklom, ne zna. Na pitanje da li zna za neke stupiće postavljene na tom putu, odgovorio je da ne, nije bio gore možda od prošle jeseni, a na pitanje da li je bio gore, u O. v., na tom putu u … 2022., odgovorio je da možda je bio, ne zna točno, te na pitanje da li je ikada kada je bio tamo na tom putu vidio kakve postavljene stupiće ili bilo kakvu prepreku, odgovorio je da nije vidio, ne zna, ne sjeća se.

 

29.15. Saslušan dopunski na raspravi kod suda tužitelj je iskazao da svoj raniji iskaz ima još za dopuniti to da mu se šteta velika radi zbog toga jer ne mogu majstori do pristupa, i njemu je velika šteta, on se morao useliti prošle godine, da sramota se tam radi, da tu su se oni cijeli život parkirali, da to je i duševna bol i za njegove roditelje, oni su cijeli život tu bili, 40 godina, da njemu ne može nitko doći, parkirati, a on je napravio cijeli to parking, ima i slike kak je to prije bilo, on je to sve uredio, nije tražio ništa da bi njemu netko to platio, platio je i mehanizaciju i materijal i kamion, a dao je i iskopati do njihovog kućnog praga da ne bude blato, i dok dođe gore, ona se njemu smije, pogotovo ako mu neko dođe, a na pitanje suda na koga misli kada navodi ona, odgovorio je da na gospođu K., i prijetila mu je, da mu bude rampu stavila na cesti. Na pitanje svog punomoćnika da opiše trenutak spoznaje da su postavljeni stupići i da li je o tome šta razgovarao s tuženom, odgovorio je da nije jako ništ pričao sa njom, ona je samo vikala na njega, on je išao do općine, do komunalnoga i do načelnika i onda su oni došli van na lice mjesta, onda je ona rekla da ona ne da više tu parkirati, a na pitanje da li je ona vikala nešto u vezi tih stupića, odgovorio je da da, da ga je ona ogradila tu, da više ne bude mogao parkirati da mu bude rampu stavila na cestu, te na pitanje da li je tužena išta govorila za stupiće ispred načelnika i komunalnog redara, opisane zgode, odgovorio je da da, rekla je da ona kao ne može prijeći puta i da ona te stupeke ne misli maknuti, da je to sve njezino, a na pitanje da li je spomenula tko je postavio te stupiće, odgovorio je pa ona je rekla da je ona "sad sam ti postavila te stupeke". Na pitanje pun. tuženice da li ga je možda nakon postavljanja predmetnih stupića kontaktirao G. K. vezano za postavljanje tih stupića, odgovorio je da ne, što se tiče stupića ne, drugo su pričali.

 

29.16.              Tuženica je dodatno saslušana na raspravi kod suda iskazala da ona se drži svih riječi koje su u zapisniku, koje je prvi put rekla, samo bi rekla da sve što je sad govorio i zadnji put B. B. su laži, jer da nikad ona njemu nije osobno rekla da je ona zabijala stupiće, da G. mu je poslao poruku isti dan da je on zabio stupiće i neka dođe da se dogovore, odgovor B. B. je bio da nema on što s njim razgovarati, da on sve zna. Dalje je iskazala da ona je rođena ovdje, na tom gruntu i cijeli život je bila praktički, dok nije u školi bila, kod bake, 35 godina je ona osobno popravljala ovu cestu i bagera i šudra (šljunka) i sve, a dok je rekla njegovim (tužiteljevim) roditeljima da li daju što za šuder, su rekli da oni tu cestu ne trebaju, te da nikad nije rekla da ne smiju raditi ništa, nije tužitelju radila štetu, sve što su oni  molili njih je neka im ne zatvaraju put, i da još se dan danas to događa. Na pitanje pun. tuženice nastavno na njen prethodni odgovor na zapisniku sa očevida od … 2023. da je predmetne stupiće dana ...2022. postavio sin G., kako zna da su se točno toga dana postavili stupići, odgovorila je jer smo došli iz M. i ona je ... slavila rođendan, a na daljnje pitanje kad kaže da su došli, na koga to misli, odgovorila je da sebe, K. G., M. V., K. G., M. B. i poslije su došli G. na vikend H. S., H. Lj., H. M. i prijatelji Š. S., Š. N. sa djecom i slavili su rođendan. Na pitanje pun. tužitelja da li je ikada zvala komunalnog redara kada spominje da joj je tužitelj navodno zatvorio prolaz putem, odgovorila je da ne, da oni su njoj samo policiju zvali, B. B,i njegova majka, ako je rekla neka odstrane aute sa puta. Na pitanje kada joj je navodno tužitelj zatvorio put, je li se obratila bilo kojem službenom tijelu ili je sama pokušala riješiti problem, odgovorila je da ona je samo  jedan put zvala policiju jer je njegov prijatelj jednu noć pred G. kućom parkirao, nabijao muziku a drugu večer ju osobno u G. vikendici napao zbog stupića. Na pitanje, a u ostalim situacijama, odgovorila je nikad, a na pitanje što znači nikad, da li nikad više nije zvala policiju ili nikad nije sama pokušala riješiti situaciju, odgovorila je da ne, jer je s njim stalno htio razgovarati K. G., ali on, B. B. nije htio razgovarati s G.

 

30.              Osnovom svega iznesenoga, sud je utvrdio nedvojbenim da je tužitelj prije navedenog dana … 2022., bio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko navedenog makadamskog puta - nekretnine nekretnine čkbr. …/.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa … čhv, upisana u zk.ul. .., V B. K., identične kat. čest. br. ../.. livada površine .., k.o. L., kao poslužne nekretnine, do svoje nekretnine čkbr. ../../../.., O..V.., dvorište sa .. m2, stambena zgrada sa .. m2, ukupne površine .. m2, upisano u zk.ul. .., k.o. V B. K., koja je identična kat. čest. … k.o. L., na adresi O. V. ..A, kao povlasne nekretnine, a koji je tužiteljev posjed prava služnosti prolaza i provoza smetan navedenog dana .. … 2022. postavljanjem metalnih stupića međusobno povezanih užetom na liniji između točaka A-B-C, prikazanoj u Skici . sudskog vještaka.

 

31.              Međutim, osnovan je po tuženici istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije.

 

32.               Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da navedene metalne stupiće međusobno povezane užetom, na predmetnom putu, nije postavila tuženica, već ih je postavio njezin sin G. K., a kako to nedvojbeno potvrđuju dani iskazi svjedoka V. M., G. K., L. H., S. H. i G. K., koji su osobno nazočili postavljanju tih stupića, a čiji iskazi nisu ničime dovedeni u sumnju. Doduše, svjedok K. M., iskazao je da kada je kao komunalni redar O. Sv. J.na B. izašao na teren, da tom je prilikom bilo rečeno da je te stupiće postavila ovdje tuženica, no nije se mogao izjasniti tko je to točno tada rekao, dok tuženica opovrgava da bi ona navedenom prilikom rekla da je ona to postavila. Nadalje, tako nešto ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka I. N., koji je, kako je ranije izneseno, nakon što je G. K. otišao od njega, sa svojeg grunta preko puta dolje na predmetnom prilaznom putu vidio tuženicu i G. K., a poslije toga je vidio da su postavljeni stupići, a iz čega proizlazi da ovaj svjedok sam čin postavljanja predmetnih stupića nije vidio, pa stoga iskaz istog ne potvrđuje tvrdnju tužitelja da bi te stupiće postavila tuženica. Ostali pak u ovom postupku saslušani svjedoci očitovali su se da ne znaju tko je predmetne stupiće postavio.  

 

33.              Osnovom svega iznesenoga, sud utvrđuje da tužitelj, na kojem je teret dokaza, u ovom postupku nije dokazao da bi predmetno smetanje njegovog posjeda prava služnosti prolaza i provoza na navedenom prilaznom putu, tj. nekretnini kat. čest. br. ../.. livada k.o. L…, identičnoj čkbr. ../.., voćnjak, oranica, vinograd, šuma O. V. sa … čhv, upisanoj u zk.ul. …, V B. K., bilo počinjeno od strane tuženice.

 

34.              Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen u cijelosti neosnovanim, te u cijelosti odbijen.

 

35.              O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14,  107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa).

 

35.1.              Tuženici je priznat traženi trošak jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. Tarife), uvećane za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), ukupno 500,00 EUR.

 

Čakovec, .. … 2024.

 

Sutkinja:

 

S. O.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženica po punomoćniku