Poslovni broj: Pp-1851/2025-8.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Steelmont" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i 2. okrivljenika ŽT, državljana RH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 136. st. 2. t. 16. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja (NN 67/25)44. st. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), pokrenuto povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, pod brojem Klasa: 116-02/25-01/5177; Ur. broj: 443-02-04-11-25-3 od 22. listopada 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
1. "STEELMONT“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. A., predmet poslovanja: proizvodnja metalnih konstrukcija, OIB: 12693147305, broj zaposlenih: 210, prekršajno kažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba, zastupani po DT,
2. ŽT, sin Ž i JT, rođ. D, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, direktor „Steelmont" d.o.o. Hlapičina, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. što u TD "Steelmont" d.o.o. [adresa]. A., kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali poslove ustupanja, odnosno ustupili radnike strane državljane, Republike Filipin, Cayanan Agustina (OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeni boravak [adresa].), ZT [adresa] (OPIB: 27733738424, privremeni boravak Hodošan, Čakovečka 18.), Rodrigez Sofia (OIB: 38727119452, privremeni boravak Hodošan, Čakovečka 13.) i Toq uero Rhena Rose (OIB: 16299037578, privremeni boravak [adresa].), drugom poslodavcu, TD "Jančec" d.o.o. Donji Pustakovec kbr. 117., a da se prije toga kao ni zaključno do dana 22. listopada 2025. nisu upisali u odgovarajuću evidenciju Ministarstva za rad,
II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 44. st. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. istog Zakona,
III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: 116-02/25-01/5177; Ur. broj: 443-02-04-11-25-3 od 22. listopada 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika „Steelmont" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i ŽT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode:
"Okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u cijelosti poriču prekršajnu odgovornost. Činjenično stanje navedeno u optužnom aktu utvrđeno je površno, zanemarujući stvarnu narav poslovnog odnosa i činjenicu da su u potpunosti poštovana sva prava radnika i države.
1. Odsutnost prikrivenog ustupanja radnika i dokaz o agencijskom radu Naručitelja
Inspekcija rada pogrešno je zaključila da se radilo o prikrivenom iznajmljivanju radne snage. Ključni dokaz da se radilo o svjesnom i zakonskom outsourcingu usluge pakiranja jest poslovna praksa Naručitelja (Jančec d.o.o.):
• Naručitelj je u istom tom razdoblju imao sklopljen legalan ugovor s registriranom agencijom za zapošljavanje preko koje je unajmljivao radnike specijalizirane za rad u klaonici (mesare).
• To dokazuje da je Naručitelj jasno razlikovao institut "najma radne snage" (koji je koristio za primarnu djelatnost klaonice) od "ugovora o poslovnoj suradnji za usluge pakiranja i obnove pogona" koji je imao sklopljen s okrivljenim društvom. Radnici okrivljenika obavljali su isključivo ugovoreni paket usluga pakiranja, a ne poslove iz core-businessa Naručitelja.
2. Potpuno odsustvo štete za radnike i Državni proračun RH
U ovom slučaju nema nikakvih štetnih posljedica, što ukazuje na to da nema ni društvene opasnosti niti prekršajnog bića:
• Prava radnika: Svi radnici su dragovoljno i s pristankom radili na navedenoj lokaciji. Sve plaće isplaćene su u potpunosti i strogo na vrijeme. Svi radnici su i danas zaposleni u okrivljenom društvu, što dokazuje njihovo zadovoljstvo i visoke standarde radno-pravne zaštite koje im okrivljenik pruža.
• Fiskalna urednost: Na sve plaće uredno su obračunati i plaćeni svi pripadajući porezi i doprinosi. Na sve ispostavljene račune prema društvu Jančec d.o.o. obračunat je i u proračun uplaćen PDV. Državni proračun, dakle, nije oštećen niti za jedan cent, a interesi radnika su maksimalno zaštićeni.
• Narav ugovorene satnice čekanja: Ponovno ističemo da je ugovorena cijena sata u slučaju kašnjenja isključivo komercijalni odštetni mehanizam. Ako radnici stoje na traci krivnjom Naručitelja koji kasni s dostavom piletine, okrivljenik im svejedno mora isplatiti plaću. Zato je ugovoreno da Naručitelj kompenzira taj zastoj, što je standardni dio ugovora o uslugama, a ne agencijskog rada.
3. Kontekst radnih mjesta i ekonomska opravdanost zadržavanja radne snage
Okrivljenici žele transparentno pojasniti Sudu i narav samih radnih mjesta zatečenih radnika. Navedeni radnici posjeduju važeće dozvole za boravak i rad za radno mjesto autolakirera.
• Povezanost s Ugovorom: Primarni razlog njihovog angažmana u pogonu Naručitelja bio je izvršenje ugovorne stavke koja se odnosi na „uslugu kontinuirane obnove proizvodnog pogona radi održavanja standarda proizvodnje“. Zbog specifičnih uvjeta u prehrambenoj industriji (visoka vlaga, agresivna sredstva za čišćenje u pogonu obrade mesa), obnova zaštitnih slojeva, lakiranje i bojanje elemenata pogona zahtijeva kontinuirani rad stručnih osoba.
• Razlozi obavljanja poslova pakiranja: U nadziranom razdoblju došlo je do privremenog smanjenja volumena posla koji se odnosio isključivo na lakiranje i obnovu pogona. Okrivljeno društvo našlo se pred poslovnim i moralnim izborom: otkazati ugovore o radu i deportirati četiri radnika natrag u njihove matične zemlje ili im unutar istog poslovnog prostora, uz njihov izričit pristanak, ponuditi poslove pakiranja piletine za kojima je postojala povećana potreba, kako bi zadržali ekonomsku egzistenciju.
• Odsutnost namjere i društvene opasnosti: Okrivljenici su izabrali društveno odgovorniji put – očuvanje radnih mjesta. Radnici nisu radili u lošijim uvjetima, niti su bili slabije plaćeni. Za djelatnost samog pakiranja u prehrambenoj industriji ne postoji strogo definirana strukovna škola ili posebna licencirana kvalifikacija koja bi isključivala druge radnike. Iako se radilo o formalnom odstupanju od primarnog opisa radnog mjesta iz dozvole, okrivljenici su postupali u dobroj vjeri, štiteći prava radnika na rad i sprječavajući nastanak materijalne štete (otpuštanje i prekid radnog odnosa).Svi nadzirani radnici imali su legalno reguliran status u RH, bili su uredno prijavljeni, posjedovali su dozvole za boravak i rad, a za svoj su rad primali redovite plaće na koje su u cijelosti plaćeni porezi i doprinosi. Državni proračun nije oštećen, radnici nisu oštećeni, a Naručitelj je dobio ugovorenu uslugu.
4. Dokazni prijedlozi
U svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, okrivljena pravna osoba u privitku ove obrane dostavljaju opsežnu materijalnu dokumentaciju koja u potpunosti opovrgava navode inspekcije:
1. Ugovor o poslovnoj suradnji između društva STEELMONT d.o.o. i Jančec d.o.o.
2. Kompletna radno-pravna dokumentacija za radnike (državljane trećih zemalja) koji su zatečeni u nadzoru, a iz koje je vidljivo da je sve odrađeno po zakonu: CAYANAN AGUSTINA, CONCHA ARNEL, RODIGUEZ SOFIA i TOQUERO RHENA ROSE.
Za svakog od navedenih radnika prilaže se:
• Ugovor o radu sklopljen s okrivljenim društvom,
• Dokaz o prijavi na HZMO (e-M1P) i HZZO,
• Važeća dozvola za boravak i rad (MUP),
• Obračuni plaća (IP1 obrasci) i izvodi iz banke kao potvrde o urednoj isplati plaća za nadzirano razdoblje.
3. Uvid u poslovne račune i izvode iz kojih je vidljivo plaćanje PDV-a i doprinosa.
4. Saslušanje okrivljene odgovorne osobe: ŽT na okolnosti poslovnog modela i organizacije rada.
Čak i ako Sud smatra da je obavljanjem poslova pakiranja od strane radnika koji imaju dozvole za autolakirere počinjen formalni propust, molimo Sud da uzme u obzir da je takvo postupanje bilo motivirano isključivo ekonomskom nuždom i željom da se očuvaju radna mjesta, a ne namjerom kršenja zakona ili izbjegavanja obveza.
S obzirom na to da nema nikakvih štetnih posljedica, da društvo i odgovorna osoba do sada nisu prekršajno kažnjavani te da posluju uzorno i uredno, predlažemo da Sud prekršajni postupak obustavi.
Podredno, ukoliko Sud utvrdi postojanje formalne odgovornosti, molimo da se zbog postojanja osobito olakotnih okolnosti (očuvanje radnih mjesta, potpuna fiskalna urednost, dragovoljnost radnika) okrivljenicima izrekne tek pismeno upozorenje, ili da se novčana kazna ublaži ispod zakonskog minimuma na simboličan iznos koji neće ugroziti daljnje poslovanje društva.
4. Sud je izvršio uvid u zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.07.2025. i 22.10.2025., obavijest počiniteljima prekršaja, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između "Steelmont" d.o.o. [adresa] i "Jančec" d.o.o. Donji Pustakovec, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između "Steelmont" d.o.o. i Cayanan Agustina od 26.05.2025., obrazac prijave na HZZO za RT od 27.05.2022., potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad za RT od 21.05.2025., obračuni plaće za lipanj i srpanj 2025. za RT sa potvrdama o plaćanju, obračun isplaćene plaće za kolovoz 2025. za RT, izvod prometa po računu "Steelmont" d.o.o., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između "Steelmont" d.o.o. i Concha Arnela od 15.01.2025., obrazac HZMO o prijavi na osiguranje za Concha Arnel, obrazac prijave na HZZO za ZT od 16.01.2025., dozvola za boravak i rad za ZT od 27.12.2024., obračuni plaće za lipanj i srpanj 2025. za ZT sa potvrdama o plaćanju, obračun isplaćene plaće za kolovoz 2025. za ZT, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između "Steelmont" d.o.o. i Rodriguez Sofie od 10.03.2025., obrazac HZMO o prijavi na osiguranje za HT, obrazac prijave na HZZO za HT od 12.03.2025., dozvola za boravak i rad za HT od 18.12.2024., obračuni plaće za lipanj i srpanj 2025. za HT sa potvrdama o plaćanju, obračun isplaćene plaće za kolovoz 2025. za HT, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između "Steelmont" d.o.o. i Toquero Rhena Rose od 19.12.2024., obrazac HZMO o prijavi na osiguranje za Toquero Rhena Rose, obrazac prijave na HZZO za Toquero Rhena Rose od 20.12.2024., dozvola za boravak i rad za Toquero Rhena Rose od 23.09.2024., obračuni plaće za lipanj i srpanj 2025. za Toquero Rhena Rose sa potvrdama o plaćanju, obračun isplaćene plaće za kolovoz 2025. za Toquero Rhena Rose
5. Odredbom čl. 44. st. 1. Zakona o radu propisano je da Agencija za privremeno zapošljavanje je poslodavac koji na temelju ugovora o ustupanju radnika, ustupa radnika drugom poslodavcu za privremeno obavljanje poslova, dok je u stavku 5. propisano da poslove iz stavka 1. ovoga članka agencija ne može obavljati prije upisa u odgovarajuću evidenciju ministarstva.
6. Okrivljenici su osporavali prekršaj u pisanoj obrani, navodeći da su u potpunosti poštovana sva prava radnika i države, međutim sud je izvršio uvid u činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga te je utvrdio da isti ne sadrži sve bitne elemente prekršaja koji su potrebni za donošenje zakonite odluke.
Naime, uvidom u isti vidljivo je da se okrivljenicima stavlja na teret da su obavljali poslove ustupanja četiri strana radnika drugom poslodavcu, TD "Jančec" d.o.o. Donji Pustakovec kbr. 117., a da su se prije toga kao ni zaključno do dana 22.10.2025., kada je sačinjen optužni prijedlog, propustili upisati u odgovarajuću evidenciju Ministarstva za rad.
Čl. 160. Prekršajnog zakona propisuje da je jedan od bitnih elemenata prekršaja vrijeme počinjenja prekršaja, jer se od istog računa i zastara vođenja prekršajnog postupka.
Iz optužnog prijedloga je vidljivo da je samo naveden krajnji rok do kada obaveza nije ispunjena (22.10.2025.), a koji datum se odnosi na vrijeme pisanja optužnog prijedloga, a nije navedeno vrijeme kada su stvarno okrivljenici imali obavezu se upisati u odgovarajuću evidenciju Ministarstva za rad neposredno prije ustupanja radnika drugom poslodavcu.
S obzirom na iznijeto, donijeta je odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe a temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 07. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis.
