Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-100/2026-63

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić, kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Ivanu Buriću i Ivici Gašpariću, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO- DO-44/2026-1 od 26. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Sunčice Dolenec Kovačić, 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ, 3. optuženika MJ, braniteljice 1. optuženika – odvjetnice Stelle Mudri, zamjenika branitelja 3. optuženika – odvjetnika Brune Čera i predstavnika ošt. ZJ, nakon završene javne rasprave, dana 7. rujna 2026. objavio je, a dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e

1. optuženik GJ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin G i AJ r. AJ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom i tečajem za varioca, zaposlen u firmi MT Lesjak j.d.o.o. Pribislavec, vlasništvo IJ, sa zadnjom isplaćenom plaćom od 1.160,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga je nezaposlena, prima dječji doplatak od 300,00 ili 400,00 eura, odnosno ista prima ukupno naknade u iznosu od 1.200,00 eura, otac četvero maloljetne djece u dobi od 10, 9, 4 godine i u dobi od 3 mjeseca, bez imovine, nije služio vojsku, nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-59/14 od 20. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-300/15 od 28. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 228. stavak 2. i 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-69/17 od 11. travnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-284/16 od 20. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-282/17 od 16. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-290/15 od 26. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-23/17 od 14. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-50/14 od 10. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-23/15-21 od 18. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-17/18 od 16. kolovoza 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-122/18 od 12. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-175/13-62 od 4. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-36/19 od 5. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-87/19 od 17. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-144/19 od 30. siječnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 1 mjesec, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-200/15-59 od 7. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-426/13-31 od 24. siječnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-31/2022 od 15. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-53/2023 od 22. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-348/2024-72 od 12. rujna 2025., zbog kaznenog djela iz čanka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, ostali podaci nepoznati, trenutno se nalazi u Centru za dijagnostiku u Zagrebu,

2. optuženik UJ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan „ U“, sin G i AJ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, radnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici sa LJ koja je po zanimanju domaćica, prima dječji doplatak u iznosu od 450,00 eura, otac petero maloljetne djece u dobi od 11, 9 ,7, 5 i 3 godine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

3. optuženik MJ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin M i ŽJ r. ŽJ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, radnik, vlasnik firme "BORIS FE METALI" j.d.o.o. s prihodima od 1.000,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici sa HJ, supruga je domaćica, prima mjesečno doplatak u iznosu od 380,00 eura, otac četvero djece u dobi od 9, 7, 6 i 5 godina, bez imovine, nije služio vojsku, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu u predmetu K-578/2025 zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su,

dana 1. veljače 2026., u Lepavini 99, zajedno i prema unaprijed stvorenom dogovoru s VJ, u nakani da se nepripadno okoriste, najmanje u dva navrata dolazili do skladišnog deponija trgovačkog društva Dalekovod d.d. te preskakali zaštitnu ogradu visine 2 metra nakon čega su ulazili u ograđeni prostor skladišnog deponija, pa su tako:

- u vremenu od 1.10 sati do 2.00 sati, ušli u ograđeni prostor skladišnog deponija iz kojeg su uzeli i zadržali za sebe i druge, bakreno nosivo uže 70 mm2 etapa A žica 1a dužine 805 metara i bakreno nosivo uže 70 mm2 etapa A žica S2 dužine 288 metara, sveukupne vrijednosti 9.289,10 eura, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo Dalekovod d.d.,

- oko 21.50 sati ušli u ograđeni prostor skladišnog deponija gdje su tražili predmete koje bi uzeli, a kako su naišli djelatnici policije, nisu uspjeli otuđiti stvari,

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika i počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime su počinili svaki kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ), a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ.

II.

Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 1. optuženik GJ se zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 1. optuženik GJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 1. veljače 2026. do 7. rujna 2026.

III.

Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 2. optuženik UJ se zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema 2. optuženiku ĐJ se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko 2. optuženik UJ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 2. optuženik UJ u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 2. optuženiku ĐJ izriče se

posebna obveza

da u roku od 1 (jedne) godine izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

VI.

Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 3. optuženik MJ se zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema 3. optuženiku MJ se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko 3. optuženik MJ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 3. optuženik MJ u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

VIII.

Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 3. optuženiku MJ izriče se

posebna obveza

IX.

1. optuženik CJ dužan je temeljem odredbe članka 158. ZKP/08 nadoknaditi ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom

ovrhe.

XI.

O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

XII.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 1. ZKP/08 1. optuženik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. optuženik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su nadoknaditi SVAKI s osnove imovinsko- pravnog zahtjeva ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura.

XIII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. optuženik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su ime paušalnog iznosa uplatiti svaki iznos od 50,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske, a 1. optuženik GJ dužan je nadoknaditi troškove branitelja postavljenih mu po službenoj dužnosti odvjetnika Dejana Kuharića i odvjetnika Ivana Dokića (sada odvjetnika Dinka Jakelića kao preuzimatelja ureda), s time da će o visini njihovih troškova biti odlučeno posebnim rješenjem, a troškovi će se braniteljima po službenoj dužnosti prethodno isplatiti iz proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. optuženiku GJ, 2. optuženiku ĐJ i 3. optuženiku MJ počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-44/2026-1 od 26. ožujka 2026.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi 1. optuženik GJ je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom nadležnog državnog odvjetništva, ali ne u odnosu na količinu otuđenog bakrenog nosivog užeta, a s obzirom na to i njezinu vrijednost.

3. 2. optuženik UJ je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a isto je naveo i 3. optuženik MJ.

4. 1. optuženik GJ u svom iskazu navodi da se smatra krivim, ali ne u potpunosti, odnosno ne slaže se sa vrijednošću koja je navedena u odnosu na otuđene predmete. Smatra da su oni uzeli ukupno 254 kilograma otpadnog bakra, a ne 654 kilograma kao što ih se tereti. On je do tog iznosa došao, jer je to tako bilo vagnuto na otpadu u Zagrebu, u firmi [obrt] za trgovinu i prijevoz vlasnika Z i SJ, [adresa]. Taj otpad je tamo prodao VJ. VJ je njegov poznanik, a on je bio zajedno sa njima. On je to prodao, jer je bio slobodan, dok su njih trojica uhićeni tog dana. On je išao s vozilom karavan Mazda 6, vlasništvo VJ, a u autu su bili samo njih dvojica, dok su u drugom automobilu bili UJ i MJ. Dovezli su se u blizinu tog mjesta, a nakon toga su išli s automobilom od VJ kako se ne bi vidio kombi. Uzeli su ukupno 6 koluta koji nije bio namotan na bubanj koji su se nalazili u kontejneru, a radilo se o otpadu. Zna da se radilo o otpadu, jer je tako rekao VJ, novi bakar nisu uzimali, jer su taj dan bili uhićeni. Tih 6 kolutova su uzeli u 1 sat u noći, stavili u auto od VJ, a nakon čega su otišli kod VJ kući u [adresa] po dvoje škare za rezanje. Kada su došli na mjesto događaja bili su samo tri minute, nisu ništa ni rezali, jer su došli djelatnici policije. Bez rezanja nisu mogli uzeti taj novi bakar, jer je isti namotan oko bubnja, a taj se sjajio, vidjelo se da je novi. VJ je za to dobio blizu 2.000,00 eura, svaki od njih je dobio po 450,00 eura. S VJ je kod prodaje bio prisutan njegov mlađi brat Z i VJ šogor – A. I novi bakar bi prodali kod iste osobe, jer oni jedini ne traže osobne iskaznice. Cijena novog bakra je ista.

5. 2. optuženik UJ u svom iskazu navodi da ne osporava činjenične navode optužnice. Ne zna zbog čega je to počinio. GJ mu je brat, a JJ mu nije ništa, s njime je slučajno došao u vezu, prije nisu kontaktirali. Žao mu je što je počinio djelo i navodi da se to više neće ponoviti. Bio je priveden po djelatnicima policije pa ne zna što je dalje bilo s tim predmetima.

6. 2. optuženik UJ je u obrani pred djelatnicima policije naveo da su njih četvorica išli otuđiti kablove i prvi puta su uzeli kablove, a drugi put su spriječeni od strane policije. Kad su išli prvi puta, njemu je VJ rekao za žicu, išli su kombijem i autom Mazda, s time da je kombi vozio JJ, a on, GJ i VJ su išli VJ autom i kombi su ostavili na šodranom putu te se autom dovezli do mjesta događaja, s time da su on, GJ i JJ ušli unutra, popeli se na kontejner i uzeli kablove koje su bacili dolje i odnijeli ih do ulaza, gdje su ih gurali van, on je preskočio preko da pomogne VJ da prenesu žicu preko ceste u napušteno dvorište i zatim su kombijem došli po te kablove. Zatim su otišli kod VJ, gdje su istovarili kablove koje su prodali, ali on u tome nije sudjelovao i nije dobio novac. Drugi puta su išli uzeti još više kablova i išli su u istom sastavu kombijem i automobilom. Preskočili su ogradu, imali su dvoje škare sa sobom, ali ih nisu koristili jer ih je zatekla policija u kontejneru, a VJ je bio u autu i otišao je kad je došla policija.

7. 2. optuženik UJ u obrani pred državnim odvjetništvom naveo je da je zajedno s bratom GJ, JJ i VJ došao u Lepavinu u namjeri da otuđe bakrene žice koje su kasnije mislili prodati, išli su kombijem kojeg je vozio JJ, a on, GJ i VJ vozili su se u automobilu. JJ je kombi parkirao u šumi, a oni su autom došli do objekta nalik šupi kraj kojeg se nalazi terasa te su ga tamo ostavili. Misli da je bilo negdje poslije ponoći kada su GJ i on preskočili ogradu za koju procjenjuje da je visoka 2 metra, a malo kasnije je za njima došao i JJ. Unutra su našli bakrene žice te su uzeli par kolutova na način da su došli do ograde i kolutove stavili na pod. Tada su GJ i on kolutove gurali ispod ograde, a VJ ih je s druge strane vukao van. Kada su sve kolutove izvukli van, preskočio je ogradu i izašao. Krenuli su kući, a ne zna što je VJ učinio s tim kolutovima, je li ih prodao. Istog dana u večernjim satima ponovno su došli u Lepavinu, u istom sastavu te je ponovno JJ vozio kombi, a on, GJ i VJ su bili u automobilu, opet su on, GJ i JJ preskočili ogradu, ali nisu ništa uzeli jer su ih tamo zatekli policijski službenici. Naveo je da je prilikom počinjenja kaznenog djela bio obučen u istu odjeću koju i sada ima na sebi, s tim da je u Lepavini nosio i crnu kapu koja je na sebi imala crveni natpis „ I“.

8. 3. optuženik MJ u svom iskazu navodi da ne osporava činjenične navode optužnice, a njega su GJ i VJ na to navukli. On prije nije poznavao 1. i 2. optuženike. Ne zna što je bilo dalje s tim predmetima.

9. Kada je 3. optuženiku predočena dokumentacija (prilog 141 spisa) isti navodi da je to potvrda za željezo koje je prodao, jer ima firmu, a na istom se nalazi njegov potpis te je vidljiv datum. On ne zna tko je te predmete nakon počinjenja djela uzeo i što je sa njima napravio. On nikada u životu nije sudjelovao u takvim radnjama i bavio se takvim stvarima. Žao mu je što je to počinio. Spreman je nadoknaditi štetu u dijelu koji se na njega odnosi.

10. 3. optuženik MJ je u obrani pred djelatnicima policije naveo da je njega GJ zvao telefonom oko 21.00 ili 22.00 sati i rekao mu da zna za bakrene otpadne žice i da idu s njim VJ i UJ i tako su se svi oni našli kod GJ i kombijem su on i GJ krenuli prema tom mjestu, dok su VJ i UJ išli VJ autom marke Mazda, a onda su kombi ostavili u šumi pa otišli do tog mjesta autom i VJ je vozio. Kad su došli do tog mjesta, on, GJ i UJ su preskočili ogradu, imali su crne kape, on je imao crnu maramu, imali su kapuljače, a alat nisu imali. Zatim su se popeli na kontejner u kojem su bile bakrene žice i bacili su 4, 5 buntova žice van iz kontejnera, a VJ je bio s vanjske strane ograde gdje je primao žice, a onda su žice stavili u kombi i krenuli su doma te su stali kod VJ gdje su istovarili žice, gdje su te žice i ostale te je on otišao doma. Drugi puta su išli krasti žicu na isto mjesto, kada ih je zatekla policija. Njega je opet zvao GJ da idu po žicu, on je išao kombijem sa GJ, a UJ i VJ su išli autom. Taj puta su sa sobom imali kliješta i opet su ušli preko ograde, a VJ je ostao u autu i on se od policije skrivao u kontejneru.

11. 3. optuženik MJ je u obrani pred državnim odvjetništvom naveo da su njega GJ i VJ zvali da idu po bakreni otpad pa je on tako u dva navrata zajedno s njima i sa ĐJ išao po žice. U oba navrata su išli sa dva vozila, on je išao svojim kombijem bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], dok su VJ i UJ išli s VJ automobilom marke „Mazda“. Kad su išli prvi puta, stali su s kombijem 200, 300 metara dalje od tog deponija, a i s automobilom su stali blizu tog deponija. U oba navrata su u ograđeni prostor deponija ulazili on, GJ i UJ, a VJ je bio vani. Kad su išli prvi puta, u kontejner su ušli on, UJ i GJ te su iz kontejnera uzeli žicu koju su pogurali ispod ograde, a s druge strane je došao VJ i uzeo je žicu koju su stavili u auto i odvezli se do VJ gdje su žicu istovarili, a tu su žicu namjeravali prodati i novac podijeliti. Kad je drugi puta išao u krađu s istim okrivljenicima, plan im je također bio da ukradenu žicu prodaju i podijele novac, ali ih je taj put zatekla policija. Naveo je da je on taj put na sebi imao kapu do usta, a GJ je imao bijelu maramu preko usta, a svi su imali na rukama rukavice, s time da je VJ ostao u autu i trebao im je pomoći oko žice.

12. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka predstavnika ošt. – ZJ, izvršen je uvid u izvješće o postupanju (list 60- 61, 62), zapisnik o očevidu (63-65), kriminalističko-tehničko izvješće (66-67), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (68-72), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 73), dokumentaciju (74-75), kriminalističko-tehničko izvješće (80-82), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (83-84), potvrdu (84-85), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (86-87), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (88, 91, 94), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (89-90, 92-93), razgledana je fotodokumentacija (96-99), izvršen je uvid u dokumentaciju (100-106), razgledana je fotodokumentacija (107-112), izvršen je uvid u dopis (133), prilog (141), razgledana je fotodokumentacija očevida (142-173), izvršen je uvid u dokumentaciju (203-227), dokumentaciju (311-312), zapisnik o pretrazi (328-332), izvješće o postupanju (337- 341), dokumentaciju (list 498), dokumentaciju (list 499-503), dokumentaciju predanu od strane obrane 3. optuženika na raspravi dana 26. lipnja 2026., dokumentaciju iz spisa Županijskog suda u Varaždinu broj Ik-557/2026 (list 553-560) te je u podatke iz kaznene evidencije za 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ.

13. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a razmatrajući pri tom i obrane 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ sud smatra dokazanim da su 1. optuženik GJ, 2. optuženik UJ i 3. optuženik MJ počinili produljeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

14. Odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice 1. optuženika GJ da se od obrta [obrt] obrt za trgovinu i prijevoz, vlasnik Z i SJ iz [adresa] pribavi cjelokupna dokumentacija koja se odnosi na otkup bakrenog nosivog užeta koji je izvršen dana 2. veljače 2026., a osobito otkupni list, vagarski list, evidencija otkupa, podatke o vrsti i količini i masi otkupljenog bakrenog nosivog užeta te da se sasluša odgovorna osoba ili djelatnik tog obrta, a koji je zaprimio navedeni materijal i to na okolnost vrste, količine, mase i načina vaganja otkupljenog bakrenog užeta, kao i da se od oštećenog društva Dalekovod d.d. pribavi cjelokupna dokumentacija na temelju koje je utvrđena količina bakrenog nosivog užeta, a za koju se tvrdi da je otuđena uključujući zapisnike o inventuri, način obračuna mase te dokumentacija iz koje proizlazi na koji način je utvrđena količina navedena u optužnici, jer sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno provedenim dokazima.

15. Naime, iz podataka dostavljene od strane ošt. Trgovačkog društva Dalekovod proizlazi koliko je otuđeno bakrene nosive užadi i u kojoj vrijednosti, a svjedok ZJ u svom iskazu, između ostalog, navodi da je napravljena inventura odmah idući dan nakon što je policija na licu mjesta zatekla optuženike te je utvrđen nedostatak bakrenog nosivog užeta 70 mm2 duljine 288 metara, mase 172,8 kg i vrijednosti 1.641,60 eura što čini ukupnu vrijednost od 9.289,10 eura.

16. Na raspravi pred ovim sudom ZJ navodi da se svakih 15 dana vrši inventura, da je ista izvršena 15 dana prije događaja i dan nakon događaja, s time da od posljednje inventure pa do 1. veljače na nadzornim kamerama nije imao evidentirane druge "upade", osim onih od strane 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ.

17. Činjenica da u spisu postoji potvrda na ime MJ o predaji željeza i čelika u količini od 520 kg tvrtki "Kontrans" d.o.o. ne upućuje na zaključak o porijeklu tog otpada, a niti bi se pribavom predloženih podataka moglo utvrditi da li je otuđeno bakreno nosivo uže prodano upravo trgovačkom društvu od kojeg obrana 1. optuženika predlaže pribavu podataka.

18. Dakle, iz obrana 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ nesporno proizlazi u dva navrata dolazili do skladišta deponija TD dalekovod i ulazili u ograđeni skladišni prostor, a što je utvrđeno i pregledom nadzornih kamera te vidljivo iz podataka izviješća o postupanju djelatnika Policijske postaje Koprivnica.

19. Nesporno je da prilikom drugog dolaska i ulaska u skladišni prostor 1. optuženik GJ, 2. optuženik UJ i 3. optuženik MJ nisu ništa otuđili iz razloga, jer su zatečeni po djelatnicima nadležne policijske postaje i onemogućeni u svom daljnjem postupanju.

20. Iz obrana 1. optuženika NJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ proizlazi da su postupali zajednički i dogovorno zajedno sa VJ, a iz fotodokumentacije očevida, pregleda nadzornih kamera te iskaza predstavnika ošt. BJ da su 1. optuženik GJ, 2. optuženik UJ i 3. optuženik MJ savladali, odnosno preskočili ogradu visine 2 metra kako bi ušli u ograđeni skladišni prostor oštećene tvrtke, a iz kojeg prostora su otuđili, odnosno uzeli i zadržali za sebe i druge bakreno nosivo uže 70 mm2 etapa A žica 1a dužine 805 metara i bakreno nosivo uže 70 mm2 etapa A žica S2 dužine 288 metara, s time da je ukupna vrijednost otuđenih predmeta 9.289,10 eura (prema podacima trgovačkog društva Dalekovod d.d.).

21. Takvim postupanjem 1. optuženik GJ, 2. optuženik UJ i 3. optuženik MJ su bili svjesni da savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih prostora u cilju protupravnog prisvajanja otuđuju tuđe stvari velike vrijednosti, a na što su isti pristali, ostvarivši s time s izravnom namjerom bitna obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 51. KZ/11.

22. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu teške krađe, jer su optuženici istog dana u dva navrata ulazili u ograđeni prostor ošt. tvrtke postupajući s istom namjerom, s time da su samo u jednom navratu otuđili predmete, jer su u drugom ulasku uhićeni po djelatnicima nadležne policijske postaje.

23. Stoga je sud 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ proglasio krivima zbog inkriminiranog im kaznenog djela.

24. 1. optuženika GJ sud je osudio na kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a u koje mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. veljače 2026. do 7. rujna 2026.

25. Sud smatra da se jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom u odnosu na 1. optuženika GJ može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela, a bezuvjetna zatvorska kazna primjerena je i težini djela koje je počinio 1. optuženik GJ.

26. Pri tom je sud olakotnim na strani osobe 1. optuženika GJ cijenio da je otac četvero maloljetne djece i da je djelomično priznao počinjenje djela, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-59/14 od 20. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-300/15 od 28. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 228. stavak 2. i 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-69/17 od 11. travnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-284/16 od 20. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-282/17 od 16. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-290/15 od 26. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp- 23/17 od 14. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-50/14 od 10. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-23/15-21 od 18. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-17/18 od 16. kolovoza 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-122/18 od 12. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-175/13-62 od 4. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-36/19 od 5. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-87/19 od 17. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-144/19 od 30. siječnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 1 mjesec, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-200/15-59 od 7. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-426/13-31 od 24. siječnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-31/2022 od 15. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-53/2023 od 22. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-348/2024-72 od 12. rujna 2025., zbog kaznenog djela iz čanka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

27. 2. optuženik UJ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na koju je primijenjena uvjetna osuda na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko on u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s time time da uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 2. optuženik UJ u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

28. Sud smatra da će se, vodeći računa o težini počinjenog kaznenog djela u odnosu na 2. optuženika UJ svrha kažnjavanja postići i primjenom uvjetne osude uzimajući u obzir olakotne okolnosti koje postoje na strani osobe 2. optuženika UJ, a to su činjenica da je otac petero maloljetne djece, da do sada nije bio osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela te da je priznao počinjenje djela, izrazio žaljenje i kajanje.

29. Otegotnih okolnosti na strani osobe 2. optuženika UJ sud nije našao.

30. 2. optuženika UJ sud je obvezao na nadoknadu trećine imovinsko- pravnog zahtjeva ošt. tvrtke u iznosu od 3.096,37 eura, s obzirom da je imovinsko- pravni zahtjev ošt. tvrtke osnovan, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je radnjama 1. optuženika GJ, 2. optuženika UJ i 3. optuženika MJ za to trgovačko društvo nastala šteta u iznosu od ukupno 9.289,10 eura.

31. 3. optuženika MJ sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i kao u odnosu na 2. optuženika primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko on u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, a pri čemu je sud vodeći računa o težini počinjenog kaznenog djela uzeo u obzir i olakotne okolnosti na strani osobe 3. optuženika MJ, a to su činjenica da je otac četvero maloljetne djece, da je priznao počinjenje djela i izrazio žaljenje i kajanje te da do sada nije bio osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela.

32. Sud smatra da će se i uvjetnom osudom u odnosu na 3. optuženika MJ moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na njega da ne čini nova kaznena djela, ali i utjecati na sve druge počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela.

33. 3. optuženiku MJ sud je izrekao dodatni uvjet da u roku od 1 (jedne) godine izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

33. 3. optuženika MJ sud je obvezao na nadoknadu trećine imovinsko- pravnog zahtjeva ošt. tvrtke u iznosu od 3.096,37 eura.

34. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 1. ZKP/08 1. optuženik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. optuženik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su nadoknaditi SVAKI s osnove imovinsko- pravnog zahtjeva ošt. Dalekovod, dioničko društvo za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Zagreb, Marijana Čavića 4, s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 3.096,37 eura.

35. O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

36. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. optuženik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su ime paušalnog iznosa uplatiti svaki iznos od 50,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske, a 1. optuženik GJ dužan je nadoknaditi troškove branitelja postavljenih mu po službenoj dužnosti odvjetnika Dejana Kuharića i odvjetnika Ivana Dokića (sada odvjetnika Dinka Jakelića kao preuzimatelja ureda), s time da će o visini njihovih troškova biti odlučeno posebnim rješenjem, a troškovi će se braniteljima po službenoj dužnosti prethodno isplatiti iz proračunskih sredstava.

37. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

38. Sva trojica optuženika su osobe mlađe životne dobi, radno sposobni pa će biti u mogućnosti svojim radom ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove ovog kaznenog postupka.

39. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 7. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-/2026.

2. 1. optuženik GJ, Centar za dijagnostiku u Zagrebu

3. 2. optuženik UJ, [adresa]

4. 3. optuženik MJ, [adresa]), [adresa]

5. braniteljica 1. optuženika – odvjetnica Stella Mudri

6. branitelj 3. optuženika – odvjetnik Zoran Vinković

7. oštećenik Dalekovod d.d. –

po predstavniku ZJ, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte