REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Kazneni odjel prvog stupnja

Poslovni broj: K-35/2026-41.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Buge Mrzljak Stenzel, predsjednice vijeća te Štefice Šimunić i Višnje Lugonjić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OK, zbog kaznenog djela iz 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 135/25., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 7. travnja 2025. broj Ko-DO-22/2026., nakon javne rasprave održane 25. lipnja 2026 i 7.rujna 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe, Anite Kalažić, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, optuženog i njegovog branitelja odvjetnika Drage Borasa te zamjenika punomoćnika oštećenog trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. odvjetnika Petra Šapine, 7. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GK i FK rođene FK, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, prehrambeni tehničar, nezaposlen, sada u istražnom zatvoru, neoženjen, bez djece, bez imovine, vodi se kazneni postupak zbog pet kaznenih djela razbojništva i razbojničke krađe na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 29. prosinca 2025. u 19:53 sati u [adresa], u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, maskiran s kapuljačom na glavi i maskom na licu ušao u trgovinu Konzum gdje je prišao prodajnom pultu te uz prijetnju uporabe noža djelatnici trgovine JK rekao „otvori blagajnu“, pri tome odbrojavajući 3,2,1 pa kada je djelatnica uslijed straha za svoj život otvorila registar blagajnu, iz iste uzeo i za sebe zadržao 670,00 eura i paketić 3/1 čokoladica „Kinder Bueno“ u vrijednosti od 03,69 eura,

- dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji a pri počinjenju kaznenog djela uporabljeno je opasno oruđe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo, opisano u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11. optuženi AK

OSUĐUJE SE

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE.

II.I Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode kod uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2026. pa nadalje.

III. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženiku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja na temelju članka 70. stavka 3. KZ/11. može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o. dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev te se optuženom DK nalaže uplatiti oštećenom trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908 Marija Čavića 1/A, Zagreb 670,00 (šestosedamdeset) eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi AK u cijelosti se oslobađa obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6.ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno označenu optužnicu protiv optuženog OK zbog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda od 22. svibnja 2026. broj Kov-20/2026. Zastupnica optužbe predložila je da se optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu.

1.1. Oštećeno trgovačko društvo „Konzum plus“ d.o.o. podnijelo je imovinskopravni zahtjev kojim od optuženika potražuje naknadu štete u iznosu 670,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od počinjenja djela pa do isplate.

1.2. Žrtva JK izjavila je kako u postupku ne želi sudjelovati kao oštećenica niti je željela postaviti imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi AK je izjavio kako se smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo. Priznao je i postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva.

2.1. Optuženik je obranu iznio na početku dokaznog postupka. Odgovarao je na postavljena pitanja. Dopunio je svoju obranu i tijekom dokaznog postupka.

2.2. Naveo je kako mu je jako žao što je počinio ovo kazneno djelo. Žaljenje je iskazivao više puta tijekom iznošenja obrane.

2.3. Naveo je kako oštećenu poznaje, dolazio je više puta u dućan i općenito u taj kvart jer je u to vrijeme u tom kvartu živio s bivšom djevojkom. Oštećenu O poznaje i tvrdi da je nije želio oštetiti (povrijediti). Želi joj se ispričati.

2.4. Tvrdio je i da je djelo počinio pod utjecajem narkotika i alkohola. Tvrdi da se tog dana posvađao s djevojkom, popio litru votke, možda čak i dvije i ušmrkao otprilike 3 grama kokaina. Molio je da ga se vještači i da mu se odredi liječenje. Tek idući dan, kad je došla policija i kada je o tome čitao na internetu, shvatio je što je učinio. Pretežito konzumira kokain i alkohol. Piti je ponovno počeo i drogirati se kada je izašao iz zatvora jer nije mogao dobiti posao. Pije od 16 godine, a od tada isto koristi droge. Pije svaki dan, a drogira se 5 od 7 dana u tjednu. Nakon zatvora počeo je koristiti i tablete, točnije u zatvoru je dobivao razne antidepresive, Normabele i Lirycum, a nakon izlaska kada ne bi imao što drugo pio bi Normabele.

2.5. Iskazivao je o svojem odrastanju, kako je odrastao bez oca i majke i cijeli svoj život živio po raznim domovima. Nikada nije imao potporu svoje obitelji, s ocem ima sud za koji dan, nikada za njega nije plaćao ništa. Od oca niti ne želi novac, želio je cijeli život jednu mušku ruku s kojom bi mogao razgovarati o životu, djevojkama, a ovako od 17 godine je po zatvorima. Tamo upoznaje razne ljude, neki od njih su njegovi kao idol, i oni ga uče krivim stvarima.

2.6. Znao je raditi po kafićima i restoranima. S 18 godina otišao je u Nizozemsku. Radio u jednoj tvornici sokova i mesa nekih pola godine. U Nizozemsku je krenuo s jednim prijateljem, međutim i on je imao nekih problema sa zakonom pa nije mogao više s njim ostati. Baka mu je tada pomogla i dala novac da se vrati u Hrvatsku, ali nakon svega više mu niti baka ne pomaže. Povremeno radi sezonske poslove, ne može naći posao. Novac za alkohol i droge mu daje djevojka, a i od društva dolazi do alkohola i droga. Svi prijatelji i djevojke su iz svijeta kriminala.

2.7. Zna da je krenuo krivim putem. Potpuno je svjestan svoje situacije. Želi se promijeniti, želi pomoć. Plače dok govori o svojim obiteljskim prilikama. Ispričava se svima, osobito djelatnici trgovine Miri, žao mu je što je to učinio, želi se dovesti u red, samo više ne zna na koji način da to učini. Moli za pomoć.

3. U dokaznom postupku izvedeni su svi predloženi dokazi.

3.1. Pročitani su i pregledani:

- Izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. siječnja 2026. (str. 4 - 6 spisa),

- Službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 29. prosinca 2025. (str. 8 – 9 spisa, prva strana),

- Zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 29. prosinca 2025. (str. 15 – 17 spisa),

- Kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 29. prosinca 2025. i od 22. siječnja 2026. (str. 18 spisa),

- Evidencija događaja krađe – odštetni zahtjev trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. od 12. siječnja 2026. (str.22 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od NK od 8. siječnja 2026. (str. 23 spisa),

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od NK od 8. siječnja 2026., uz DVD, (str. 24 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 01667984 od BK od 9. i 13. siječnja 2026. (str. 25 i 27 spisa)

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od BK od 9. i 13. siječnja 2026., uz DVD i sačinjene fotografije (str. 28 spisa),

- Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod OK od 22. siječnja 2026.

(str. 37 – 40 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od okrivljenog OK od 22. siječnja 2025. (str. 41 spisa),

- 14. Izvješće IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-30/3-K- 1256/26 od 22. siječnja 2026. (str. 49 spisa),

- Zapisnik o pretrazi pokretne stvari kod okrivljenog OK od 22. siječnja 2026. (str. 54 -56 spisa),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka JK (list 113-114 spisa).

- Fotografski elaborat IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511- 19-30/3-K-1256/26 od 20. siječnja 2026. (str. 29 – 31 spisa),

- Fotografski elaborat IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511- 19-30/3-K-1256/26 od 22. siječnja 2026. (str. 42 – 48 spisa, te 50 – 53)

- podnesak kojim je oštećeni Konzum plus d.o.o. postavio imovinsko pravni zahtjev (list 205)

- na kraju dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 70 i 91 spisa).

3.2. Na raspravi je usvojen prijedlog obrane te je provedeno psihijatrijsko vještačenje. Pročitan i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Anice Biško koji prilaži spisu (listovi 260-279 spisa). Na nalaz nije bilo primjedbi.

3.3. Nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Na temelju ovako provedenog postupka vijeće je utvrdilo da je optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

5. U predmetima u kojima se optuženik očituje kako se smatra krivim, obrazloženje presude prema članku 459. stavku 7. ZKP/08. sadrži samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

5.1. U ovom predmetu optuženik se očitovao kako se smatra krivim, a u obrani izrazio žaljenje i kajanje zbog činjenog. Istovremeno se branio kako ustvari nije bio svjestan što je učinio jer da je bio pod utjecajem velike količine alkohola koji je popio, kao i ušmrkanih 3 grama kokaina. Time je osporio svoju subjektivna obilježja kaznenog djela.

5.2. Prema tome, osim što optuženik djelo priznaje, objektivni elementi učina kaznenog djela zbog kojeg je osuđen jasno slijede iz izvedenih dokaza. To su prije svega snimke video nadzora trgovine Konzum, koja se nalazi na adresi [adresa] i stambene zgrade na adresi [adresa] u kojoj je optuženik tada boravio, iz koje je krenuo u počinjenje kaznenog djela i u koju se nakon toga vratio.

5.3. Tako je iz snimke video nadzora stambene zgrade razvidna osoba u specifičnoj jakni i tenisicama s kapuljačom na glavi koja izlazi iz zgrade, potom iz snimke trgovine kako ta osoba s kapuljačom na glavi (a prema iskazu žrtve blagajnica gđa. JK i maskiran) u odjeći, jakni i tenisicama specifičnog izgleda, nožem prijeti blagajnici te se prema snimci nadzorne kamere zgrade potom vraća u zgradu, a prethodno je iz snimke nadzorne kamere zgrade razvidno da upravo optuženik nosi tu jaknu i tenisice. Osim toga, od optuženika je oduzet nož specifičnog izgleda , a žrtva, blagajnica trgovine i oštećeno trgovačko društvo naveli su iznos koji je optuženik otuđio. Konačno, počinjenje kaznenog djela tj. ostvarenje njegovih objektivnih obilježja ne spori niti optuženik, niti je bilo čime u postupku činjenična dokazanost objektivnih obilježja djela učinjena prijepornom.

5.4. U pogledu subjektivnih obilježja djela vijeće je utvrdilo da je optuženik bio svjestan svojeg djela i svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje ht io kao takvo. Zato je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera. Bio je ubrojiv. Bio je svjestan zabranjenosti djela, a pritom ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

5.5. Naime, vijeće nije prihvatilo dio obrane u kojoj optuženik navodi kako je postao svjestan svojeg kaznenog djela tek naknadno jer da je bio pod utjecajem jedne ili dvije litre votke koje je popio i tri grama kokaina koji je ušmrkao, jer kako je to razvidno razvidno iz snimki video nadzora njegov hod, postupak prema blagajnici i govor, izgovorene riječi koji je opisala žrtva ne upućuju na to da optuženik ne bi bio svjestan svojih radnji i postupaka i da ih ne bi htio već upravo suprotno.

5.6. No, radi ocjene ubrojivosti optuženika provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, Anici Biško dr.med., spec. psihijatrije subspecijalistici alkoholizma i drugih ovisnosti.

5.7. Vještakinja je utvrdila kako kod optuženika nisu uočeni nikakvi elementi na temelju kojih bi trebalo pomisliti na postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka. Rezultati pokazuju da je riječ o osobi prosječnog verbalnog intelektualnog funkcioniranja uz odgovarajuće kognitivne sposobnosti bazično aberantne strukture ličnosti dominanto disocijalnog tipa uz štetne uporabe više psihoaktivnih tvari. Nisu ispunjeni svi pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurne mjere obveznog liječenja od ovisnosti niti obveznog psihijatrijskog liječenja.

5.8. No, vještakinja je utvrdila da je optuženik osoba kod koje je dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti uz štetnu uporabu više psihoaktivnih tvari. Vještakinja je rekonstruirala optuženikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela u pogledu kojeg nema objektivnih dokaza da je bio pod utjecajem alkohola ili nekih drugih psihoaktivnih tvari. Vještakinja je cijenila da se optuženik branio da je konzumirao alkohol i kokain, svađao se sa svojom djevojkom i bio je bez novaca. Vještakinja navodi da je navedeno dovelo do smanjenja kontrole agresivnih poriva optuženika bazično aberantne strukture ličnosti i impulzivnog reagiranja ali zaključuje da su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom bile očuvane, i da je optuženikova struktura ličnosti imala odlučujući utjecaj na dinamiku kaznenih djela. Prema tome, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv.

5.9. Prema tome, vijeće se utvrdilo da su ispunjeni i svi subjektivni elementi kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret.

5.10. Slijedom navedenog, vijeće je optuženika proglasilo krivim zbog počinjenja kaznenog djela davanja razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

6. Prilikom razmatranja vrste i mjere kazne vijeće je imalo na umu mjerila koje propisuje KZ/11. kao i to da je za kazneno djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju 3 do 12 godina. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11. ocijenio sljedeće okolnosti.

7. Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan. Postupao je s izravnom namjerom, bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti djela. Stoga je navedeno cijenjeno otegotnim.

8. Otegotnim su ocijenjeni i podaci o dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, inače mlade osobe u dobi 24 godine u vrijeme suđenja (rođen 2002).

8.1. Konkretno, optuženik je do sada pravomoćno osuđen u četiri navrata: (1) presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici pravomoćnom 8. veljače 2021. (Km-12/20), zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11 pri čemu mu je izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora u roku od tri godine; (2) presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pravomoćnom 4. siječnja 2023., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro; (3) presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pravomoćnom 1. veljače 2024., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne zatvora izdržava bezuvjetni dio u trajanju jedne godine, a ostatak u trajanju jedne godine uvjetovan je rokom kušnje u trajanju četiri godine; (4) presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, pravomoćnom 5. prosinca 2025., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i 11 mjeseci.

8.2. Osim toga, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je kako je ovaj okrivljenik 2025. prekršajno kažnjen u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su mu izricane novčane kazne.

9. Pobude iz kojih je djelo počinjeno također su cijenjene otegotnim. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio motiviran potrebom momentalnog stjecanja novca kojeg sam nema, na brz i lak način.

10. Optuženik je kazneno djelo priznao. Optuženik je uvjerljivo iskazivao o tome kako je svjestan svoje situacije, kako se želi promijeniti i kako mu je potrebna pomoć. Time je manifestirao kritički stav prema počinjenom, što je ocijenjeno olakotnim.

11. Osobne prilike optuženika vijeće je cijenilo jednim dijelom olakotnim. Dijelove obrane u kojoj optuženik izražava žaljenje zbog počinjenog, govori o teškoćama odrastanja, odsutnost očinske figure u svom životu (s ocem je u sporu oko plaćanja uzdržavanja), vijeće je ocijenilo istinitim i djelomično olakotnim. Naime, iako okolnosti odrastanja optuženika jesu bolne, one ne mogu biti niti izgovor niti opravdanje za činjenje kaznenih djela. Na optuženiku je da u daljnjem životu odluči hoće li ga okolnosti odrastanja i kaznena djela koja su uslijedila definirati ili ne. S druge strane iskazivanje optuženika o prijateljima i djevojkama „svima iz svijeta kriminala“ koje upoznaje u zatvoru („oni postaju kao neki moji idoli“), u stvari predstavlja pokušaj prebacivanja odgovornosti od odluka koje je optuženik samostalno, svjesno i voljno donosio i koje zaslužuju prijekor.

12. Odnos prema žrtvi i trud da nadoknadi štetu cijenjen je djelomično olakotnim. Optuženik se želi ispričati žrtvi. Ispriku je manifestirao na raspravi. Kazneno djelo odlučio je počiniti u neposrednoj blizini zgrade u kojoj je u to vrijeme živio, pa žrtvu poznaje iz trgovine. Štetu trgovačkom društvu nije podmirio, ali u međuvremenu mu je majka javila kako bi mu mogla pomoći i posuditi u novac, a on bi ga vraćao na rate kako bude mogao. Ovako manifestirani stav ocijenjen je olakotnim. Međutim, rezoniranje optuženika kako žrtvu, blagajnicu trgovine nije namjeravao povrijediti, ukazuje na to da on ustvari zanemaruje traumu i patnju koju joj je nanio prijetnjom nožem.

13. Dovodeći u vezu tako utvrđene okolnosti, vijeće na temelju članka 230. stavka 2. optuženog OK u trajanju četiri godine. Navedenu kaznu vijeće smatra primjerenom kako individualnim okolnostima na strani optuženika tako i težini počinjenog kaznenog djela kao i posljedicama koje su nastupile. Posebno je vođeno računa o tome da pored ove kazne optuženiku predstoji izdržavanje kazne i po ranijoj presudi i da se radi o mladoj osobi. Sud je stava da izrečena kazna izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na svijest počinitelja, ali i svih drugih osoba da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti istih i o pravednosti kažnjavanja.

14. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom OK se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme oduzimanja slobode kod uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2026. pa nadalje.

15. Vijeće je osim toga vijeće je optuženiku izreklo sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

16. Naime, optuženik je mlada osoba, rođen 2002. U vrijeme suđenja navršio je 24 godine, a kazneno djelo za koje je osuđen počinio je u dobi 23 godine. Iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da u kriminalnu sferu ulazi kao maloljetnik. Iznoseći svoju obranu, tek na upit suda, odgovara o teškoćama svojeg odrastanja, a to kazivanje bilo je popraćeno plačem. Optuženik je iskazivao kako su svi njegovi prijatelji i djevojke iz svijeta kriminala, vlastitim riječima „od sedamnaeste godine sam po zatvorima, tamo upoznajem razne ljude, neki su kao moji idoli i oni me uče krivim stvarima“. Optuženik se pokušao izdvojiti iz sredine u kojoj živi, odlaskom u Nizozemsku, ali i ovdje ne uspijeva, jer je optuženikovim riječima i „prijatelj s kojim je bio došao u sukob sa zakonom“. Optuženik je svjestan svojih problema i postupaka. Svjestan je broja do sada donesenih pravomoćnih osuđujućih presuda protiv njega, kao i to da mu predstoji izdržavanje ranije izrečenih kazni, te da osim toga ima još jedan postupak u tijeku. Navodi kako si ne zna pomoći i moli za pomoć. Želi se promijeniti.

16.1. Vještakinja psihijatrica u nalazu je analizirala podatke iz spisa, anamnestičke podatke i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju imajući u vidu podatke o optuženikovim nepovoljnim okolnostima odrastanja, o problemima tijekom školovanja, o ranom konzumiranju alkohola, marihuane i ostalih psihoaktivnih tvari, o kršenju socijalnih normi ponašanja tj. višestrukim kaznenim djelima zbog kojih je bio u zatvoru, o ponašanju u zatvoru, niskom frustrativnom pragu, sklonosti racionalizacijama svojeg ponašanja, impulzivnosti, nemogućnosti učenja na greškama. Zaključila je da sve navedeno ide u prilogu bazične aberantne strukture ličnosti te zadovoljava kriterije dominanto disocijalnog poremećaja ličnosti. Disocijalni poremećaj ličnosti se ogleda u zanemarivanju osjećaja drugih osoba, otežanom poštivanju socijalnih normi, pravila i obaveza, niskoj toleranciji na frustracije, niskom pragu za očitovanjem ljutnje, agresije i nasilja, izraženoj sklonosti okrivljavanja drugih ili uvjerljivih racionalizacija vlastitog ponašanja koji osobu dovodi u konflikt s društvom, nepostojanju osjećaja krivnje i nemogućnosti učenja na iskustvu poglavito na kazni. Zbog svega toga vještakinja optuženiku preporučuje izreći sigurnosnu mjeru psihosocijalnom tretmana.

16.2. Prema članku 70. stavku 1. KZ/11. sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjima nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Optuženik je sada proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., dakle kaznenog djela s elementom nasilja prema žrtvi, blagajnici trgovine. Dosadašnja osuđivanost za imovinska kaznena djela, koja progrediraju od krađa do blažeg oblika razbojništva, a sada težeg oblika razbojništva za koje je nepravomoćno osuđen, optuženikove osobne i obiteljske optuženika koji je osoba mlade životne dobi, očito ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela. Stoga je u skladu s preporukom vještakinje psihijatrice optuženiku izrečena navedena sigurnosna mjera.

16.3. Na temelju članka 70. stavka 2. KZ/11. sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

17. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o. dosuđen je imovinsko pravni zahtjev. Iznos glavnice proizlazi iz izreke pravomoćne presude, a odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 ., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26.; dalje: ZOO).

18. Optuženik je nezaposlen i bez vrjednije imovine. Nalaganje dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka dovela bi u pitanje njegovo uzdržavanje. Zbog toga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi AK u cijelosti oslobođen obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. -6.ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao sud drugoga stupnja.