Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1831/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe IMF Struktura d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge i II. okrivljenice, odgovorne osobe u pravnoj osobi, CO, zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.a i st.2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 118/18, 120/21 i 152/24), te prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa:UP/I-116-01/25-02/20, urbroj: 433-02-01-25-3 od 10. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenice, ujedno i predstavnice I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitel ja te odluke javno objavljene 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba IMF STRUKTURA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 74499885541, putem predstavnice pravne osobe CO, direktorice, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, račun otvoren pri Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], ne vodi se drugi prekršajni postupak
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i GO, rođene G, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju inženjer građevine, udana, majka jednog djeteta, zaposlena u I. okr. pravnoj osobi, mjesečna primanja 1.040,00 eura, vlasnica 100%-tnog poslovnog udjela u pravnoj osobi IMF STRUKTURA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je inspekcijskim nadzorom na okolnost primjene propisa o radnim odnosima nad I okr. obavljenim dana 02.04.2025. na gradilištu I okr . u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 230, te uvidom u dostavljenu radno-pravnu dokumentaciju dana 08.04.2025. u sjedištu Područnog ureda Osijek, Državnog inspektorata u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 21, utvrđeno da okrivljeni nisu u propisanom roku isplatili minimalnu plaću propisanu za rad u punom radnom vremenu sukladno čl. 3. st.2. Zakona o minimalnoj plaći u svezi čl. 92.st.4. Zakona o radu, odnosno plaću propisanu tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvo za mjesec 2/2025. godinu radniku KO i IO do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec budući su minimalnu plaću za rad u punom radnom vremenu za poslove građevinskog radnika obračunali i isplatili u bruto iznosu 485,00 eura umjesto 525,00 eura (za 20 sati rada u tom mjesecu), dok su radniku IO obračunali i isplatili bruto iznos plaće od 970,00 eura umjesto 1.265,00 eura za poslove rukovatelja toranjskom dizalicom za mjesec 02/2025. godine, dakle manjem iznosu od iznosa prema tarifnim stavovima Kolektivnog ugovoru za graditeljstvo koji su u primjeni od 01.02.2025. godine za navedena radna mjesta,
pa da bi time I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj opisan u čl.3.st.2., a kažnjiv po čl.10.st.1.t.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći,
II. da okrivljeni nisu dostavili radnicima KO i IO u [adresa] obračun dijela neisplaćene plaće tj. dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće i to obračun plaća za mjesec 02/2025.godine u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa dijela plaće koji su mu bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju prema Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine za mjesec 02/2025. najkasnije do 31.03.2025. u Osijeku,
pa da bi time I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj opisan u čl.93.st.2. i 6., a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.46. i st.2. Zakona o radu.
III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisan ih kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.
2. II. okrivljenica CO, ujedno i predstavnica I. okrivljene pravne osobe IMF Struktura d.o.o., u svoje ime i u ime I. okrivljene pravne osobe istaknula je da se odredbe Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, odnosno osme izmjene odnose na razdoblje nakon 1. ožujka 2025. jer je tu navedeno proširenje na sve poslodavce koji se bave građevinom, a u trenutku inspekcijskog nadzora, odnosno kada je isplaćena sporna plaća radnicima te izmjene još nisu bile na snazi, odnosno nisu se primjenjivale na njih. Nadalje, istaknula je da iz tog razloga smatra da ne mogu odgovarati za počinjenje prekršaja jer se na njih u tom trenutku nisu odnosile propisane odredbe Kolektivnog ugovora jer su one stupile tek naknadno na snagu. Nadalje, istaknula je da je rekla i inspektorici te su tu razliku plaće zajedno s obračunom tog dijela plaće isplatili radnicima, odnosno dostavili su obračun tog dijela plaće.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju UO, višu inspektoricu rada i pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika IMF STRUKTURA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge od 16. siječnja 2025., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 4 i 5), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između poslodavca IMF STRUKTURA d.o.o. i radnika IO od 30. siječnja 2023. zajedno s dodatkom II od 11. prosinca 2024. (list spisa 15-18), obrazac prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO na ime osiguranika IO (list spisa 19) ugovor o radu na neodređeno vrijeme između poslodavca IMF STRUKTURA d.o.o. i radnika KO od 14. travnja 2023. (list spisa 20-22), obračun isplaćene plaće radniku IO za mjesec veljaču 2025. (list spisa 23 i 24), izvadak iz Privredne banke Zagreb o detaljima transakcije na primatelja IO (list spisa 25 i 26), obračun isplaćene plaće radniku KO za mjesec veljaču 2025. (list spisa 27 i 28), izvadak iz Privredne banke Zagreb o detaljima transakcije na primatelja KO (list spisa 29 i 30), presliku zapisnika Državnog inspektorata od 11. travnja 2025., zapisnik Državnog inspektorata od 8. travnja 2025. (list spisa 10 i 11), zapisnik II Državnog inspektorata od 8. travnja 2025. (list spisa 12-14) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 16. siječnja 2026. (list spisa 34-37).
4. Svjedokinja UO u svom iskazu danom na ročištu 3. rujna 2026. istaknula je da je provela inspekcijski nadzor kod I. okrivljene pravne osobe te je tom prilikom zatekla dva radnika i za njih je zatražila dostavu radnopravne dokumentacije te je po dokumentaciji utvrdila kako I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenica nisu isplatili pripadajuću bruto plaću konkretnim radnicima, vezano uz tarifne stavove Kolektivnog ugovora za graditeljstvo. Nadalje, istaknula je da je ispitala i odgovornu osobu pri Inspektoratu te im je naložila dostavu dva obračuna plaće, međutim isti nisu dostavljeni jer je poslodavac tijekom nadzora isplatio razliku plaće radnicima, a po njezinom mišljenju radilo se o plaći za mjesec lipanj 2025. Nadalje, istaknula je da su tarifni stavovi Kolektivnog ugovora za graditeljstvo vrijedili u vrijeme inspekcijskog nadzora, po njezinom mišljenju stupio je na snagu s 1. veljače 2025. te misli da je to razdoblje obuhvatilo i isplaćene plaće radnicima kod okrivljene pravne osobe. Također, istaknula je da, ako su l. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenica smatrali da ih ne obvezuju izmjene Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, onda nisu trebali isplatiti razliku plaće. Nadalje, istaknula je da je u odnosu na drugi prekršaj saslušala II. okrivljenu odgovornu osobu i prema tome je utvrdila nedostavu dva obračuna neisplaćenog dijela plaće. Nadalje, istaknula je da su se na okrivljenike odnosili izmijenjeni tarifni stavovi Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, iako piše da je primjena od 1. ožujka 2025. u odnosu na sve poslodavce, a dok je od 1. veljače 2025. vrijedilo samo za potpisnike Kolektivnog ugovora i njihove članove, jer je isplata plaće za mjesec veljaču bila u ožujku i na taj način su se i na ovu situaciju odnosili izmijenjeni tarifni stavovi Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, a postupala je prema uputama Državnog inspektorata.
5. II. okrivljenica je istaknula da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u kojem je istaknula da okrivljenici nisu trebali isplatiti razliku plaće ako su smatrali da ih ne obvezuju izmjene Kolektivnog ugovora za graditeljstvo kada je to učinila postupajući po usmenom rješenju inspektorice kojim joj je naložena dostava dva obračuna, na što je svjedokinja istaknula da je II. okrivljenica mogla podnijeti žalbu na njezino usmeno rješenje višem tijelu ukoliko je smatrala suprotno.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. i II. okrivljenika moglo proglasiti krivima za terećene prekršaje.
7. Naime, prema Odluci o proširenju primjene Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (od 25. rujna 2015. godine) – osme izmjene i dopune (Narodne novine, broj: 24/25) zaključenog 29. siječnja 2025. propisano je da se citirani Kolektivni ugovor proširuje na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva područje F, Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007. (Narodne novine, broj: 58/07) i da Odluka stupa na snagu 1. ožujka 2025. objavom u Narodnim novinama. To podrazumijeva da se navedena Odluka na sve poslodavce, a uključujući I. i II. okrivljenike, primjenjuje isključivo na rad obavljen od tog datuma pa nadalje, odnosno prvi put na plaću za mjesec ožujak 2025. Činjenica da su obračun plaće i isplata vršeni u mjesecu ožujku 2025. ne utječe na to da se plaća odnosi na mjesec kada je rad obavljen, a kada proširena primjena još nije stupila na snagu. Stoga, relevantno je u kojem je mjesecu rad odrađen iz čega proizlazi obveza plaće, a ne kada je vršen tehnički obračun i isplata plaće za samu odgovornost I. i II. okrivljenika. Kako svjedokinja UO u svom iskazu danom na ročištu 3. rujna 2026. ističe kako je isplata plaće za mjesec veljaču 2025. bila u ožujku i da je postupala uputama Državnog inspektorata, sud njezin iskaz nije ocijenio vjerodostojnim jer je najprije isticala kako se plaća odnosila na mjesec lipanj 2025., a i da je relevantna isplata plaće, a ne odrađeni rad za primjenu važećeg propisa na I. i II. okrivljenika, što je suprotno obrani okrivljenika i pročitanim obračunima plaće te ugovorima o radu na neodređeno vrijeme, a koje je sud ocijenio autentičnim i objektivnim. Sud je ocijenio da prema provedenom postupku nije nedvojbeno dokazano da se na okrivljenike primjenjivao Kolektivni ugovor za graditeljstvo od 1. veljače 2025., već Odluka o proširenoj primjeni koja je stupila na snagu 1. ožujka 2025., a što posljedično znači da okrivljenici za isplate plaća radnicima za mjesec veljaču 2025. nisu bili vezani odredbama tarifnih stavova Kolektivnog ugovora za graditeljstvo od 1. veljače 2025. već citiranom odlukom. Slijedom navedenog, prema provedenom postupku nije nedvojbeno dokazano da su okrivljenici obračunali i isplatili bruto iznos minimalne plaće za mjesec veljaču 2025. za konkretne radnike u iznosu manjem od propisanog iznosa prema tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvu u primjeni od 1. veljače 2025., kao i da im nisu dostavili dva obračuna plaće od kojih je u jednom iskazan ukupan iznos plaće, a u drugom iznos dijela plaće koji su im bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju prema Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine.
8. Slijedom navedenog, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe I. i II. okrivljenika primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Osijeku 7. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi
3. Tužitelju
4. Arhiv.
