Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1719/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211- 07/26-5/22418, urbroj: 511-10-13-26-1 od 26. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EŽ, sin E i ŠŽ, djevojački Š, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mazde iz 2000., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 26. kolovoza 2026. u 17.00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je rukom razbio staklo na ulaznim vratima obiteljske kuće te razbacivao stvari na terasi nakon čega je u obiteljskoj kući pod utjecajem alkohola od 1,99 g/kg suprugu SŽ (rođ. **.**.2003.) u prisustvu djece NŽ (rođ. **.**.2024.) i UŽ (rođ. **.**.2021.), verbalno vrijeđao riječima: "Jeba ti S mater, kurvo raspala, rospijo od žene, droljo, rodila si izrode", a što je kod CŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva

II. dakle, u nazočnosti djece počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge

III. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

IV. Na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

V. Na temelju članka 44. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od 26. kolovoza 2026. u 19.20 sati do 27. kolovoza 2026. u 11.40 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora tako da se kazna zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude umanjuje za 2 (dva) dana zatvora.

VII. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/26-5/22418, urbroj: 511-10-13-26-1 od 26. kolovoza 2026., koji je djelomično izmijenjen na ročištu u žurnom postupku 27. kolovoza 2026., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO. Okrivljenik je uhićen pa je sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. PZ vođen žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je u braku sa suprugom SŽ pet godina i imaju dvoje zajedničke maloljetne djece UŽ koji je rođen **.**.2021. i GŽ koji je rođen **.**.2024. Odnos između supruge SŽ i njega je neko vrijeme u problemima jer ona povremeno govori da će ga napustiti, osjeća da ga više ne voli, da je nezadovoljna životom na selu i onim što joj on može priuštiti. Kritičnog dana 26. kolovoza 2026. ujutro prije nego što je otišao na posao posvađali su se oko popravka automobila kojeg joj je on kupio, ali nije bilo nikakvih posebnih uvreda, niti je ta svađa eskalirala, već je on otišao na posao u pilanu. Završio je s poslom oko 15.00 sati, a onda je otišao kod prijatelja gdje je pomagao slagati drva za ogrjev i tamo je popio nekoliko piva, te se doveo u alkoholizirano stanje, pa ne osporava da je u organizmu imao alkohola 1,99 g/kg. Malo se zadržao kod tog prijatelja, a supruga SŽ ga je zvala na telefon jer je htjela da dođe što ranije kući zato što je ona neki dogovor za kavu s prijateljicom oko 19.00 sati pa je htjela da ručaju i da on ostane s djecom kod kuće. Međutim, zakasnio je i došao je kući oko 17.00 sati, a bio je pod utjecajem alkohola. Supruga SŽ je bila jako ljuta na njega. Navodi da su se posvađali i da su jedno drugom svašta izgovorili tako da dozvoljava da joj je rekao i neke ružne riječi, ali je siguran da joj nije govorio da je kurva raspala, da je drolja, niti je ikada za svoju djecu rekao da su izrodi i da je ona rodila izrode. Ne zna zašto je supruga to izjavila policiji jer on njoj takve stvari ne bi nikada rekao, a osobito pred djecom. Navodi da su djeca GŽ i UŽ prisustvovala njihovoj svađi jer su bili u kući. Ne osporava da je rukom razbio staklo na ulaznim vratima kuće, ali to nije učinio namjerno, već slučajno kada je gurnuo vrata jer je supruga SŽ tijekom svađe pobacala na malu ulaznu terasu neke njegove osobne stvari, pa tako i igraću konzolu Playstation. Dok je skupljao te stvari slučajno je razbio staklo na vratima. Kuća u kojoj žive je njegovo vlasništvo, a on želi da obitelj bude na okupu, da supruga i on ostanu u braku i da djeca odrastaju s oba roditelja. Voli suprugu i djecu i nikada im ne bi naudio, niti je ikada bio fizički nasilan prema supruzi i djeci. Na poseban upit suda je iskazao da nije ovisnik o alkoholu i da mu nije potrebno liječenje od ovisnosti. Alkohol ne konzumira svakodnevno niti učestalo već u rijetkim prigodama popije u društvu s prijateljima, a to je bio slučaj kritične zgode kada je popio nekoliko piva dok je s prijateljima slagao drva. Može kontrolirati konzumaciju alkohola i može se suzdržavati od konzumacije alkohola s obzirom da alkohol popije rijetko i prigodno.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SŽ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 26. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ od 26. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Glina broj: 1082596450 od 26. kolovoza 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Glina od 26. kolovoza 2026. i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 26. kolovoza 2026., izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida na stranicama 7 do 11 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. kolovoza 2026.

5. Svjedokinja SŽ iskazala je da je već šest godina u braku s okrivljenim EŽ i da imaju dvoje maloljetne djece u dobi od 5 i 1,5 godina. Žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Inače su dobra obitelj i dobro se slažu, ali povremeno dođe do svađa i problema kao što je bio slučaj i kritične zgode. Toga dana 26. kolovoza 2026. radila je prvu smjenu na poslu. Mlađe dijete GŽ bio je na čuvanju kod bake, a starije dijete UŽ bio je u vrtiću. Smjena joj je završila u 13.30 sati i onda je mlađeg sina pokupila kod bake i odvela kući, a okrivljenik je po završetku svog posla oko 15.00 sati trebao preuzeti starijeg sina UŽ iz vrtića i dovesti ga kući. Međutim, prošlo je vrijeme kada je trebao doći kući, a okrivljenik nije dolazio. Zvala ga je na telefon da vidi gdje je i što se događa, a on joj je nešto "muljao" na telefon". Dosta je zakasnio, te je oko 17.00 sati došao kući. Ona je u to vrijeme bila u kući s mlađim djetetom i zato su ulazna vrata bila zaključana jer je bila sama. Kada je okrivljenik došao, bio je pod vidnim utjecajem alkohola, te je očito mislio da je ona namjerno zaključala vrata jer je kasnio, pa je lupao na vrata i razbio staklo na ulaznim vratima, a razbacao je i neke stvari na ulaznoj terasi. Onda je došlo do svađe između njih dvoje. Bila je ljuta i povrijeđena što je okrivljenik kasnio kući i bio pod utjecajem alkohola, a on je tijekom te svađe galamio i psovao, te ju verbalno vrijeđao raznim psovkama i ružnim pogrdnim riječima: "jeba ti S mater, kurvo raspala, rospijo od žene, droljo, rodila si izrode". Takvo ponašanje, postupci i riječi okrivljenika su ju uznemirili, povrijedili njezino dostojanstvo, a u tom trenutku se uplašila zbog takvih postupaka okrivljenika i zato je pozvala policiju. Nakon što je okrivljenik uhićen, s djecom je otišla kod svojih roditelja u mjesto Greda, ali se planira vratiti kući u [adresa] i pomiriti s okrivljenikom jer želi da probaju sačuvati brak i obitelj. Nastavno je dodala da je okrivljeniku oprostila, ali se nada da je iz toga nešto naučio i da se takvo što više neće ponoviti. Navodi da se vole i želi da brak uspije s obzirom da je okrivljenik dobar otac, vrijedan je i trudi se privrijediti za obitelj. Dodaje da se ne boji okrivljenika, te moli sud da ne izriče nikakve mjere kojima bi se okrivljenika udaljilo od nje ili djece. Okrivljenik je nakon uhićenja poslušao savjet suda i nije dolazio kući dok ona nije odlučila da će se pomiriti i da će nastaviti zajednički život. Na poseban upit je odgovorila da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali da alkohol ne konzumira svakodnevno, učestalo niti redovito, već ponekad popije kada su proslave. Stoga je mišljenja da okrivljeniku nije potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, ali bi trebao izbjegavati alkohol koji na svakoga loše djeluje. Na daljnji upit je odgovorila da je tijekom 2022. okrivljenik u kaznenom postupku osuđen za kazneno djelo prijetnje, ali je to bio izolirani događaj i oni su se nakon toga odmah pomirili. Iznova ponavlja da se ne boji okrivljenika.

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina utvrđeno je da je 26. kolovoza 2026. u 18.55 sati žrtva SŽ prijavila da je njezin suprug okrivljeni EŽ došao kući u alkoholiziranom stanju, da je razbacivao stvari po kući i da se udaljio vozilom u nepoznatom smjeru. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u 19.15 sati. Na mjestu događaja zatekli su okrivljenika žrtvu, te djecu GŽ i UŽ. S okrivljenikom i žrtvom su obavljeni su razgovori te su oboje ispitani. Okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a desna ruka mu je bila zamotana. Na mjestu događaja zatekli su razbijena stakla na ulaznim vratima kuće.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina i fotodokumentaciju očevida utvrđeno je da su 26. kolovoza 2026. policijski službenici Policijske postaje Glina izvršili očevid na adresi [adresa]. Tijekom očevida utvrđeno je da su na početku ulazne verande u kuću na istočnom dijelu bili tragovi kapljica krvi, na ulaznoj verandi bilo je sklopivo sušilo za rublje izvrnuto na pod s razbacanim rubljem , staklo ulaznih vrata je bilo razbijeno, a krhotine stakla su se nalazile neposredno ispred vrata i u unutrašnjosti kuće u hodniku. Na ulaznoj verandi vidljivi su i drugi razbacani predmeti.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Glina broj: 1082596450 od 26. kolovoza 2026. utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg.

9. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske postaje Glina od 26. kolovoza 2026. utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 26. kolovoza 2026. u 19.20 sati, te je doveden nadležnom sudu 27. kolovoza 2026. u 11.40 sati.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno da je okrivljenik jednom osuđen za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (presuda Općinskog suda u Sisku broj: K-111/2022 od 5. srpnja 2022.)

11 . U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

12. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva SŽ u braku, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da je kritične zgode okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg. Nesporno je da su se u kritično vrijeme na adresi prebivališta u [adresa] okrivljenik i žrtva SŽ posvađali, te da je tijekom svađe okrivljenik žrtvi SŽ izgovorio neke ružne riječi. Okrivljenik ne osporava da je tom prilikom rukom razbio staklo na ulaznim vratima kuće. Zaključno, nesporno je da su inkriminiranom događaju, odnosno svađi nazočila njihova maloljetna djeca GŽ i UŽ. Ne osporava da je rukom razbio staklo na ulaznim vratima kuće. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, kao i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

13. Sporne su ostale odlučne činjenice. Prije svega, okrivljenik osporava da bi žrtvu SŽ vrijeđao inkriminiranim riječima: "Jeba ti S mater, kurvo raspala, rospijo od žene, droljo, rodila si izrode", a što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. Osim toga, okrivljenik osporava da bi namjerno razbio staklo na ulaznim vratima, te da bi razbacivao stvari na terasi tvrdeći da je sakupljao stvari koje je bacila žrtva SŽ, a da je staklo slučajno razbio dok je sakupljao stvari. Ove odlučne sporne činjenice sud je utvrdio analizom iskaza žrtve SŽ koja je ispitana u svojstvu svjedoka. Tako iz iskaza svjedokinje SŽ proizlazi da je kritične zgode okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola lupao na vrata i tako razbio staklo na ulaznim vratima, te razbacao neke stvari na ulaznoj terasi, a tijekom svađe galamio i psovao, te ju verbalno vrijeđao raznim psovkama i ružnim pogrdnim riječima: "jeba ti S mater, kurvo raspala, rospijo od žene, droljo, rodila si izrode". Iz njezinog iskaza također proizlazi da su ju takvo ponašanje, postupci i riječi okrivljenika uznemirili, povrijedili njezino dostojanstvo, a u tom trenutku se i uplašila zbog takvih postupaka okrivljenika. S obzirom na način na koji je svjedokinja SŽ uvjerljivo i životno iskazivala, a uzimajući u obzir činjenicu da je njezin iskaz u bitnome suglasan njezinom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 26. kolovoza 2026., sud nije našao razloga da posumnja u istinitost iskaza svjedokinje SŽ, pa je njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Iz naprijed navedenih razloga sud nije prihvatio proturječan iskaz i obranu okrivljenika u kojoj negira naprijed navedene činjenice, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj ublažavanja prekršajne odgovornosti.

14. Uvažavajući naprijed navedena činjenična utvrđenja sud je u postupku kao nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi žrtvi SŽ na način da je rukom razbio staklo na ulaznim vratima obiteljske kuće te razbacivao stvari na terasi nakon čega je u obiteljskoj kući pod utjecajem alkohola od 1,99 g/kg suprugu SŽ u prisustvu djece NŽ i UŽ verbalno vrijeđao riječima: "Jeba ti S mater, kurvo raspala, rospijo od žene, droljo, rodila si izrode", a što je kod CŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. Dakle, u nazočnosti djece počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge , pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3.

ZZNO, zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su pod utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da ima skromne prihode, a otac je dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, što je zakonom propisani minimum kazne zatvora za to djelo . Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, a osobito činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava i da su se okrivljenik i žrtva nakon inkriminiranog događaja pomirili, sud je stajališta da su ostvareni uvjeti iz članka 44. stavak 2. PZ, pa je izvršenje kazne zatvora uvjetovano rokom kušnje u trajanju od jedne godine, odnosno primijenjena je uvjetna osuda kao mjera upozorenja, držeći da će se i tako primijenjenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju na temelju članka 40. stavak 1. PZ u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

16. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer sud nije našao da su ispunjeni uvjeti iz članka 16. st. 1. ZZNO za izricanje te mjere. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, ali negira da bi imao problema s ovisnošću o alkoholu te je mišljenja da mu nije potrebno liječenje jer samo sporadično i prigodno konzumira alkohol (što je bio slučaj kritične zgode) tako da sam može kontrolirati konzumaciju alkohola i potpuno se suzdržavati od konzumiranja alkohola . Iz iskaza žrtve SŽ, supruge okrivljenika koja s njime živi u zajedničkom kućanstvu također proizlazi da da okrivljenik alkohol ne konzumira svakodnevno, učestalo niti redovito, već da ponekad popije alkohol kada su proslave , pa da po njezinom mišljenju nema potrebe za time da se okrivljenik podvrgava liječenju od ovisnosti o alkoholu.

17. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi