REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj: Pp-1812/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, kojeg brani Tonči Pavić, odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga za vođenje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/17982, Urbroj: 511-06- 07-26-1 od 15. srpnja 2026., nakon provedene glavne rasprave 7. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S, rođene U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, veterinarski tehničar, zaposlen, ostvaruje primanja oko 1.400,00 €, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,
-na temelju članka 182. točke 3. PZ-a
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 14. srpnja 2026., u 22:45 sati, u [adresa], u [adresa], utvrđeno da se na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine, nasilnički ponašao u obitelji na štetu PE, rođene **.**.1998., s prebivalištem u mjestu [adresa], odnosno na štetu svoje izvanbračne partnerice s kojom živi u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu, na način da bi PE otvorenim dijelom šake, odnosno šamarom, udario u predjelu lica, nakon čega da ju je bacio na tlo te ju nogom udario u predjelu tijela, a nakon čega da su se u sukob umiješale prolaznice koje su vidjele navedeni događaj te je prestao s činjenjem prekršaja. Ovom prilikom PE nije zadobila nikakve tjelesne ozljede, a liječničku pomoć je odbila kao nepotrebnu,
dakle, da se fizičkim napadom na izvanbračnu partnericu s kojom živi u zajedničkom kućanstvu nasilnički ponašao u obitelji,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju čl. 130. stavak 5. PZ-a okrivljeniku se ukida mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom PE, s prebivalištem u [adresa], s obzirom da nema zakonskih uvjeta za njenu daljnju primjenu.
Na temelju čl. 140. stavka PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka, Klasa: 211-07/26-5/17982 od 15. srpnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljen i VE , sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da je razumio navode optužnog prijedloga i izjavljuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret kako mu se to opisuje optužnim prijedlogom PP Križevci. S PE je nekoliko mjeseci u ljubavnoj vezi. Trenutno žive zajedno u stanu kojeg je iznajmio u [adresa], radi lakšeg putovanja na posao, a naknadno se i ona doselila u taj stan. On ima jedno maloljetno dijete iz prethodnog braka, a ona ima dvoje maloljetne djece iz svog ranijeg braka. Ne osporava da je te zgode bio u alkoholiziranom stanju, jer je tijekom prethodne večeri popio veću količinu alkoholnih pića, tako da je provedenim alkotestiranjem kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg, a bio je uhićen u 22:45 sati i zadržan u službenim prostorijama PP Križevci do dovođenja na Prekršajni odjel Općinskog suda u Bjelovaru.
2.1. Na poseban upit branitelja iskazuje kako je spreman pridržavati se mjere opreza koja se predlaže od strane policije, odnosno zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s PE do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
2.2. Na poseban upit branitelja iskazuje kako je zaposlen u stalnom radnom odnosu, tako da bi eventualnim zadržavanjem i u kraćem trajanju mogao dobiti otkaz na poslu. Osim toga, trenutno skrbi o svojoj osmogodišnjoj kćeri, koja je sada kod njega, jer prema sudskoj odluci provodi dio školskih praznika kod njega.
3. Sud je na glavnoj raspravi 7. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja, u svojstvu svjedoka ispitao njegovu izvanbračnu suprugu PE, ujedno žrtvu nasilja u obitelji, koja je iskazala da je okrivljeni VE njezin nevjenčani suprug, s kojim živi u izvanbračnoj zajednici unazad nekoliko mjeseci, a stanuju kod njega u njegovoj kući u mjestu Vinarec. Toga dana su bili u [adresa], gdje je VE parkirao osobni automobil pored trgovačkog centra Plodine. Trebali su ići kući, a on je bio jako pijan, što je bilo utvrđeno naknadnim alkotestiranjem, kada su policijski službenici kod njega utvrdili koncentraciju alkohola od skoro 2 promila. Ona ga je htjela spriječiti u njegovoj namjeri da upravlja vozilom, a s obzirom da i ona ima vozačku dozvolu i u tome je između njih došlo do određenog naguravanja. Nije radilo se ni o kakvom nasilju u obitelji niti je ona tom prilikom zadobila bilo kakve ozljede. Cijeli događaj bi mogla okarakterizirati kao jedan običan nesporazum. Da je bilo između njih ikakvog nasilja, ona bih to zasigurno prijavila policiji. Čula je da su njihov sukob vidjele neke osobe u prolazu, a kojima je to moglo izgledati kao tučnjava i da su zbog toga događaj prijavile policiji, iako objektivno za to nije bilo nikakvog razloga.
4. Na istoj raspravi 7. rujna 2026. sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitana službena bilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedokinja PE, SE i UE, obavijest PP Križevci od 15. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02579170 za VE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02579171 za PE, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01630758, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) od 15. srpnja 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci za žrtvu nasilja, liječnička dokumentacija, izvješće o uhićenju, zahtjev za naknadu troškova, osobni podaci za NE, punomoć, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidencije, dopis uz dostavu DVD PP Križevci od 15. srpnja 2026., zapisnik glavne rasprave od 15. srpnja 2026., rješenje o određivanu mjere opreza od 15. srpnja 2026., rješenje o puštanju na slobodu 15. srpnja 2026. i punomoć za zastupanje.
5. Cijeneći sve provedene dokaze, sud smatra kako nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporio djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi PE na način kako je to bilo opisano optužnim prijedlogom. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio, budući da je takvu njegovu obranu svojim iskazom potvrdila njegova izvanbračna supruga, koja je izjavila da se kritične zgode okrivljeni nije nasilnički ponašao prema njoj i da nije bilo razloga da se pozove policija. Naime, radilo se o običnom nesporazumu, jer je na parkiralištu tog trgovačkog centra pokušala spriječiti okrivljenog u njegovoj namjeri da upravlja vozilom, a s obzirom na njegovu veliku alkoholiziranost , pri čemu je zaista i došlo do određenog naguravanja, koje je gledano sa strane nekom promatraču moglo izgledati kao tučnjava, ali tvrdi da prema njoj nije bilo nasilja od strane okrivljenika niti je u tom naguravanju zadobila bilo kakve povrede.
6. Slijedom toga, sud je odlučio prihvatiti obranu okrivljenika kao uvjerljivu, posebice uzevši u obzir iskaz svjedokinje, koja je izjavila da se okrivljenik ni na koji način nije nasilnički ponašao prema njoj. Na osnovu toga, sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj za kojeg se tereti optužnim prijedlogom.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.
8. S obzirom da je presudom okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a po službenoj dužnosti ukinuo mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom PE, jer nema zakonskih uvjeta za njenom daljnjom primjenom.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 7. rujna 2026.
Sudac
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
