REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10042/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽH, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/19632, URBROJ: 511-19-31-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane dana 3. rujna 2026. u nazočnosti predstavnice tužitelja IŽ i odsutnosti okrivljenika, dana 7. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IŽH, sin I, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem [adresa]

kriv je

što je:

dana 23. srpnja 2024. u 21:45 sati u Zagrebu, prijemni odjel bolnice KB Sveti duh, Sveti Duh 64 narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako da je prilazio građanima koji su uredno čekali na liječnički pregled u prijemnoj ambulanti, vikao i galamio nerazgovjetnim riječima te u više navrata ulazio, izlazio iz bolnice, prilazio građanima, iste uznemiravao, nasrtao rukama na iste, a kojom prilikom je cijelo vrijeme vrijeđao i policijske službenike riječima: "debili, idioti, majmuni, kurve " i dr., a obzirom se oglušio na izdane zapovijedi da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nad istim su upotrijebljena sredstva prisile tjelesna snaga i sredstva za vezivanje u prostoru bolnice KB Sveti Duh nakon čega su mu skinute lisice kako bi se nad istim obavio liječnički pregled,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak način

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/19632, URBROJ: 511-19-31-25-1 od 29. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu dana 3. rujna 2026. koji mu je uručen putem e- Oglasne ploče, niti je svoj nedolazak opravdao. Također, tijekom postupka okrivljenik se nije odazvao pozivima ovog suda za rasprave zakazane 15.10.2025.,24.2.2026., 2. travnja 2026. a dostave poziva su se vratile s naznakom HP-a „Obaviješten-nije podigao pošiljku“. Okrivljeniku je temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona uručena obavijest u kojoj je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče. Stoga je poziv okrivljeniku za glavnu raspravu dana 3. rujna 2026. na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e- Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a okrivljenik se na raspravu pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje: TŽ, EŽ i RŽ, te je pročitana dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (str. 4 spisa), izvješće o uhićenju (str. 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ (str. 9-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (str. 12 spisa), obrazac NZHNGZ za Lozić ŽŽ (str. 13 spisa), službenu zabilješku o dojavi (str.14. spisa), izvješće policijskih službenika EŽ i RŽ (str. 15 i 16 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 17-18 spisa).

4. Svjedok TŽ izjavio je da se ne može izjasniti o ovom događaju jer dana 23.7.2024. oko 21,45 sati nije bio u KB Sveti duh na svom radnom mjestu zaštitara, ujutro 24.7.2024. došao je na svoje radno mjesto te su mu kolege ispričale o događaju koji se dogodio prethodnog dana u večernjim satima odnosno da je jedna muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju remetila javni red i mir. Dakle, tom prilikom djelatnicima policije nije dao izjavu o ovom događaju. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka u kojem je policijska službenica EŽ unijela njegove podatke i u kojem je dao izjavu o predmetnom događaju odgovorio je da kao što je prethodno rekao nije prethodne zgode bio na radnom mjestu, a niti dao izjavu, a kako su uneseni njegovi podaci i izjava o tome se nije mogao izjasniti.

4.1. Predstavnica tužitelja IŽ nije imala posebnih pitanja za svjedoka, predlaže da se na navedene okolnosti ispita djelatnica policije EŽ.

5. Svjedokinja, policijska službenica EŽ izjavila je da se sjeća da su dana 23.7.2024. u večernjim satima ona i kolega RŽ zatekli mušku osobu sa psom na Trgu Hrvatskih velikana te su odmah vidjeli da je u vidno alkoholiziranom stanju i da je ispuštao neke neartikulirane zvukove, nisu mogli uspostaviti komunikaciju s istim, tom prilikom su utvrdili identitet uvidom u osobnu iskaznicu da se zove IŽH, zbog čega su pozvali hitnu pomoć. U pratnji hitne pomoći otišli su s tom muškom osobom u KB Sveti duh i na prijemnom odjelu bilo je dosta građana koji su čekali liječnički pregled u prijemnoj ambulanti, međutim okrivljenik je tom prilikom vikao i galamio nerazgovjetnim riječima, ulazio i izlazio iz prostorije, prilazio građanima, rukama gestikulirao i nasrtao rukama na građane, zna da ih je tom prilikom vrijeđao međutim zbog proteka vremena nije mogla točno reći koje su bile riječi, zbog čega su mu izdali zapovijed da prestane s narušavanjem javnog reda i mira na što se isti oglušio i nakon toga su upotrijebili sredstva prisile tjelesne snage te su ga vezali odnosno stavili lisice a naknadno su iste skinute kako bi se obavio liječnički pregled. Nakon toga predali su ga djelatnicima bolnice odnosno liječniku radi obavljanja liječničkog pregleda i tu je njihovo postupanje završilo, nakon toga su napustili bolnicu. Nakon određenog vremena putem sredstava veze obaviješteni su da se okrivljenik samovoljno udaljio iz prostora bolnice nakon čega je V PP raspisala potragu za istim. Istaknula je da je tom prilikom u ambulanti bilo dosta građana, djelatnika bolnice, liječnička i zna da je bio stariji zaštitar, međutim da li je tom prilikom od istoga uzimala izjavu ili ne o tome se nije mogla sa sigurnošću izjasniti. Na poseban upit da li prepoznaje svjedoka nazočnog u sudnici, odgovorila je da ne prepoznaje i ne sjeća se da li je tom prilikom razgovarala s istim.

5.1. Svjedokinji EŽ je dan na uvid zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ nakon čega je izjavila da rukopis koji je na zapisniku je njen rukopis, podaci od svjedoka su uneseni, a sigurno ih ne bi unijela da svjedok nije bio na licu mjestu i da joj dao osobnu iskaznicu jer od kuda bi ona dala njegove osobne podatke, osim toga na zapisniku je njen vlastoručni potpis. Cjelokupna situacija je bila uznemirujuća, prema okrivljeniku su morali primjenjivati sredstva prisile, pa postoji mogućnost da je u cijeloj toj žurbi jednostavno zaboravila od svjedoka tražiti da se vlastoručno potpiše.

6. Svjedok TŽ je nakon iskaza svjedokinje izjavio da mu je ona fizički poznata, a da postoji mogućnost da je jednostavno zaboravio cjelokupni događaj.

7. Predstavnica tužitelja IŽ nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje EŽ niti daljnjih pitanja.

8. Svjedok RŽ izjavio je da se sjeća da su dana 23.7.2024. u večernjim satima dobili dojavu da na Trgu Hrvatskih velikana muška osoba u alkoholiziranom stanju leži odnosno tetura na ulici zbog čega su on i kolegica EŽ otišli na mjesto događaja te su na navedenom mjestu zatekli mušku osobu sa psom te su odmah vidjeli da je u vidno alkoholiziranom stanju i da je izgubljen, tom prilikom su utvrdili identitet uvidom u osobnu iskaznicu da se zove IŽH, te su pozvali hitnu pomoć. U pratnji hitne pomoći otišli su s okrivljenikom u KB Sveti Duh i na prijemnom odjelu bilo je dosta građana koji su čekali liječnički pregled u prijemnoj ambulanti, međutim okrivljenik je tom prilikom vikao i galamio nerazgovjetnim riječima, prilazio građanima, rukama gestikulirao i nasrtao rukama na građane, zna da ih je tom prilikom vrijeđao međutim zbog proteka vremena nije mogao točno reći koje su bile riječi, i nakon toga su mu izdali zapovijed da prestane s narušavanjem javnog reda i mira na što se isti oglušio i nakon toga su upotrijebili sredstva prisile tjelesne snage te su ga vezali odnosno stavili lisice. Kada je trebao obaviti liječnički pregled skinuli su mu lisice te predali djelatnicima bolnice odnosno liječniku i tu je njihovo postupanje završilo i nakon toga su napustili bolnicu. Nakon određenog vremena i nakon njihovog postupanja putem sredstava veze obaviješteni su da se samovoljno udaljio iz prostora bolnice nakon čega je V PP raspisala potragu za istim. Dodao je još da inače KB Sveti duh nije područje teritorijalne nadležnosti V policijske postaje tako da je daljnje postupanje preuzela nadležna policijska postaja. Zbog proteka vremena nije mogao reći da li su tom prilikom od svjedoka uzimali izjave s obzirom da je događaj bio prije više od 2 godine. Na poseban upit suda da li prepoznaje svjedoka nazočnog u sudnici odgovorio je da ne prepoznaje i ne sjeća se da li je tom prilikom bio u bolnici.

8.1. Predstavnica tužitelja nije imala primjedbi na iskaz svjedoka niti daljnjih pitanja.

9. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je izjavila da je u dokaznom postupku temeljem iskaza policijskih službenika utvrđeno da se događaj dogodio onako kako se okrivljeniku optužnom prijedlogom stavlja na teret, traže novčanu kaznu, a obavezno liječenje od alkohola smatra da nema svrhu tako da odustaju od toga.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

11. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa - temeljem svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, okrivljenik je inkriminirane zgode u KB Sveti Duh, Zagreb, Sveti Duh 64, prijemni odjel bolnice remetio javni red i mir na naročito drzak način tako da je prilazio građanima koji su uredno čekali na liječnički pregled u prijemnoj ambulanti, vikao i galamio nerazgovjetnim riječima te u više navrata ulazio, izlazio iz bolnice, prilazio građanima, iste uznemiravao, nasrtao rukama na iste, a kojom prilikom je cijelo vrijeme vrijeđao i policijske službenike riječima: "vi ste debili, kurvo jedna, idioti jedni jebeni, kurvice", a obzirom se oglušio na izdane zapovijedi da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nad istim su upotrijebljena sredstva prisile tjelesna snaga i sredstva za vezivanje u prostoru bolnice KB Sveti Duh nakon čega su mu skinute lisice kako bi se nad istim obavio liječnički pregled.

12. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

"Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

13. S obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čije zakonsko obilježje je javnost mjesta, nije sporno da mjesto na kojem je prekršaj počinjen, Klinička bolnica Sveti Duh, samo po sebi predstavlja otvoreno javno mjesto namijenjeno neograničenom broju osoba uz određena ograničenja koja se mogu odnositi na određene uvjete od kojih ovisi pristup na takvo mjesto. U konkretnom slučaju, bolnica je u vrijeme kada je izvršena radnja prekršaja bila dostupna javnosti. Također, ukupnost opisanog postupanja okrivljenika predmetne prigode nedvojbeno upućuje na naročitu drskost, nepristojnost te iskazanu upornost u činjenju prekršaja pa sud nalazi da je okrivljenik predmetne prigode ponašao na naročito drzak i nepristojan način, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije RŽ i EŽ jer cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Svoj iskaz dali su uvjerljivo i u logičnom slijedu, te su im iskazi u potpunosti potkrijepljeni i ostalim dokazima, odnosno pročitanom dokumentacijom. Pored toga, svjedoci djelatnici policije u svojstvu ovlaštenih osoba, činjenice koje se odnose na prekršaj utvrdili su neposrednim zapažanjem, te se o njima decidirano izjasnili, pa isti kao službene osobe nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, stoga sud nije našao razloga da posumnja u istinitost tvrdnji ispitanih svjedoka te njihove iskaze smatra vjerodostojnim i valjanim dokazima na temelju kojih je i donio sudsku odluku. Činjenica da se navedeni svjedoci ne sjećaju baš svakog detalja i izgovorenih riječi od strane okrivljenika također ne utječe na vjerodostojnost njihovih iskaza, jer su detaljno i uvjerljivo svjedočili o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja, a ne prisjećanje baš svakog detalja životno se može opravdati protekom vremena.

15. Sud je prihvatio zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ koji je dao na zapisnik policijskoj službenici V. PP Zagreb EŽ, u kojem je prethodno propisno upozoren po zakonu, potvrdio navode optužnog prijedloga, ponašanje okrivljenika i izgovorene riječi, temeljem kojih ukupno gledano proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode remetio javni red i mir kako mu se terećenim prekršajem stavlja na teret. Isti zapisnik sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona. U zapisniku svjedok TŽ je izjavio da se nalazio na svom radnom mjestu kao zaštitar KB Sveti Duh kojom prilikom je hitna medicinska pomoć uz pratnju policije dovela muškarca u vidno alkoholiziranom stanju te je tijekom pregleda dežurnom liječniku krenuo vikati i bacati se na tlo nakon čega su policijski službenici otpratili do ulaza hitnog prijema gdje je NN muškarac krenuo biti agresivan, počeo se zaletavati na građane koji su čekali svoj red, vikati i skakati. Cijelo vrijeme je vrijeđao policijske službenike da su "debili, idioti, majmuni, kurve itd". u jednom trenu isti je krenuo nasrtati prema policijskim službenicima na što su ga isti zaustavili i zavezali. Činjenica da svjedok TŽ nije vlastoručno potpisao zapisnik predstavlja procesni nedostatak, ali imajući u vidu da je zapisnik sastavila ovlaštena službena osoba, da je svjedoku dala sva propisana upozorenja te da je policijska službenica vlastoručno potpisala zapisnik i u svom iskazu u sudu potvrdila okolnosti njegova sastavljanja te objasnila izostanak potpisa svjedoka, sud je dokaznu snagu zapisnika o ispitivanju svjedoka cijenio u vezi sa ostalim izvedenim dokazima.

16. Također, što se pak tiče iskaza ispitanog svjedoka TŽ koji je dao pred ovim sudom, a u kojem je izjavio da se ne može izjasniti o ovom događaju jer predmetne zgode nije bio na svom radnom mjestu zaštitara, a tek ujutro je došao na svoje radno mjesto te su mu kolege ispričale o događaju koji se dogodio prethodnog dana u večernjim satima odnosno da je jedna muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju remetila javni red i mir, sud ističe da iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da je njegovo ispitivanje započelo prethodnog dana 23.7.2024. u 23:00 sata, dakle vremenski neposredno nakon predmetnog događaja zbog kojeg je intervenirala policija na temelju neposrednih saznanja koja su mu još bila svježa u pamćenju i neopterećena protekom vremena, a pred sudom je promijenio iskaz. Navedena okolnost dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza u sudu te ga treba cijeniti u vezi sa sadržajem zapisnika o ispitivanju svjedoka od 23.7.2024., iskazom policijske službenice EŽ koja je zapisnik i sastavila, te ostalim izvedenim dokazima. Svjedok TŽ je iskaz pred ovim sudom dao nakon što je proteklo više od 2 godine od predmetnog događaja pa je životno moguće i razumljivo da je zaboravio događaj, a koju mogućnost je i sam potvrdio u svom iskazu.

17. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sud ističe da je okrivljenik imao priliku za iznošenje obrane i sudjelovati u postupku, međutim iz njegovog ponašanja, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja na raspravama koje su bile zakazane u ovom sudu.

18. Sud je uskladio činjenični opis predmetnog prekršajnog djela sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije narušeno načelo identiteta optužbe i presude s obzirom da se radi o izmjenama koje se odnose na samo preciziranje radnje počinjenja predmetnog prekršajnog djela odnosno riječi koje je okrivljenik izgovorio.

19. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio da nije prekršajno kažnjavan, te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok je kao otegotno cijenio činjenicu da se predmetni događaj zbio na mjestu gdje je životno očekivati veći broj ljudi, a time i veći intenzitet narušavanja javnog reda i mira, da je pokazao veliki stupanj upornosti u činjenju prekršajnih djela.

21. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 7. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IŽH, [adresa]

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb

3. spis.