REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1819/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog KV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj Ko-DO-1194/2024 od 25. srpnja 2024., s izmjenom od 4. rujna 2026., nakon održane javne rasprave 25. ožujka 2025., 23. lipnja 2026. i 4. rujna 2026., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb ČV, optuženog i braniteljice optuženog, odvjetnice Ive Đakulović, dana 4. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KV, zvani '' K', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, stolar, zaposlen u Storm security sa plaćom od 840,00 eura, bez imovine, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 12. studenog 2023., u Zagrebu, nakon svađe oko zajedničkih troškova, napao suprugu NV, na način da ju je, u nakani da ju fizički povrijedi, zadao joj višestruke udarce šakom u glavu, uslijed čega je NV zadobila frakturu kostiju nosa bez pomaka te manju površinsku ozljedu kože nosa s lijeve strane, koje povrede su lakše naravi,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ-a optuženi KV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 16. i 17. studenog 2023.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se istoga oslobađa plaćanja troškova na ime provedenih vještačenja.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su stalni sudski vještaci dr. med. Martina Tkalčić i izv. prof. Marko Velimir Grgić te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: službena zabilješka o dojavi zaprimljena 15. studenog 2023. u V PP PUZ u 18,31 sati od strane TV (list 10 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju povodom zaprimljene dojave sastavljena od strane policijskih službenika V PP PUZ-a (list 11 spisa), pripadajuće dodatno izvješće policijskih službenika V PP PUZ-a o dolasku na adresu oštećene isključivo 1., 4. i 5. odlomak istoga (list 12 spisa), bolnička prijava sastavljena od Kliničke bolnice Sveti Duh, 15. studenog 2023. (list 22 spisa), povijest bolesti za oštećenu NV od 15. studenog 2023. (list 23 do 25 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KV te pripadajuće snimke ispitivanja (list 27 do 30a spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika KV sastavljeno 17. studenog 2023. u OKDO Zagreb te pripadajuće snimke ispitivanja (list 52 do 55a spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NV sastavljen 18. ožujka 2024. pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu (list 80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HV sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 18. ožujka 2024. (list 81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TV (list 86 do 87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CV (list 88 do 89 spisa), nalaz vještaka sudske medicine dr. Martine Tkalčić (list 96 do 97 spisa), te nalaz i mišljenje kombiniranog vještačenja izv. prof. dr. sc. Marka Velimira Grgića i dr. Martine Tkalčić od 27. travnja 2026. (list 134-139 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 142 i 140 spisa).

4. Optuženi KV nije iznio obranu niti je želio odgovarati na pitanja.

5. U predmetnom postupku sve je bilo sporno, odnosno sve tvrdnje iz činjeničnog opisa valjalo je provjeriti, odnosno dovesti ih u vezu s provedenim dokazima, budući da optuženi poriče počinjenje djela.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu , ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ-a i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret citiranom optužnicom.

7. Žrtva NV (sada KVT), supruga optuženog, koristila je blagodat ne svjedočenja, a na raspravi je navela kako ne želi sudjelovati u ovom postupku u svojstvu oštećenika.

8. Svjedok HV, brat optuženog, također je koristio blagodat ne svjedočenja.

9. Svjedokinja TV navela je kako je zaposlena u Domu zdravlja centar u Zagrebu, a od kolovoza 2023. radi kao liječnica na zamjeni ambulante dr. SV na adresi u [adresa]. Gospođa NV rođena **.**.1993. pacijentica je ambulante dr. SV na kojoj je zamjena na dulji period. Od kada je počela raditi zatekla je navedenu pacijenticu na bolovanju, zbog čega je dolazila mjesečno na kontrolu bolovanja, obično u pratnji svoga supruga KV te se nikada nije požalila na obiteljsko nasilje sve do studenog 2023. Uvidom u medicinski kartom uočila je da je gospodin KV također pacijent ambulante dr. SV, ali s njim nije nikada ostvarila kontakt kao pacijent-liječnik, već samo kao pratnju svoje supruge. Sjeća se da je pacijentica NV prilikom jednog liječničkog pregleda govorila da ima nesuglasica sa suprugom KV, ali tom prilikom nije bilo riječi o bilo kakvom fizičkom nasilju , već međusobna optuživanja oko rješavanja financija. Dana **.**.2023. NV sa svog privatnog mobitela na službeni mobitel ordinacije, ostavila je poruku na "WhatsApp" da joj je neki njezin prijatelj, navodno policajac, nije ga imenovala, savjetovao da se javi liječniku obiteljske medicine i da prijavi psihičko, fizičko i financijsko zlostavljanje jer joj navodno muž ne daje financijska sredstva za nabavu potrebnih lijekova. Istog dana ju je pozvala u ambulantu, međutim, nije se pojavila. Kasnije više o toj temi nisu razgovarale na relaciji pacijent - liječnik. Također, 14. studenog 2023. dobila je informaciju preko mobitela od gospođe NV da je došlo do fizičkog nasilja u obitelji zbog čega ju je uputila da se javi u bolnicu na "OHBP prijem" ili da dođe u ambulantu, no ponovo tog istog dana nije došla u ambulantu niti je opravdala nedolazak. 15. studenog 2023. u ordinaciji je zaprimljen mail od pacijentice NV da se javila na "OHBP Sveti Duh", nije priložila nikakve nalaze te je inzistirala da se pojavi u ambulant i, termin je bio oko 15,30 sati, a gospođa NV se pojavila u 17,00 sati, sama. Dok je bila kod nje u ambulanti na pregledu, medicinska sestra ju je obavijestila da je u međuvremenu stigao i njezin suprug ČVT i da je u čekaonici. Sjeća se da je KV, NV suprug često kucao na vrata ambulante, provjeravao je da li je njegova supruga tu i pri tome uznemiravao medicinsku sestru. Kako nije priložila medicinsku dokumentaciju kontaktirala je 192 i prenijela svoja saznanja. Detalja se više ne sjeća. Kao razlog dolaska NV navela je fizičko nasilje od strane supruga KV te da je nakon verbalne svađe došlo do fizičkog nasilja, suprug ju je udarao šakom u području glave (lice, nos, periorbitalno područje), navela je i da joj je muž dao narančaste tablete koje joj do tada nisu bile poznate. Navela je da se javila na KB "Sveti Duh", nije priložila medicinsku dokumentaciju, te je navodno slučaj već prijavljen policiji. U statusu je opisala samo jednu površinsku ranu na nosu veličine 0,5 cm, nije bilo okolnog hematoma, podljeva niti drugih tragova fizičkog nasilja. Kod pacijentice NV uočila je toga dana površinsku ozljedu na nosu koja joj je više izgledala kao ogrebotina nego kao rana od udarca šakom jer nije bilo ni podljeva ni hematoma kao ni suspektne frakture. To je njeno subjektivno mišljenje. Pacijentica joj nije pokazivala povijest bolesti iz KB "Sveti duh" od 15. studenog 2023. koji joj se sada pokazuje, i ona tu povijest bolesti sada prvi puta vidi. Ne sjeća se drugih detalja. Specijalista može detaljnije konstatirati ozljede, uređajima i dr., a ona samo vizualnim pregledom. Pacijentica na kontrolne preglede nije dolazila, nije dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju specijalističkih pregleda na koje je bila upućena. Naknadno je došla u ambulantu radi drugih tegoba, navela je kako se osjeća dobro jer je fizičko nasilje doživjela i sa prvim suprugom s kojim ima dijete te je inzistirala da se njezin zdravstveni karton nikome ne daje, jer se vodi na sudu i skrbništvo za dijete. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju pacijentice NV, koja joj je predočena u vidu preslike, u II PP Zagreb, PUZ-a, tijekom ispitivanja, navodi da se radi o povijesti bolesti koju je napisala i potpisala kao liječnica prilikom pregleda pacijentice gospođe NV. Osim njenog nalaza, ne može komentirati druge događaje, budući da nema dovoljan fond informacija.

9.1. Iz povijesti bolesti iz Doma zdravlja Zagreb – Centar od 15. studenog 2023. proizlazi da je NV pregledana u 17 sati bez da je priložila nalaz sa Svetog Duha. Navela je da 13. studenog oko 16 sati je krenula verbalna svađa oko plaćanja trakica za šećer u autu koja je nastavljena kod kuće, poslije čega je došlo do fizičkog obračuna sa suprugom, koji je trajao oko 20 minuta, da je zadobila udarce po glavi, leđima, nosu i periorbitalnom području, da ju je udarao šakama. Taj dan nije bila u stanju otići u hitnu ili se javiti LOM-u na pregled.

10. Svjedok CV naveo je kako je zaposlen kao liječnik u KB "Sveti Duh" u Zagrebu, na klinici za otorinolaringologiju. 15. studenog 2023. na 16. studeni 2023. radio je u dežurstvu klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata. 15. studenog 2023. oko 22,20 sati u pratnji policije, pružio je intervenciju pacijentici NV, rođena **.**.1993. radi frakture nosne kosti, a tijekom razgovora s pacijenticom doznaje da je udarac u glavu i nos zadobila od svog partnera-supruga, što je kod njega stvorilo dojam da se radi o obiteljskom nasilju. S obzirom je o događaju o kojem je riječ, prošlo dosta vremena, ne može se sjetiti svih detalja, a izjavu daje na način da se prisjetio događaja, budući da je prethodno izvršio uvid u bolničke evidencije primljenih pacijenata na dan 15. studenog 2023., te napominje da je prethodno i konzultiran od strane policije kako bi pristupio u policijsku postaju i dao izjavu za navedeni događaj. Sjeća se da je pacijentica imala frakturu nosne kosti bez pomaka, očuvanog izgleda nosa, što znači da nije bilo pomaka u stranu, a tijekom njegovog nastupanja sanirao je ozljedu nosa imobilizacijom i pacijentici je ordinirao terapiju, a također joj je i dao upute za daljnje postupanje. Po protokolu sastavio je povijest bolesti i bolničku prijavu koja je od strane KB "Sveti Duh" dostavljena policiji. U tom slučaju, ozljede su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Sjeća se da je pacijentica NV u anamnezi, tijekom razgovora s njim izjavila kako je zadobila više udaraca u glavu i nos i da je krvarila iz nosa, a za vrijeme kada je zadobila ozljede, nije gubila svijest. To su izjave pacijentice NV, a on osobno tijekom liječničkog pregleda na njoj nije primijetio druge vidljive povrede, osim ozljede nosa. Oni koriste termin palpatorno, što znači da je prstima ruku osjetio prilikom pregleda puknuće kosti nosa, stručni termin je krepitacija, to jest krckanje nosa, čime je potvrdio svoju sumnju i dijagnozu iz kojeg je razloga u bolničkoj prijavi napisao da se radi o frakturi bez pomaka. On je pacijenticu NV prvi puta vidio, a nakon pregleda njemu osobno se više nije javljala na pregled koliko se sjeća. Sjeća se da mu pacijentica tijekom pregleda nije pričala detaljnije o svom obiteljskom životu. Sjeća se da je saznao od pacijentice da se događaj prema njenoj izjavi dogodio 12. studenog 2023. što je i konstatirao u bolničkoj prijavi, a sada se više ne sjeća je li pacijenticu NV pitao zašto je došla na liječnički pregled nakon tri dana od zadobivanja ozljede. Pacijentica je bila u pratnji policije i nije postavljao dodatna pitanja. Današnjeg dana u policijskoj postaji tijekom davanja izjave na zapisnik, predočeni su mu povijest bolesti i bolnička prijava, a uvidom u ta dva dokumenta potvrđuje da se na njima nalazi njegov potpis i pečat, a sadržajno, oba su dokumenta ispravna. Što se tiče samog mehanizma ozljede, vezano za ozljede nosa, odgovaraju opisanom tijeku događaja i mogao je nastati uslijed udarca.

11. Iz službene zabilješke o dojavi zaprimljene 15. studenog 2023. u 18,31 u V PP, PUZ-a, proizlazi da je doktorica TV iz doma zdravlja u [adresa] dojavila da je kod nje bila pacijentica NV, [adresa], koja je navela da ju je suprug istukao.

12. Iz bolničke prijave KBC Sveti Duh od 15. studenog 2023. potpisane od strane dr. CV, proizlazi da je NV rođena **.**.1993. primljena u ovu ustanovu 15. studenog 2023. u 22,29 sati te da je izjavila da joj je povreda nanesena od strane partnera na način da je napadnuta ovu nedjelju 12. studenog 2023. i zadobila višestruke udarce u glavu i nos, da je krvarila iz nosa, ali nije gubila svijest. Također iz ove bolničke prijave proizlazi i dijagnoza contusio nasi fractura ossis nasi, odnosno fraktura kostiju nosa i udarac u glavu te da se radi o lakoj tjelesnoj povredi. Iz povijesti bolesti proizlazi da je dr. CV utvrdio palpatorno bolnost dorzuma nosa uz krepitacije.

13. Iz nalaza i mišljenja vještakinje sudske medicine dr. med. Martine Tkalčić proizlazilo je da je NV zadobila manju površinsku ozljedu kože nosa s lijeve strane, odnosno tjelesnu ozljedu u sudsko-medicinskom smislu. Ista je mogla nastati udarcem tupo tvrdog sredstva ili kosim povlačenjem nekog tupog tvrdog sredstva po površini kože nosa. Jednako tako u medicinskoj dokumentaciji također je postavljena i dijagnoza prijeloma nosnih kostiju, ali ista nije potvrđena niti jednom od objektivnih slikovnih metoda (RTG, CT), već isključivo na temelju subjektivnog dojma liječnika te da se ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko medicinskom smislu.

13.1. Provođenjem dopunskog sudsko-medicinskog vještačenja uz asistenciju vještaka za otorinolaringologiju, izv. prof. dr. Marko Velimir Grgić i dr. med. Martina Tkalčić u svom mišljenju naveli su kako iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je dijagnoza prijeloma nosa postavljena na temelju kliničkog pregleda kojim su se utvrdile krepitacije dorzuma nosa. Ovakav nalaz utvrđen pregledom klinički upućuje na postojanje prijeloma nosnih kostiju, koji, uzimajući u obzir nedostatak drugih značajnih simptoma, u kliničkoj praksi ne zahtijeva potvrdu radiološkim snimanjem. Najvjerojatnije se radilo o prijelomu nosnih kosti bez pomaka, jer je verificirana površinska manja rana, palpatorno su utvrđene krepitacije, a isto potvrđuje i činjenica da je u ambulanti učinjena imobilizacija nosa. Ovakav tip prijeloma nosa – kliničkim pregledom utvrđene krepitacije, piramida medioponirana, kavumi prohodni, bez patološkog sadržaja, sluznica mirna te bez potrebe za repozicijom, to jest namještanjem kostiju, predstavlja tjelesnu ozljedu, što ne mijenja ukupnu kvalifikaciju utvrđenu inicijalnim vještačenjem.

13.2. Izv. prof. Grgić je na raspravi na upit da li je vještak specijalist otorinolaringologije stručniji govoriti o ozljedi nosa u odnosu na druge vještake medicinske struke odgovorio je kako u zadnje vrijeme postoji promjena kliničke prakse, da za ovakve jednostavne prijelome koji klinički ne zahtijevaju značajni tretman nije neophodna radiološka obrada i to čini jedan mali pomak u odnosu na dosadašnja vještačenja i upravo zbog toga ga je kolegica vještakinja sudske medicine konzultirala da zajednički naprave ovo vještačenje. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji u spisu oboje su suglasni da se radilo o površinskoj ozljedi nosa i prijelomu nosne kosti ili nosnih kostiju bez pomaka. Za nastanak ovakve ozljede naveo je da smatraju da je dovoljan jedan udarac tupotvrdim predmetom koji može biti šaka ili dlan srednje jačine. Smatraju da se radi o jedinstvenoj ozljedi i da je prijelom nosne kosti najvjerojatnije upravo ispod površinske nosne ozljede koja je klinički opisana. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da se ovdje definitivno radi o svježoj ozljedi, ne može reći da li je to sat ili dan, ali prisustvo opisanih krepitacija (krepitacije znače pucketanje koje se čuje prilikom pipanja i pritiska na kost) nedvojbeno upućuje da se radi o svježem prijelomu. Ne mogu govoriti o točnoj starosti ozljede, ali prilično je sigurno da se radi o ozljedi koja je nastala unutar jednog dana ili manje. Ozljeda nije mogla nastati povlačenjem nokta, pri tome naravno misli na prijelom nosnih kosti. Misli da je odluka o imobilizaciji nosa donesena na temelju kliničkih nalaza krepitacije nosa, s time da može dodati da se radi o razumnoj kliničkoj odluci njegovog kolege.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaze svih liječnika, kako dr. TV, dr. CV, tako i vještaka dr. Grgića i dr. Tkalčić, kao vjerodostojne, istinite, jasne, logične i uvjerljive, kao i pisane nalaze vještaka, obzirom se radi o stručnim osobama, koji imaju medicinsko obrazovanje te koji su potpuno nezainteresirani za ishod ovog postupka, odnosno nemaju razloga preferirati za neku stranu.

14.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je žrtva od supruga dobila više udaraca šakama u glavu, nos, leđa i periorbitalno područje, te da je zadobila tjelesne ozljede, obzirom isto proizlazi iz iskaza dr. TV i dr. CV, kojima je žrtva navela te udarce, a što je onda potvrđeno i konačnim mišljenjem vještaka. Dr. CV je tako na temelju pregleda pacijentice, koja je došla u pratnji policije, utvrdio da je ista zadobila frakturu nosne kosti bez pomaka, da je nos bio očuvanog izgleda, kao i da je iz razgovora s žrtvom saznao da je zadobila više udaraca u glavu i nos, te da je krvarila iz nosa za vrijeme kada je zadobila ozljede, s time da mu je žrtva navela da se ozljeđivanje dogodilo 12. studenog 2023. Pažljivim čitanjem iskaza dr. TV razabire se da istoj žrtva nije uopće navela koji dan je doživjela ozljedu, već je doktoricu žrtva 11. studenog 2023. nazvala da joj je prijatelj savjetovao da supruga prijavi za psihičko, fizičko i financijsko nasilje jer joj ne daje financijska sredstava. Potom ju je 14. studenog 2023. informirala da je došlo do financijskog nasilja, da bi onda 15. studenog 2023. došla kod nje na pregled i navela joj da je od strane supruga došlo do fizičkog nasilja, kada ju je udarao šakama u područje glave. Iz navedenog se može vidjeti da žrtva dr. TV nije spomenula sam dan, to jest datum napada, a što obrana optuženog dovodi u pitanje, već je istoj samo navela da ju je suprug ozlijedio nakon verbalne svađe oko financija. Nasuprot tome, žrtva je dr. CV točno navela kada je do napada došlo, tako da sam datum inkriminacije onda nije sporan. Nadalje, okolnost što je dr. TV kod iste uočila samo površinsku ozljedu na nosu se objašnjava činjenicom da se radi o liječnici opće medicine, dok je dr. CV, kao specijalist otorinolaringologije objasnio da je žrtva zadobila prijelom kosti nosa bez pomaka, uz daljnju napomenu kako je nos bio očuvanog izgleda, tako da onda nije niti čudno da liječnica isto nije zamijetila, uz daljnju okolnost da joj žrtva nije niti pokazala povijest bolnice iz KBC Sveti Duh, a i sama liječnica je navela kako specijalist može detaljnije konstatirati ozljede, dok ona iste može utvrditi samo vizualnim pregledom. Jednako tako dr. CV nije opisao površinsku ozljedu na nosu, a nesporno je da je žrtva istu također zadobila, dok je ovaj liječnik specijalist vrlo jasno naveo kako je sanirao ozljedu nosa imobilizacijom, nakon što je prstima ruku osjetio prilikom pregleda puknuće kosti nosa, odnosno krckanje nosa, čime je potvrdio svoju sumnju i dijagnozu da se radi o frakturi bez pomaka. Iskaze ovih liječnika potvrđuje i provedeno dopunsko vještačenje, kao i iskazi vještaka s rasprave, obzirom je vještak specijalist otorinolaringologije dr. Grgić jasno potvrdio da je inkriminirane zgode žrtva, osim manje površinske ozljede kože nosa , ipak zadobila i frakturu kostiju nosa bez pomaka, te da su te ozljede mogle nastati od udarca šakom ili dlanom srednje veličine. Naveo je i da je upravo zbog toga ga kolegica vještakinja sudske medicine konzultirala da zajednički naprave ovo vještačenje, a nakon kojeg su oboje suglasni da se radilo o površinskoj ozljedi nosa s lijeve strane i prijelomu nosne kosti ili nosnih kostiju bez pomaka. Isto tako vještak je rastumačio kako kod ovakvih prijeloma nije neophodna radiološka obrada jer se znači i prstima predmetni prijelom mogao utvrditi, a s čime je onda potvrđena dijagnoza kolege dr. CV. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je optuženi počinio terećeno kazneno djelo unatoč tome što oštećena u postupku više nije htjela iskazivati.

15. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

16. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u opisanim radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te je htio radnju počinjenja istog. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo morao biti svjestan do čega dovodi udaranje šakom u glavu, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ozlijedi suprugu te je isto i želio učiniti, a u čemu je i uspio, obzirom na utvrđene ozljede.

17. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optužen i upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ-a na štetu supruge.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. Sud je olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost i korektno držanje pred sudom, dok je otegotnim cijenjena prekršajna osuđivanost zbog nasilja u obitelji.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

20.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivana osoba, dok je u prekršajnom postupku osuđenom jednom zbog nasilja u obitelji, no u tom istom postupku je i supruga bila prekršajno osuđena zbog istodobnog nasilja u obitelji, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život ipak bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

21. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme lišenja slobode 16. i 17. studenog 2023.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, dok je isti oslobođen plaćanja troškova provedenih vještačenja, i to iz razloga jer je utvrđeno kako je u mogućnosti platiti paušal, obzirom na plaću koju ostvaruje, a kako nema imovine i kako se radi samo o plaći od 840,00 eura, ocijenjeno je kako troškovi vještačenja iznose previše te da bi plaćanjem i tih troškova mogla doći u pitanje njegova egzistencija kao i egzistencija supruge, obzirom je liječnica opće medicine navela kako je supruga već duže na bolovanju.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj Ko-DO-1194/2024

2. optuženom KV, [adresa]

3. braniteljici optuženog, odvjetnici Ivi Đakulović

4. KVT, [adresa] – po pravomoćnosti