Poslovni broj P-131/2026-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba Opatija

Maršala Tita 4

51 410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja CD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave, 29.srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika JD, odvjetničkog vježbenika iz Rijeke, te objave 04.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Proglašava se u cijelosti nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja ovršenika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za naplatu tuženika ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560 od dana 15.10.2025. godine, a koji je zahtjev zaprimljen u FINA-u dana 21.10.2025. godine, a na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-42199/08 od dana 25.09.2008. godine izdan od strane Zajednički javnobilježnički ured CDN i Lada Škaričić-Sinčić.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.599,30 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.03.2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.“

II/ Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, sa zateznom kamatom od 04.rujna 2026. do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 09.siječnja 2026. zaprimio rješenje i zaključak ovog suda posl.br.Ovr-1863/2025 od 30.prosinca 2025. kojim zaključkom je upućen da protiv tuženika pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanim odredbom čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona (NN 112/12 i dr., dalje OZ). Tuženik da je 21.listopada 2025. podnio protiv tužitelja zahtjev za naplatu na Fina temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja posl.br.Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008. koje je postalo pravomoćno i ovršno 17.siječnja 2009. Nakon proteka roka od 16 godina tuženik da podnosi novi zahtjev za naplatu 21.listopada 2025., dakle nakon što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Tuženik da je zahtjev za izravnu naplatu, odnosno tada izvan sudsku ovrhu Podravskoj banci d.d. podnio 31.ožujka 2009. te nakon toga nije podnesen novi zahtjev za izravnu naplatu sve do 21.listopada 2025. Ovršenik u rješenju o ovrsi da je bio tužitelj kao vlasnik obrta [obrt] te je rješenje o ovrsi dostavljeno Podravskoj banci d.d. kako bi se ovrha provela na računu obrta tužitelja koji je obrt odjavio 13.studenog 2009. kada je zatvoren račun obrta u Podravskoj banci d.d. Podravka banka d.d. da je morala tuženiku odmah nakon zatvaranja računa vratiti rješenje o ovrsi tako da je tuženik najkasnije 2009. bio obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na računu obrta tužitelja, a nije podnio prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe. U vrijeme pokretanja postupka tuženika još nije bio donesen Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (ZPONS) već se primjenjivao Ovršni zakon (NN 57/96, dalje: OZ/96) koji je u čl. 252g regulirao izvan sudsku ovrhu. Nakon toga stupio je na snagu novi Ovršni zakon (NN 139/10) gdje rješenja o ovrsi koja su dostavljena bankama prelaze u Finu a u čl. 120 st. 4 cit.Zakona navodi se da ako ovrhovoditelj ne bude namiren u roku od godinu dana od dostave obavijesti iz st. 3 istog članka i ako u tom roku ovršno tijelo ne zatraži da se nastavi provoditi ovrha, Agencija će postupiti kao po pravomoćnom rješenju o obustavi postupka. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi protiv tužitelja koje je dostavljeno Podravskoj banci d.d. nije moglo biti dostavljeno Fini jer je nemogućnost provedbe ovrhe nastupila 13.studenog 2009. kada je zatvoren račun obrta tužitelja. Kako je tuženik podnio zahtjev na naplatu Fini po proteku 10 godina da je nastupila zastara tražbine pa predlaže da sud donese rješenje da se u cijelosti proglase nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava te da se naloži tuženiku da isplati tužitelju ukupno iznos od 1.599,30 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku te da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 17.siječnja 2009. Zbog neispunjenja obveza iz predmetnog rješenja tuženik kao ovrhovoditelj da je rješenje o ovrsi podnio na provedbu Podravskoj banci d.d. i isto je bilo zavedeno u redoslijed naplate kod Fine od 31.ožujka 2009. do 04.kolovoza 2018. do stupanja na snagu čl. 12 ZPONS. Tuženik da je ponovno predmetno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu Fini 21.listopada 2025. pa kako je nastupio prekid zastare temeljem čl. 241 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar desetogodišnjeg zastarnog roka.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dopis Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković & Partneri Podravskoj banci d.d. od 26.ožujka 2009. koji je zaprimljen 31.ožujka 2009., izvadak iz Obrtnog registra tužitelja, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Fina od 31.ožujka 2009. i 21.listopada 2025., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Fina od 12.siječnja 2026., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba, posl.br.Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008., žalbu tužitelja nakon proteka roka, rješenje i zaključak ovoga suda posl.br.Ovr-1863/2025-3 od 30.prosinca 2025., zahtjev za naplatu Fina Zagreb tuženika od 15.listopada 2025., dopis Fine Rijeka od 01.lipnja 2026., dopis Podravske banke d.d. od 09.lipnja 2026. i ovosudni spis posl.br.Ovr- 1863/2025

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5.U tijeku postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- Javni bilježnik Lada Škaričić-Sinčić je na prijedlog pravnog prednika tuženika donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br.Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008. koje je postalo pravomoćno i ovršno 17.siječnja 2009.,

- Tuženik je podnio zahtjev za naplatu, odnosno izvan sudsku ovrhu Podravskoj banci d.d. koji zahtjev je zaprimljen 31.ožujka 2009.,

- Obrt [obrt], vlasništvo tužitelja, prestao je postojati 13.studenog 2009. što je razvidno iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra,

- Osnova Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008. zaprimljena putem inicijalnog prihvata isknjižena je iz redoslijeda osnova za plaćanje 04.kolovoza 2018. temeljem čl. 12 ZPONS,

- Tuženik je 25.listopada 2025. dostavio zahtjev za naplatu kojim traži aktivaciju postupanja po predmetnoj osnovi i njezino ponovno uvrštavanje u redoslijed osnova za plaćanje. Osnova Ovrv-42199/08 u cijelosti je naplaćena prema dostavljenoj specifikaciji izvršenja osnova za plaćanje, a prema dopisu Fine Rijeka od 01.lipnja 2026.,

- Podravska banka d.d. ne raspolaže podatkom da li je prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (NN 39/10) 18.prosinca 2010. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br.Ovrv-42199/08 od 24.rujna 2008. vraćeno tadašnjem ovrhovoditelju T-Mobile Hrvatska d.o.o. jer se tražene informacije ne nalaze u bazi podataka banke obzirom da su prošli zakonski rokovi njihova čuvanja.

6.Temeljem citiranih utvrđenja sud smatra da nije protekao desetogodišnji rok zastare za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava tuženika koji je podnio Fina 21.listopada 2025. iz razloga što je Fina izknjižila osnovu Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008. iz redoslijeda osnova za plaćanje 04.kolovoza 2018. temeljem čl. 12 ZPONS kako to proizlazi iz dopisa Fine Rijeka.

7.Odredbom čl. 242 st. 1 ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno st. 2 istoga članka smatra se da zastara nije nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi čl. 245 st. 1 ZOO zastara počinje ponovno teći, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

8.Sukladno citiranim odredbama ZOO-a zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod Fine jer su poduzete druge radnje vjerovnika kod drugog nadležnog tijela te stoga je zastara počela teći tek od 04.kolovoza 2018. kada je osnova Ovrv-42199/08 od 25.rujna 2008. isknjižena iz redoslijeda osnova za plaćanje. Kako je tužitelj 25.listopada 2025. dostavio zahtjev za naplatu, dakle unutar zastarnog roka od 10 godina za tu ovršnu ispravu, neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbu čl. 233 ZOO-a

9.Navod tužitelja da je nemogućnost provedbe ovrhe nastupila 13.studenog 2009. kada je prestao postojati obrt u vlasništvu tužitelja nije osnovan kraj činjenice da je osnova isknjižena iz redoslijeda osnova za plaćanje tek 04.kolovoza 2018., kada počinje teći desetogodišnji rok za zastaru. Neosnovan je stoga i navod tužitelja da Podravska banka d.d. nije mogla dostaviti osnovu za plaćanje na provedbu Fina jer je nastupila nemogućnost provedbe ovrhe zatvaranjem računa obrta tužitelja, već je odlučno što se je ova osnova vodila kod Fine do 04.kolovoza 2018. kada je isknjižena iz redoslijeda osnova za plaćanje. Stoga nije nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava niti je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a. Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja odvjetnika i čine ga sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR i pristup odvjetnika na 2 ročišta u iznosu od po 200,00 EUR i PDV u iznosu od 150,00 EUR, tako da je tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR.

U Opatiji, 04.rujna 2026.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja uz pristojbu na presudu

-pun.tuženika