Poslovni broj P-1494/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba Opatija

Maršala Tita 4

51 410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na moru, protiv tuženika PV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nini Markovinović Belamarić, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, 23.srpnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika te objave 04.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica u suvlasničkom udjelu od 3/12 dijela z.č.343/1 K. O. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanja tog prava s imena tuženika."

II/ Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik bivši bračni drugovi koji su za vrijeme trajanja braka stekli nekretninu grč.200 K. O. [katastarska općina] koja u novoj izmjeri odgovara z.č.343/1 K. O. [katastarska općina]. Općinski sud u Opatiji da je presudom posl.br.P-109/01 od 04.lipnja 2004. utvrdio da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi kuća broj 45 u ulici Antona Dminaka, Ičići, izgrađena na grč.200 površine 1034 m2 zajednička imovina tužiteljice i tuženika te da udio tužiteljice iznosi ½ dijela. Tuženik da je ½ dijela predmetne nekretnine prodao obitelji MV te isti stoga više ne polaže nikakva vlasnička prava na predmetnu nekretninu. U zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u pogledu z.č.343/1 da je tuženik upisan kao suvlasnik u 3/12 dijela pa kako isti ne polaže više nikakva prava na predmetnu nekretninu, tužiteljica predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev pobliže označen u točki I/ izreke.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji posl.br.P-109/01 od 04.lipnja 2004. utvrđeno da je predmetna nekretnina bračna stečevina stranaka, ali da je novi vlasnik potpuno promijenio sućanstvo nekretnine. Smatra da tužiteljica nema nikakvih prava na spornoj nekretnini jer je tuženik u parnici pod posl.br.P-281/2019 priznao tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva na spornoj nekretnini trećoj osobi pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom i izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, identifikaciju čestica Odjela za katastar nekretnina Opatija od 19.travnja 2024., presudu Općinskog suda u Opatiji posl.br.P-109/01 od 04.lipnja 2004., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž Zk-788/2021-3 od 10.srpnja 2023. i povijesni izvadak iz zemljišne knjige.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

5.U tijeku postupka, nakon što je tuženik zaprimio tužbu i dao odgovor na tužbu, tužiteljica je proširila tužbu u odnosu na MV podneskom od 25.siječnja 2025.

6.Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je pod posl.br.Z-28131/2024 od 07.studenog 2024. rješenjem uknjižena kao suvlasnica u 3/12 dijela nekretnine z.č.343/1 K. O. [katastarska općina] Valnea Cianci, a da više nije uknjižen kao suvlasnik tuženik PV.

7.Nakon promjene prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i nakon što je tuženik zaprimio tužbu i dao odgovor na tužbu, kako je već obrazloženo, tužiteljica je proširila tužbu na novog suvlasnika MV u smislu odredbe čl. 196 st. 2 Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz st. 1 ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

8.Tužiteljica je proširila tužbu na novog tuženika do zaključenja prethodnog postupka, međutim tužena MV se je podneskom od 09.svibnja 2025. očitovala da ne pristaje na proširenje tužbe, a nakon što joj je sud dostavio tužbu koja je na nju proširena te zapisnik s ročišta na kojem je utvrđeno da će se podnesak dostaviti TV na očitovanje da li pristaje na proširenje tužbe.

9.Pristanak novog tuženika na pristupanje tužbi potreban je jer on ne ulazi u novu parnicu već preuzima staru parnicu u stanju u kojem se nalazi u trenutku preinake sa svim rezultatima do kojih je dovelo sudjelovanje prvobitno tuženog u raspravljanju. Novi tuženik je ovlašten uskratiti pristanak za proširenje tužbe na sebe pa bez takvog njegovog pristanka on ne može postati stranka već započete parnice. Nebitno je da li je tuženik raspolagao svojim suvlasničkim dijelom nekretnine u tijeku postupka jer to predstavlja materijalnu pretpostavku za eventualno prihvaćanje odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva, već je odlučno da se temeljem Zakona o parničnom postupku ne može dopustiti proširenje tužbe na novog tuženika ukoliko se tuženi već upustio u raspravljanje, a novi tuženik je odbio dati pristanak.

10.Kako tuženik PV više nije suvlasnik predmetne nekretnine z.č. 343/1 k. o. [katastarska općina] u 3/12 dijela, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnine kako je postavljen u tužbi.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a. Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja odvjetnika i čine ga sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR i pristup odvjetnika na 2 ročišta u iznosu od po 200,00 EUR, tako da je tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR.

12.U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan jer je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 EUR te odvjetniku pripada pravo na nagradu u iznosu od 200,00 EUR, a ne kako je zatraženo u iznosu od 5.444,00 EUR.

U Opatiji, 04.rujna 2026.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-pun.tužiteljice uz pristojbu na presudu

-pun.tuženika