Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3731/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DĐ iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, b r. P-DO- 6/2022, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-83/2022-22 od 9. rujna 2022. godine, dana 4. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-83/2022-22 od 9. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem je odlučeno:
„Ne dopušta se sudjelovanje Hrvatskim vodama, pravnoj osobi za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, u svojstvu umješača na strani tuženika u ovom postupku.
II. Ne dopušta se preinaka tužbe tužiteljice prema podnesku tužiteljice od 05. svibnja 2022. godine, dopunjena na današnjem ročištu, promjenom istovjetnosti tužbenog zahtjeva.“
2. Protiv točke II. izreke rješenja žalbu podnosi tužiteljica pobijajući ga zbog bitne bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o dopuštenosti preinake tužbe, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), za svoju odluku sud je dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. st. 2. ZPP.
5. Iz stanja spis proizlazi:
- da je tužiteljica u tužbi podnesenoj 2. veljače 2022. postavila zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska čestica] [adresa], čkbr. [katastarska čestica]/DIO Kanal sa 1298 m2, te eventualno kumulirani zahtjev za isplatom iznosa koji će se utvrditi vještačenjem,
- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev navodeći da je predmetna nekretnina, prije nego što je uknjižena na tuženu, bila uknjižena na tužiteljicu, te da tužiteljica nije osporavala pravilnost i zakonitost upisa tužene na temelju pravomoćnog sudskog rješenja,
- da je tužiteljica podneskom od 5. svibnja 2022. preinačila tužbeni zahtjev na način da, uz zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica predmetne nakrenite, postvalja zahtjev da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi upisa prava vlasništva tužene i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, te zahtjev da tužena isplati tužiteljici iznos od 70.000,00 kn sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate,
- da se tužena ponekom od 10. lipnja 2022. protivila preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 6. svibnja 2022.
6. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbe, valja odgovoriti da je takav stav tužiteljice pogrešan.
7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tužiteljica podneskom 5. svibnja 2022. godine preinačila tužbu u smislu odredbe članka 191. st. 1. ZPP.
8. Odredba članka 191. st. 1. ZPP glasi: "Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći."
9. Prema navedenoj odredbi ZPP, da bi se radilo o preinaci tužbe nije bitna činjenična osnova tužbe, već prema navedenom tekstu zakona bitna je samo promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, pa kad je tužitelj izmijenio glavni tužbeni zahtjev tako da uz zahtjev za utvrđenje prava vlasništva postavlja i brisovnu tužbu, te zahtjev za isplatu, nije riječ o preciziranju tužbenog zahtjeva ili dopuni i ispravci navoda tužbe, već je tužiteljica time promijenila istovjetnost zahtjeva, čime je tužba preinačena.
10. U smislu odredbe članka 190. ZPP, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (stavak 1.). Iznimno od te odredbe, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (stavak 2). Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku tužbe ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (stavak 3.).
11. U konkretnom slučaju tužena se protivila preinaci tužbe, te je sud mogao dopustiti preinaku ako je smatrao da je to svrsishodno za rješenje odnosa među strankama. Kako prvostupanjski sud nije našao da bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti preinaku, to opravdano nije dopustio preinaku tužbe na način kako je to tužiteljica učinila spomenutim podneskom od 5. svibnja 2022.
12, Stoga, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbenisud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice valjalo j e odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP.
U Zagrebu 4. rujna 2026.
Sutkinja:
Tihana Marija Miladin
