Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-300/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BN iz [adresa] (kod B), OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Kornelije Bikić Seršić, zamjenice državne odvjetnice u Rijeci zaposlene u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-596/2025- 25 od 23. travnja 2026., dana 4. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-596/2025-25 od 23. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke podnijet 9. rujna 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da predlagatelj ne ulazi u krug osoba iz čl. 496. st. 1. ObZ koji su ovlašteni pokretati postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 496. st. 1. ObZ prijedlog predlagatelja odbacio.
6. Predlagatelj žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da sud prvog stupnja, nakon što je započeo postupak, nije mogao odbaciti prijedlog, već da je trebao ocijeniti da li treba voditi postupak lišenja poslovne sposobnosti po službenoj dužnosti. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.
7. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj nije podnio prijedlog kojim inicira postupanje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti za vođenjem postupka radi lišenja poslovne sposobnosti, za koje postupanje i nema osnove, već je isti podnio kao predlagatelj. Navedeno proizlazi iz samog sadržaja prijedloga u kojem nigdje nije navedeno da predlagatelj inicira bilo kakvo postupanje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti. Uostalom, u prijedlogu je naznačio svoje ime i prezime kao predlagatelja, dakle, kao stranku u postupku, a sam podnesak podnijet 9. rujna 2025. predlagatelj je i nazvao prijedlogom za djelomično lišenje poslovne sposobnosti. Imajući u vidu da je predlagatelj prijedlog podnio kao stranka u postupku, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj ne ulazi u krug osoba iz čl.496. st. 1. ObZ, te da je prijedlog predlagatelja potrebno odbaciti.
8. Predlagatelj u žalbi navodi i da je protustranka krivotvorila isprave i počinila kazneno djelo. Međutim, navedeno predstavlja okolnost za eventualnu kaznenu odgovornost, a ne razlog zbog kojeg bi trebalo pokretati ili inicirati postupak za lišenje poslovne sposobnosti. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje je i pozivanje predlagatelja na odredbe Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine", br. 67/18, 21/22, 136/25), Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10, 13/17) jer donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena nit jedna od odredbi navedenih propisa.
9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 496. st. 1. ObZ kada je prijedlog predlagatelja odbacio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe predlagatelj. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 4. rujna 2026.
Sudac:
Robert Jambor
