REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-14093/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/6849 od 21. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave zaključene 3. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 4. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije,  zaposlen,  mj.  primanja  cca 1.500,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen,  otac  šestero  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 23. travnja 2023. u 05:15 sati u Splitu, na križanju sjeverne kolničke trake Ulice Domovinskog rata i istočnog odvojka istočne kolničke trake Ulice Zbora narodne garde, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što se upravljajući navedenim osobnim automobilom kretao iz smjera juga u smjeru sjevera lijevom od dvije srednje prometne trake istočnog odvojka istočne kolničke trake Ulice Zbora narodne garde. Dolaskom do „T“ raskrižja s kolnikom Ulice Domovinskog rata, gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen sa uzdužnim padom i u vidu blagog zavoja u desno, vršio je radnju skretanja ulijevo, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u noćnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku; uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je s istim na zapadnom dijelu raskrižja izletio van kolnika na izdignutu šljunčanu površinu,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je nakon nastanka prometne nesreće opisane u točki 1), a prije nego što su policijski službenici nad njim izvršili ispitivanje alkoholiziranosti, uzimao alkoholna pića, jer mu je naknadno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,62 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,52 g/kg,

dakle, kao sudionik prometne nesreće, nakon trenutka nastanka prometne nesreće, a prije nego je nad njim proveden postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, uzimao alkoholna pića,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 181. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje prometne policije Split, odnosno vrijeme od 23. travnja 2023. u 05:20 sati do 23. travnja 203. u 17:20 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, slijedom čega je okrivljenik dužan platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD

510,12 EUR (petsto deset eura dvanaest centi)

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljen ik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pod točkom 1. izreke presude te prekršaja iz članka 199. stavka 8. Prekršajnog zakona ; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je isti podnesen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljeni UĆ je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj pod točkom 1) optužnog akta, a da se ne smatra krivim zbog prekršaja pod točkom 2) optužnog akta.

3.1. U svojoj obrani je dalje naveo kako je kritične prigode upravljao vozilom u vlasništvu svoje firme, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka]. Ističe da se sjeća kako je bilo oko 3,20 sati u noći sa subote na nedjelju te posebno naglašava da prije upravljanja vozilom nije konzumirao alkohol. Nadalje da je, prilikom izlaska iz grada, slučajno svojim kotačem zahvatio rub kolnika, uslijed čega je došlo do puknuća gume. Zbog toga da je zaustavio vozilo ispod nadvožnjaka na križanju ulica Domovinskog rata i Zbora narodne garde. Ističe kako su na vozilu pukle obje gume na desnoj strani, zbog čega nije bio u mogućnosti samostalno promijeniti gumu i nastaviti vožnju. Slijedom navedenog, nazvao je vučne službe, međutim, iste su mu priopćile da mogu doći tek oko 05,30 sati. Nakon toga da je nazvao svog rođaka, taksista VĆ, koji je došao po njega. Dodaje da su, dok su čekali dolazak vučne službe, zajedno otišli na piće u ugostiteljski objekt Primorac u Stobreču. Tamo je, kako navodi, potresen cijelom situacijom popio nekoliko viskija. Nadalje navodi da su oko 05,00 sati otišli natrag do mjesta na kojem se nalazilo njegovo vozilo. U tom trenutku na mjesto događaja pristiglo je vozilo vučne službe, a neposredno nakon njega i policijsko vozilo iz kojeg su izašla dva policijska službenika. Policijski službenici da su njegovom rođaku rekli da napusti mjesto događaja, nakon čega su njega podvrgnuli alkotestiranju. Ističe da je točno da je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola koja se navodi u prekršajnom nalogu, međutim, posebno naglašava da je testiranje provedeno svega 10 do 15 minuta nakon što je konzumirao posljednje piće. Na upit suda okrivljenik je naveo kako je kontaktirao vučnu službu "Jere" i da je na mjesto prometne nesreće došao upravo istoimeni vlasnik.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i medicinska dokumentacija za UĆ. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/7931 od 26. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura; presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-18190/2022 od 12. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. točke 3. Zakona o radu te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ; presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-7118/2023 od 17. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ; odlukom Porezne uprave

– Područnog ureda Split, broj: 568300823072025177400418930 od 31. siječnja 2025. zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13748/2024 od 30. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 710,00 eura.

4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, NĆ je izjavio kako je kritične prigode prije više od tri godine, dok je radio noćnu smjenu kao taksi vozač, primio poziv od kuma UĆ koji mu je rekao da je upravo imao prometnu nesreću i pitao ga može li doći i pomoći mu. Po njegovom pozivu da je došao na raskrižje ulica Domovinskog rata i Zbora narodne garde te su zajedno utvrdili da se vozilo ne može pokrenuti. Sjeća se da je bilo iza tri sata u noći. UĆ je nazvao vučnu službu, ali su mu rekli da mogu doći za nekih sat i pol vremena, zbog čega su se njegovim vozilom odvezli do ugostiteljskog objekta "Primorac" u Stobreču, gdje su čekali poziv vučne službe. Istaknuo je kako ovaj lokal ne radi u taj sat, ali ponekad otvori za "uže društvo". Tu su sjedili nekih sat i pol vremena, on nije pio alkohol, a UĆ jest, možda dva viskija. Nakon toga da je UĆ zaprimio poziv od vučne službe te su se ponovno odvezli do njegovog auta. Nedugo nakon što su tamo došli, pokraj njih se zaustavilo vozilo iz kojeg su izašli policijski službenici, koji su s njima obavili razgovor. Kada su vidjeli da on nije sudjelovao u prometnoj nesreći, rekli su mu da napusti mjesto događaja.

4.2. Na pitanje suda svjedok odgovara kako se UĆ po njegovom dolasku na mjesto događaja doimao trijezan, odnosno nije izgledao kao da je pod utjecajem alkohola. Na daljnje pitanje suda svjedok navodi kako mu je UĆ rekao da je do prometne nesreće došlo tako što nije uspio "zalomiti" zavoj odnosno skretanje ulijevo. Svjedok je na koncu naveo kako želi ispraviti svoj navod vezano za konzumiranje pića od strane okrivljenika te ističe kako se sjetio da je isti pio dupli viski.

4.3. Svjedok HĆ je pak naveo da se sjeća kako ga je ovdje prisutni UĆ prije nekoliko godina nazvao i zamolio za intervenciju jer nije mogao pokrenuti automobil. Ističe da UĆ poznaje od ranije, budući da su surađivali, s obzirom na to da njegova firma raspolaže većim brojem vozila pa su mu često bile potrebne usluge vučne službe. Istaknuo je da se navedeni događaj odvijao u noćnim satima te da ga je UĆ poziv probudio. Nadalje navodi kako boluje od Chronove bolesti, odnosno bolesti crijeva, zbog čega mu je nakon buđenja potrebno određeno vrijeme kako bi obavio fiziološke potrebe, tek nakon čega može normalno funkcionirati. Iz tog razloga je UĆ rekao da će morati pričekati određeno vrijeme dok ne bude u mogućnosti doći na mjesto intervencije. S obzirom na to da je od predmetnog događaja prošlo više od tri godine, svjedok navodi da se zaista ne može sjetiti koliko mu je točno vremena trebalo da dođe na mjesto intervencije. Ističe da inače živi u [adresa] te da je njegova adresa prebivališta udaljena otprilike 12 kilometara od mjesta događaja. Nadalje navodi da je prije polaska potrebno ispuniti tahograf, provjeriti zrak u kamionu te obaviti i druge pripremne radnje, što također zahtijeva određeno vrijeme. Zbog toga da ne može sa sigurnošću reći je li do mjesta intervencije stigao za pola sata, sat vremena ili možda i više. Dodaje da se prije otprilike dvije godine prestao baviti djelatnošću vučne službe.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku; dok je stavkom 5, istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da sudionici prometne nesreće ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima; dok je stavkom 7. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovoga članka.

7. Dakle, okrivljenik ne spori da je počinio prekršaj pod točkom 1), odnosno da je izazvao tamo opisanu prometnu nesreću s materijalnom štetom; što je sve ujedno potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, iz koje je vidljiva dinamika njezinog nastanka. Što se tiče prekršaja pod točkom 2) optužnog akta, okrivljenik ističe kako je izmjerena koncentracija alkohola rezultat njegove naknadne konzumacije alkoholnih pića, odnosno da nije bila na tolikoj razini prilikom samog upravljanja vozilom, što je u najvećoj mjeri potvrdio svjedok NĆ, koji je potvrdio da je sporne večeri bio u društvu okrivljenika i da je isti konzumirao alkohol naknadno u ugostiteljskom objektu u Stobreču. U prilog obrane okrivljenika kao određena pomoćna činjen ica ide i izjava svjedoka HĆ, tadašnjeg djelatnika vučne službe, koji je potvrdio postojanje značajnijeg vremenskog odmaka od zaprimanja poziva do dolaska na mjesto događaja. Kako okrivljenik inzistira na tome da je do prometne nesreće došlo oko 03:20 sati, a istovremeno je iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu razvidno da je ispitivanje obavljeno u 05:30 sati; u nedostatku drugih izvora saznanja o odlučnim činjenicama, ne može se isključiti mogućnost da je utvrđena koncentracija doista nastala uslijed njegove konzumacije pića nakon prometne nesreće. No, time je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je zbog istog prekršaja proglasio krivim, upravo kako je to navedeno u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo djelomično priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te činjenicu da je uslijed predmetne prometne nesreće sam pretrpio materijalnu štetu. Kao otegotnu okolnost Sud je tretirao okrivljenikovu raniju osuđivanost, između ostalog za istovrsne prekršaje. Sud je stoga okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne iznosu primjerenom naprijed navedenim okolnostima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju Postaje prometne policije Split, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, okrivljenik je prethodno već prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, što ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na fiksno naznačene materijalne troškove ovlaštenog tužitelja; dok ostatak predstavlja paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 4. rujna 2026.

Sudac

Mario Bakota

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis