Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Povrv-50/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AI Studio d.o.o., OIB: 83247361073, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1d, kojeg zastupa opunomoćenik Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika PĆ, vlasnika obrta [obrt], obrta za završne radove u građevinarstvu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Brajko, odvjetnik u Đakovu, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, povodom prigovora ovršenika, 4. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 23. travnja 2026. protiv ovršenika podnio javnom bilježniku Borisu Godžirovu iz Našica ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, te je javni bilježnik 16. srpnja 2026. izdao rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2459/2026.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik je pravovremeno uložio prigovor, radi čega je spis proslijeđen ovome sudu.

3. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) određeno je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim samo do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, čl. 34.b st. 1. točka 1. ZPP-a određeno je da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu sude uvijek općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

4. Odredbom čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ), propisano je kako će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, dok je čl. 282. st. 3. OZ-a propisano kako će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu.

5. Slijedom svega navedenog, a kako se radi o sporu između ovrhovoditelja kao pravne osobe i ovršenika kao vlasnika obrta, ovaj se sud primjenom čl. 34.b i čl. 17. ZPP-a, a u svezi s čl. 287. st. 2. OZ-a oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te riješio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja postupak nastaviti pred nadležnim Trgovačkim sudom u Osijeku.

U Đakovu 4. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Geošić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po opunomoćeniku

2. Ovršeniku po opunomoćeniku

Nakon pravomoćnosti:

3. Trgovačkom sudu u Osijeku uz spis