Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3455/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protustranke Grad Split, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, Split, radi određivanja naknade za preneseno zemljište, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-147/2023-26 od 26. ožujka 2026., dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja AU kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-147/2023-26 od 26. ožujka 2026. pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 3.660,00 €.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I.Određuje se naknada za prenesena zemljišta i baš zemljišta označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 97.100,00 € te se nalaže protustranci Gradu Splitu, OIB: 78755598868, da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja isplati predlagatelju EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu za prenesena zemljišta.

II. Dužna je protustranka naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 1.323,69 € u roku od 15 dana, dok se za više traženo u iznosu od 3.660,00 € zahtjev predlagatelja odbija.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj.

3. Predlagatelj se žali protiv rješenja pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 3.660,00 € zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 80/22, 114/22,155/23 i 146/25- dalje: ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti (pogrešno navedeno poništiti) i zahtjev predlagatelja prihvatiti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2., ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja i donošenjem pobijane odluke nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Sud prvog stupnja, pozivom na paragraf 20. st. 1. i 4. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934.g. (Sl. list FNRJ 175/34) utvrđuje da nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog. Tako, prema ocjeni suda prvog stupnja u konkretnom se slučaju pokretanje izvanparničnog postupka ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba jer je predmetni postupak pokrenut budući stranke nisu postigle sporazum o visini naknade u upravnom postupku te je isti proveden u interesu predlagatelja.

7. Stoga predlagatelju priznaje trošak vještačenja u iznosu od 1.297,15 € te sudskih pristojbi za prijedlog i rješenje od po 13,27 €, dok za više zatraženo od 3.660,00 € zahtjev predlagatelja odbija kao neosnovan.

8. Neosnovano predlagatelj žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja odluke o troškovima postupka pod toč. II. rješenja u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 3.660,00 €.

9. Sukladno čl. 119. st. 1. ZIP postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu toga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu toga Zakona.

10. S obzirom da je ovaj izvanparnični postupak pokrenut 21. ožujka 2023., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/93 -dalje. ZIP) 10. lipnja 2023., to sukladno čl. 119. st. 1. ZIP mjerodavno pravo za odlučivanje o troškovima postupka predstavljaju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje: ZSVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, broj 73/91).

11. Odredom paragrafa 20. st.1. ZSVP propisano je da ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Stavkom 4. istoga paragrafa propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

12. Predmet ovog postupka je određivanje naknade za preneseno zemljište predlagatelja u vlasništvo protustranke kao jedinice lokalne samouprave na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 - dalje: ZPU). Iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je do pokretanja postupka došlo zbog neosnovanih prijedloga ili grube nepažnje bilo koje stranke, već iz razloga što pred nadležnim upravnim tijelom predlagatelji i protustranka nisu postigli sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište. Stoga se ne može zaključiti da bi u smislu odredbe paragrafa 20. st. 4. ZSVP predlagatelju troškovi postupka bili prouzrokovani neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom protustranke pa da bi im pripadalo pravo na naknadu zatraženih troškova na teret protustranke, (paragraf 20. st. 4. ZSVP) već sukladno paragrafu 20. st. 1. ZSVP sam snosi troškove postupka s obzirom da je postupak proveden u njegovom interesu (određivanja i isplate naknade za preneseno zemljište).

13. Osim toga, valja reći da je zakonskim odredbama čl. 175. st. 2. ZPU propisano da se visina naknade utvrđuje u izvanparničnom postupku.

14. Nadalje, predlagatelj neosnovano smatra da je potreba stručne pravne pomoći razlog za dosudu troškova zastupanja. Potreba angažiranja punomoćnika predstavlja dispoziciju same stranke te ne tereti drugu stranu ako nisu ostvarene pretpostavke iz paragrafa 20. st. 4. navedenog zakona.

15. Iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, da takvih, po protustranci skrivljenih troškova nema, te je predlagatelju osnovano dosudio samo trošak vještačenja u iznosu od 1.297,15 € te sudskih pristojbi za prijedlog i rješenje od po 13,27 € (ukupno iznos od 1.323,69 €).

16. U takvim okolnostima ovaj sud je utvrdio da nije došlo povrede mirnog uživanja prava vlasništva, koje pravo je predlagatelju zajamčeno čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), kako to ukazuje predlagatelj u svojoj žalbi.

17. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić