Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-349/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem, [adresa], ..., radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-438/2025-13 od 31. ožujka 2026., dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-438/2025-13 od 31. ožujka 2026., u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke je donesena odluka da će zajedničko mlt. dijete stranaka živjet s majkom odnosno tužiteljicom. Točkom II. izreke je određeno u kojim dijelovima će tužiteljica ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb za maloljetno dijete, dok će ga potpuno samostalno zastupati u bitnim osobnim pravima djeteta i to kod promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta unutar granica [adresa], dok je određeno da će u preostalom dijelu stranke zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. Točkom III. izreke je određeno na koji način će tuženik ostvarivati osobne odnose s maloljetnim djetetom. Točkom IV. izreke je donesena odluka u pogledu mjesečnog uzdržavanja djeteta. Točkom V. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka ( toč. V. izreke ), žali se tužiteljica s pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP) u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023; dalje: ObZ ), ukazujući izričito na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i čl. 354. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP, sa prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje u pogledu troškova, podredno da ukine isto i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući odluku u pobijanom dijelu te postupak koji mu je prethodio, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ, na koju tužiteljica u žalbi određeno upire, budući da pobijana odluka o troškovima postupka sadrži dostatno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno nisu proturječni.

5. Predmet žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke o naknadi troškova postupka.

6. Nakon što je tužiteljica podnijela tužbu radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a tuženik nije dostavio odgovor na tužbu , te nakon što je proveo dokazni postupak, prvostupanjski sud zaključuje da iz istoga proizlazi kako tuženik ne izvršava svoje roditeljske dužnosti i prava, da osobne odnose s maloljetnim djetetom ostvaruje rijetko, da nije izrazio interes i spremnost na ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, za razliku od tužiteljice koja izvršava roditeljske obveze te se brine o svim potrebama maloljetnog djeteta, pa zaključuje kako su ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz odredbe čl. 105. st. 1. ObZ te prihvaća tužbeni zahtjev u pogledu odluke s kime će maloljetno zajedničko dijete živjeti te djelomičnoj samostalnoj roditeljskoj skrbi ( toč. I. i II. izreke pobijane odluke), odlučuje o načinu održavanja osobnih odnosa tuženika sa djetetom ( toč. III. izreke ) a primjenom čl. 281., 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313. i čl. 314. ObZ donosi odluku u pogledu uzdržavanja.

7. U odnosu na odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud odlučuje da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 366. st. 1. ObZ te vodeći računa o svim okolnostima slučaja i o ishodu postupka, kao i činjenici da je tužiteljici rješenjem nadležnog tijela odobrena sekundarna pravna pomoć u obliku zastupanja u sudskim postupcima po punomoćniku odvjetniku.

8. Tužiteljica žalbom osporava odluku u pogledu troškova postupka, smatrajući u bitnom da nije uzeta u obzir činjenica da je tuženik svojim postupanjem uzrokovao nepotrebno visoke troškove postupka, da na odluku o troškovima postupka ne utječe činjenica da je tužiteljici odobrena besplatna pravna pomoć te da nije pravilno primijenjena odredba čl. 154. st. 1. ZPP.

9. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi isti utjecali na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Naime, kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju odlučivao o pitanjima vezanim uz roditeljsku skrb, osobnim odnosima te uzdržavanju djeteta, mjerodavno pravo u pogledu odluke o troškovima postupka proizlazi iz primjene čl. 366. st. 1. ObZ.

11. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

12. Pravilnim tumačenjem predmetne odredbe, sadržane u osmom dijelu ObZ, koji sadrži opće odredbe koje se primjenjuju u obiteljskim stvarima, proizlazi da je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud u takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka.

13. S druge strane, ObZ istom odredbom sudu daje ovlaštenje da autonomno odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, čime odstupa od načina odlučivanja o zahtjevima za naknadu parničnih troškova normiranih odredbama ZPP, i gdje u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP ishod postupka čini odlučnu okolnost u pogledu donošenja odluke i priznavanja prava na naknadu troškova stranci koja je uspjela u sporu.

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ moguće da sud i u slučaju kada je stranka uspjela u sporu, o troškovima postupak odluči autonomno i samostalno, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. U tom smislu je prvostupanjski sud osim ishoda postupka mogao cijeniti i druge okolnosti od utjecaja na odluku o troškovima postupka, pa tako i činjenicu da je rješenjem nadležnog Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava Koprivničko - križevačke županije od 10. srpnja 2025. ( str. 35-41 spisa), tužiteljici kao podnositeljici zahtjeva, odobrena sekundarna pravna pomoć u obliku zastupanja u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći, pri čemu je odvjetniku obračunat pripadajući iznos naknade u skladu sa mjerodavnim odredbama Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2024. godinu ("Narodne novine" broj: 77/24).

15. Također, nisu pravilne tvrdnje tužiteljice da je tuženik svojim postupanjem uzrokovao nepotrebno visoke troškove, obzirom da iz prvostupanjskog postupka, nakon podnošenja tužbenog zahtjeva, proizlazi da tuženik nije odgovorio na tužbu, nije pristupio na ročište zakazano i održano 10. ožujka 2026, niti je ispričao svoj izostanak.

16. Nije pravilno niti stajalište tužiteljice da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. ZPP kao ni da bi posljedično bila počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP, obzirom da je odluku o troškovima postupka valjalo donijeti temeljem pravne osnove u vidu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, što je prvostupanjski sud i učinio, pri čemu je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud u takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka.

17. Kako su slijedom iznesenog žalbeni navodi tuž iteljice neosnovani, to je žalbu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ, valjalo odbiti i potvrditi odluku u pobijanom dijelu te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

18. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to niti zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka nije osnovan (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi čl. 346. ObZ ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sudac

Vedran Medaković