REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27., Split
K-290/2026-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika pod 1) SA i pod 2) EA zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-76/2026 od 27. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 25. ožujka 2026., 27. ožujka 2026., 29. travnja 2026., 15. srpnja 2026., 2. rujna 2026., a 4. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženici: pod 1) SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i E, rođene G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom školom, obavlja neprijavljene poslove s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 do 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neodlikovan, neosuđivan,
pod 2) GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i T rođene B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, vozač kamiona u obratu za prijevoz vl. JA, sa mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 Eur, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v i s u
1. što su tijekom svibnja 2025. u Splitu, prema unaprijed stvorenoj nakani da se neosnovano materijalno okoriste, zajednički i po prethodnom dogovoru, nakon što se SA registrirao na aplikaciji za upoznavanje „Ermondo“ te postavio oglas lažno se predstavljajući kao ženska osoba imena H starosti 22 godine prilažući profilnu fotografiju ženske osobe, povodom čega se TA, vjerujući da se radi o stvarnoj ženskoj osobi, javio na navedeni oglas sa svog broja [broj telefona] razmjenjujući u komunikaciji fotografije s brojem [broj telefona], istome u daljnjoj komunikaciji poslali poruku da H ima 14 godina, a ne 22 kako je navedeno na objavljenom profilu, pa kad je TA na navedeni kontakt iz znatiželje dana 22. svibnja 2025. uputio poruku i prema uputama SA, uvjeren da mu H šalje poruke, dogovorio susret i oko 20,30 sati s vozilom „Opel Astra“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] došao u Vranjic na početak plaže „Kosica“ gdje nije prema dogovoru zatekao djevojku H, koja mu nije odgovarala na poruke, zbog čega se krenuo vraćati prema svom vozilu, kada su ga presreli SA i GA, a nakon što im je na njihov upit potvrdio da je on TA, neistinito su mu kazali da su obiteljski prijatelji H, da imaju cijelu njihovu komunikaciju, da se radi o maloljetnoj osobi govoreći mu da ga trebaju na neki način kazniti zbog ove komunikacije s maloljetnom osobom, jer je to kazneno djelo, te ako im ne plati odmah iznos od 7.000,00 EUR-a da će ga prijaviti policiji i dati sve u novine gdje imaju poznanike, te da će mu nakon toga preostati samo da iseli iz države, a ako pokuša pobjeći, da ga na kraju šetnice čeka ''Ford Focus'“, zbog čega je TA u strahu za vlastitu sigurnost, kao i bojazni od sramoćenja za sebe i svoju obitelj i mogućeg kaznenog progona preko aplikacije „PBZ bankarstvo“ zatražio kredit od 7.000,00 EUR-a koji mu je odmah uplaćen na račun, zatim se s SA i GA odvezao u Split i na bankomatu preuzeo iznos od 1.500,00 EUR-a te im ga predao na ruke, dok je ostatak novca prebacivao sa svog računa na karticu „Aircash“ te je SA tijekom te večeri i sutradan ostatak isplatio na ruke, na koji način su se SA i GA neosnovano materijalno okoristili za iznos od 6.700,00 EUR-a,
optuženik pod 1) SA
2. što je u razdoblju od dana 22. svibnja 2025. do 5. listopada 2025. u Splitu, prema unaprijed stvorenoj nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, TA neistinito prikazao da će mu vratiti cjelokupni novčani iznos kojeg je 22. svibnja 2025. i sutradan dao na ruke SA i BA, ako mu pomogne oko kupnje, potom i prodaje automobila, tražeći najprije da mu u tu svrhu pozajmi iznos od 3.300,00 EUR-a koje će mu po realizaciji ovog posla vratiti, pa je TA povjerovao da će mu sav novac vratiti, i to prethodno isplaćeni iznos od 6.700,00 EUR-a i pozajmicu, te mu je isplatio pozajmicu u iznosu od 3.300, 00 EUR-a, nakon čega mu sve do 5. listopada 2025. učestalo neistinito prikazivao da mu trebaju dodatni novčani iznosi u svrhu realizacije registracije vozila kojeg treba prodati te je vjerujući da će mu sav novac vratiti, uplatio više pozajmica u sveukupnom iznosu od 28.123,00 EUR-a, čime je sebi opisanim postupanjem pribavio ne pripadajuću materijalnu korist u znatnom iznosu od 27.100,00 eura, za koji iznos je oštetio TA, kojem je nakon što je najavio podnošenje prijave vratio iznos od 1.023,00 EUR-a,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, kako je opisano pod toč. 1., s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, kako je opisano pod toč. 2., čime je optuženik pod 1) SA počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to radnjom opisanom u toč. 1. jedno kazneno djelo protiv imovine – iznuda – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod toč. 2. jedno kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a optuženik pod 2) GA je počinio radnjom opisanom u toč. 1. kazneno djelo protiv imovine
– iznuda – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. KZ/11.
II. Stoga se optuženom pod 1) SA prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:
- za kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci,
[adresa]) SA na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11 i čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
[adresa]) SA na temelju članka 57. KZ/11 izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom pod 1) SA u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. listopada 2025. do 27. ožujka 2026.
Stoga se optuženom pod 2) EA na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom pod 2) EA izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 56 st. 1 KZ/11 optuženom pod 1) SA se određuje posebna obveza iz čl. 62 st. 1 toč. 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, te je dužan platiti oštećenom TA u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude iznos od 32.650 EUR-a.
Na temelju čl. 56 st. 1 KZ/11 optuženom pod 2) EA se određuje posebna obveza iz čl. 62 st. 1 toč. 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te je dužan platiti oštećenom TA u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude iznos od 1.150,00 eura.
Ukoliko optuženici pod 1) SA i pod 2) HA u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu im posebnu obvezu iz čl. 62 st. 1 toč. 1 KZ/11, sud može temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 opozvati uvjetnu osudu.
IV. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenom TA dosuđuje se imovinskopravno zahtjev u iznosu od 33.800,00 EUR-a (tridesetritisućeiosamstoeura).
V. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženici pod 1) SA i pod 2) EA dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 30,58 EUR-a na ime troškova svjedoka TA solidarno, a iznos od 500,00 EUR-a svaki ponaosob na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO-DO-76/2026 od 27. siječnja 2026. protiv optuženika pod 1) SA i pod 2) EA zbog dva kaznena djela iz čl. 243. st. 1. i čl. 236. st. 2. KZ/11.
2. Na temelju čl. 19. b ZKP/08 suglasnošću stranka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
3. Optuženici su se na ročištu rasprave održane 25. ožujka 2026. očitovali o optužnici pri čemu su optuženici pod 1) SA i pod 2) EA naveli kako se smatraju krivim za počinjenje kaznenih djela pod toč. 1. i 2. koja im se stavljaju na teret optužnicom, obranu su iznijeli na početku dokaznog postupka.
4. Iznoseći obranu optuženik pod 1) SA je naveo da je kriv da je točno da je počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod točkom 1. i 2. i to kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11. Činjenične navode iz točke 1. priznajem u cijelosti. Naveo je kako mu je oštećenik na ruke dao 2.300,00 Eur, a sutradan ili prekosutra da mu je dao ostatak iznosa i da se radilo o ukupnom iznosu od 6.700,00 Eur. Ovaj prvi iznos od 2.300,00 Eur koji im je isplaćen je bio kod optuženika pod 2) EA i on da je podijelio taj iznos tako što je njemu dao 1.150,00 Eur, dok je ostatak od tog iznosa od 2.300,00 Eur, ostao kod optuženog pod 2). Ovo što mu je isplaćeno od strane oštećenog, a poviše ovog iznosa od 2.300,00 Eur, da mu je oštećenik uplaćivao na način da mu je dao kodove za isplatu preko "Air Chas"-a i isplatu preko PBZ- a putem koda. U odnosu na točku 2. iz optužnice, a vezano uz kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11, priznao je činjenične navode u cijelosti, oštećenom da će vratiti iznos za koji je oštećen. Da je oštećenom vratio iznos od 995,00 eura i to tako što mu ih je uplatio na Air Cash račun oštećenika i da je oštećeniku u više navrata uplatio na Air Cash i Revolut iznose u ukupnom iznosu oko 1.300,00 eura. Ovo da je napravio jer da je imao financijskih problema, imao je dugove, kockao je. Da mu je cijelo vrijeme bila namjera vratiti novac oštećeniku. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog te da je voljan naknaditi štetu oštećeniku. Naveo je kako je unutar ova dva dana primio cjelokupan iznos od 6.700,00 eura. Kazneno djelo opisano pod toč. 2. je počinio samostalno jer optuženik pod 2) EA nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela prijevare. U odnosu na kazneno djelo prijevare osim njega da nije sudjelovala neka treća osoba. Nitko od članova njegove obitelji nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela prijevare. Sa oštećenim da je komunicirao pod identitetom " Z", a u nekim porukama da se predstavljao kao majka. Sa oštećenim je komunicirao putem mobitela točnije, aplikacija "Viber" i WhatsApp". Radilo se o mobilnom broju [broj telefona]. Bila su uz ovaj, još dva broja kojih brojeva se ne može sjetiti.
4.1. Optuženik pod 1) SA je naveo kako ne priznaje iznos od 34.823,00 Eur kako je navedeno u toč. 2. već se radilo o iznosu od oko 30.000,00 Eur i 31.000,00 Eur. Taj iznos je umanjen za 1.150,00 Eur, koji je ostao kod njega, također je od tog iznosa oštećenom vratio putem Air Chas-a iznos od 995,00 Eur, kao što treba umanjiti i za iznos od 50,00 Eur, koji je oštećenom kako je prethodno u obrani naveo uplatio na Revolut. Također, za iznos od 40,00 Eur i 50,00 Eur, koji je oštećenom uplaćen putem Air Chas-a. Optuženik pod 1) SA navodi kako je ove uplate oštećenom izvršio putem dostavljenog koda i da bi oštećeni trebao kod sebe imati podatke o navedenim transakcijama a da je on osobno izbrisao te poruke sa kodom. Optuženik pod 1) SA dalje navedi, u odnosu na kazneno djelo prijevare opisano pod toč. 2. da mu je oštećeni uplatio jedan dio na karticu Revolut a drugi dio na račun Admiral Casino, kojeg je poslije zatvorio, a dio u gotovini. Optuženik dalje navodi kako mu je oštećenik a u odnosu na kazneno djelo prijevare opisano pod toč. 2. uplatio ukupan iznos od otprilike 22-24.000,00 Eur. Navodi u odnosu na kazneno djelo pod 1. kazneno djelo iznude da je iznos od 2.300,00 Eur podijelio za optuženim pod 2), dok je ostatak iznosa od 6.700,00 Eur zadržao za sebe, a radilo bi se o ukupnom iznosu od 5.550,00 Eur. Što se tiče iznosa pod toč. 2. optuženik pod 1) SA navodi kako se radilo o iznosu od kako je i naveo 22.-24.000 Eur a ovo prethodno kad je navodio iznos od oko 30-31.000 Eur, da je naveo ukupan iznos i za toč. 1. i 2. iz optužnice te da bi se ovaj iznos od 5.550,00 Eur u odnosu na kazneno djelo iznude opisano pod toč. 1. trebao umanjiti za iznose uplate od 1.150,00 Eur, 995,00 Eur, 50,00Eur, 40,00 Eur i 50,00 Eur.
4.2. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li u ovom razdoblju kada je tražio daljnji iznos novca od oštećenog – žrtve ZA istome neistinito prikazivao i obećavao da će mu vratiti novac, pa tako između ostalog da mu novac mora biti uplaćen na račun tvrtke njegova prijatelja, a između ostalog da je u tijeku prodaja zemljišta u kojem će mu namiriti iznos, optuženi pod 1) SA navodi kako oštećenom nije rekao da je zemljište na mjestu Račište otok Korčula već da je oštećenom spomenuo da ima zemljište u prodaji i da je to istina jer da je imao namjeru od prodaje zemljišta vratiti oštećenom novac, te da je točno da je oštećenom naveo kako ima prijatelja na račun čije firme će sjesti novac koji ima vratiti oštećenom. Optuženi pod 1) SA navodi kako oštećenom ima namjeru vratiti i iznose i za ovo djelo iznude i prijevare, u odnosu na ovaj iznos za kazneno djelo iznude da mu majka od banke ima namjeru realizirati kredit a za ovo kazneno djelo prijevare da mu je namjera naknaditi štetu oštećeniku iz prodaje zemljišta a sve to da bi moglo biti u nekom periodu od 1 do 3 mjeseca. Ukoliko ne realizira prodaju zemljišta, da mu je namjera posuditi novac od prijatelja i rodbine a sve kako bi naknadio štetu oštećeniku.
4.3. Na upit branitelja optuženik pod 1) SA je naveo kako bi se ovaj iznos koji se navodi pod toč. 2. (34.823,00 Eur) odnosio na ukupne transakcije koje je oštećeni izvršio u periodu od 1. 5. do 20. 10. i da se tu radilo o transakcijama odnosno iznosima koje je oštećeni trošio na sebe jer da oštećeni u 10. mj. mu nije ništa isplatio, da je prva uplata bila 22. 5. da mu većinom 9. mjeseca nije ništa uplatio. [adresa]) SA je li se može očitovati koliki je ukupan iznos primio od strane oštećenog na ime počinjenja oba kaznena djela i koliki je iznos od navedenih 34.823,00 eura namjerava vratiti oštećeniku, naveo kako mu je namjera oštećenom platiti iznos od 31.000 Eur, a poviše ovih iznosa koje je ranije oštećenom uplatio.
5. Kada je na ročištu rasprave pregledan i pročitan podnesak oštećenika od 26. ožujka 2026. u kojem je naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev protiv optuženika u ukupnom iznosu od 33.800,00 eura jer da mu je vraćeno oko 1.130,00 eura, da je u odnosu na kazneno djelo iznude iznos 6.700,00 eura, a u odnosu na kazneno djelo prijevare 27.100,00 eura optuženik pod 1) SA je naveo kako prihvaća iznos za koji je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u predmetnom podnesku s time da se taj iznos umanji za iznos koji je dat optuženiku pod 2) EA.
5.1 Optuženik pod 1) SA je ujedno naveo kako ima namjeru zaposliti se kod prijatelja IA, koji je vlasnik firme i ima više zaposlenih, radi u brodogradilištu u Trogiru i obavlja terenske poslove te je poslodavac voljan dostaviti pismo namjere u kojem bi potvrdio vezano uz njegovo zaposlenje. Cijela obitelj da mu je voljna pomoći. Majci da će vezano uz ovaj iznos za kazneno djelo iznude biti odobren kredit a u odnosu na kazneno djelo prijevare da će pribaviti financijska sredstva prodajom zemljišta i uz financijsku pomoć prijatelja. Izrazio je žaljenje što je uzeo novac i što ovo nije riješio na drugačiji način i to prijavom u policiju. Naveo je kako su mu zbog financijskih problema prijetili i to ne samo njemu već i članovima njegove obitelji na način da će mu zapaliti kuću, silovati majku i djevojku. Već 4 godine je u vezi sa djevojkom i namjera mu je zasnovati obitelj. Prošle godine ostao je bez oca i bake te ne želi da njegova obitelj pati jer da već 5 mjeseci mu majka kao i da je činjenica boravka u istražnom zatvoru utjecala kako na njega tako i na majčino zdravlje. Ranije je iznoseći obranu naveo kako im je kao posudbu oštećenik isplatio iznos od 7.000,00 eura lažni profil da su napravili iz zezancije prvo da su TA rekli da su ženska od 22 godine a potom od 14 pa da su dogovorili susret i te večeri da im je TA dao 1.500,00 eura a zatim još 800,00 eura. Sutradan da je uplatio još novca. On nije prevario TA i da je imao namjeru vratiti mu novac. TA da je ovaj sveukupni iznos od oko 30.000,00 eura platio njemu, a ne EA, te da je on TA vratio novčani iznos od 1.300,00 eura. GA za ovo da nije znao, nego da je znao samo za prvu večer. On da je namjeravao vratiti ostalo, ali nije bio u mogućnosti i dalje namjerava. Žao mu je zbog ovoga. Imao je problema s kockom.
6. Iznoseći obranu optuženik pod 2) EA je izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela iznude opisanog pod toč. 1. te je priznao krivnju za kazneno djelo iznude. Izrazio je žaljenje te je naveo kako bi se ispričao oštećeniku zbog boli i neugodnosti koju je zajedno sa optuženikom pod 1) SA izazvao istome. Ispričao se i zbog neugodnosti koju je izazvao svojoj obitelji, zbog sramote i štete koju je nanio oštećenom TA i da je voljan u najkraćem roku i to od 7 dana vratiti oštećenom iznos od 1.150,00 eura. Naloženih mjera opreza se pridržavao izrazio je još jednom žaljenje zbog počinjenog. Oženjen je otac dvoje malodobne djece od toga jednog djeteta sa teškim zdravstvenim problemima (cerebralna paraliza) Zaposlen je na određeno, supruga je nezaposlena jer se mora brinuti o bolesnom djetetu. Što se tiče kaznenog djela prijevare opisanog pod toč. 2., naveo je kako nije kriv jer nije imao nikakve veze sa bilo čime što je navedeno u optužnici u činjeničnim navodima pod toč. 2. te da mu ni optuženik pod 1) SA nije ništa pričao o kaznenom djelu prijevare niti da je na bilo koji drugi način saznao o tom kaznenom djelu i da nakon što je uzeo ovaj iznos od 1.150,00 eura sa oštećenim više nije stupao u bilo kakav kontakt. Za ove događaje opisane pod toč. 2. je saznao u policiji. Naveo je kako je bio upoznat sa financijskim nedaćama optuženika pod 1) SA jer da su obojica bila u financijskim problemima što da ih je i povezalo. Ranije iznoseći obranu je u bitnom iskazivao istovjetno kao i na raspravi.
7. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: Službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. listopada 2025., sastavljena po policijskom službeniku OA u svezi pregleda komunikacija ostvarene putem mobilnih uređaja ( list 26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 08. listopada 2025. (list 27-29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 08. listopada 2025., ime TA (list 30 spisa), popis transakcija po „Aircash“ novčaniku na ime korisnika TA od 01. svibnja 2025. do 31. listopada 2025. (list 31-37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. listopada 2025. (list 38-40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2025., na ime VA (list 41 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 24. listopada 2025., sastavljena po policijskom službeniku RA u svezi pregleda snimke video nadzora BP INA- Meterize Solin (list 42-43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 28. listopada 2025. (list 44-45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 28. listopada 2025., na ime TA (list 46 spisa), analitička obavijest Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 28. listopada 2025. (list 49-55 spisa),ispis platnih transakcija priređivača igra na sreću "ADMIRAL" od 10. listopada 2025. za korisnika SA, pod korisničkim broje ID broj: 16406 od 20. svibnja 2025. do 01. rujna 2025. (list 56-57 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. (list 58-60 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. (list 63- 65 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopade 2025. (list 72-75 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 00091306 od 30. listopada 2025. (list 76 spisa), zapisnik o prepoznavanja osobe Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. (list 82-85 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 00091155 od 30. listopada 2025. (list 86 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. (list 87-89 spisa), zapisnik o pretrazi osobe sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. (list 90-92 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SA u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 94-99 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DA u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 102-107 spisa), DVD medij s izuzetom snimkom video nadzora BP INA
-Solin Meterize (list 108 spisa), DVD medij s rezultatima očevida mobilnog uređaja oštećenog-žrtve TA (list 109 spisa), DVD medij s ispisom novčanih transakcija s računa oštećenog-žrtve TA (list 110 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 31. listopada 2025. za SA (list 111 spisa), potvrda Odjela iz prekršajne evidencije od 31. listopada 2025. za SA (list 112 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 31. listopada 2025. za EA (list 113 spisa), potvrda Odjela iz prekršajne evidencije od 31. listopada 2025. za EA (list 114 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SA u Općinskom državno odvjetništvu u Splitu od 31. listopada 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 127-131 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EA u Općinskom državno odvjetništvu u Splitu od 31. listopada 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 134-138 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve TA u Općinskom državno odvjetništvu u Splitu od 28. studenog 2025. (list 177-181 spisa), podnesak-imovinsko pravni zahtjev oštećenog-žrtve TA, s pripadajućim bilješkama podacima o novčanim transakcijama (list 205- 324 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 24. studenog 2025., sastavljene po policijskom službeniku MA, u svezi s operativnim utvrđenjima u pogledu ostvarene komunikacije ( list 347 spisa), posebno izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 18. prosinca 2025. u svezi pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja okrivljenog SA (list 348-349 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Kriminalističko-obavještajne službe, kojeg koristi SA (list 354 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 15. prosinca 2025. (list 355-359 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 16. prosinca 2025. uz prilog, sastavljene po policijskom službeniku MA, u svezi s izvršenom analizom pretrage mobitela okrivljenog SA ( list 360-374 spisa), posebno izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 29. prosinca 2025. sastavljene po policijskom službeniku MA, u svezi u svezi pretrage pokretne stvari-mobilnog uređaja okrivljenog EA ( list 376-377 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Kriminalističko-obavještajne službe koji koristi EA (list 378 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 29. prosinca 2025. uz prilog, sastavljene po policijskom službeniku MA, u svezi s izvršenom analizom pretrage mobitela okrivljenog EA (list 384-386 spisa), izvješće o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkom adresama, utvrđivanja položaja komunikacijskog uređaja, kako i utvrđivanje mjesta na kojim se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja za mobilne uređaje koje koristi okrivljeni SA, uz prilog (list 398-399 spisa), izvješće o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkom adresama, utvrđivanja položaja komunikacijskog uređaja, kako i utvrđivanje mjesta na kojim se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja za mobilne uređaje koje koristi okrivljeni EA, uz prilog (list 401-402 spisa) i imovinskopravni zahtjev oštećenika TA dostavljen elektronskom poštom 26. ožujka 2026. (list 491-492).
8. Potom je zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis sukladno provedenim dokazima te su se optuženici očitovali o izmjenama činjeničnog opisa pa se optuženik pod 1) SA očitovao krivim za kaznena djela pod 1. i 2. optužnice dok se optuženik pod 2) EA očitovao krivim za kazneno djelo pod 1. optužnice dok je u odnosu na kazneno djelo pod 2. optužnice naveo kako se ne smatra krivim.
9. Potom su pregledani izvatci iz kaznene evidencije za optuženike prema kojem nisu kazneno osuđivani.
10. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
11. Optuženik pod 1) SA je priznao krivnju za počinjenje kaznenih djela opisanih pod toč. 1. i 2. optužnice. Optuženik pod 2) EA je priznao krivnju za počinjenje kaznenog djela opisanog pod toč. 1. optužnice.
12. Ovakva obrana optuženika pod 1) SA i pod 2) EA je u suglasju s provedenim dokazima i to iskazom oštećenika TA koji je naveo kako je u svibnju 2025. putem aplikacije za druženje ''EROMODO'', koju je imao instaliranu na svom mobilnom uređaju pozivnog broja [broj telefona] na temelju objavljene fotografije, stupio u kontakt s osobom koja se oglasila kao djevojka po imenu H, starosti 23 godine, iz Splita. Putem ove aplikacije da su razmijenili oko 15 poruka tog dana, a na njegov prijedlog da komunikaciju nastave putem aplikacije „Whats App“, da mu je dala svoj kontakt broj [broj telefona]. Da su se putem aplikacije „Whats App“ dopisivali neka dva dana, a kojom prilikom da mu je u jednom trenutku rekla da zapravo nema 23 godine, nego 14 ili 15 godina, nakon čega da je odmah prekinuo komunikaciju s njom, jer mu je bilo neprimjereno komunicirati s osobom tih godina. Prekid komunikacije da je trajao je nekih 10-ak dana, međutim da su ponovno stupili u kontakt, pa s obzirom da je kao treći časnik na brodu tvrtku ''Jadrolinija“ bio na smjeni u Splitu, da mu se tim povodom učinilo zgodnim da se s ovom djevojkom koja se predstavila kao H vidi na piću. Ovom prilikom da su se H i on putem aplikacije „Whats App“ dogovorili da se nađu tog dana, 22. svibnja 2025. godine, oko 20,00 sati u Vranjicu, na početku plaže odnosno šetnice, a kako bi prošetali. Kada je došao u dogovoreno vrijeme, da H nije bilo na mjestu dogovora, pa da joj je poslao poruku, povodom čega da je dobio odgovor da dođe u obližnji šumarak, koji se nalazio neposredno od šetnice, međutim kako Mirnu ni tamo nije zatekao da mu je sve postalo neobično, pa se okrenuo u namjeri da se istim putem vratim natrag do auta. Prilikom povratka da su ga na šetnici pokraj ovog šumarka presrele dvije nepoznate muške osobe, od kojih da mu se jedna predstavila kao ĐA, a druga muška osoba da mu se predstavila imenom Z. Ove dvije osobe, koje nikad do tad nije vidio, da je prilikom dokaznih radnji prepoznavanja u policiji nedvojbeno prepoznao, odnosno u jednom od njih da je prepoznao osobu koja mu se predstavila kao ĐA, i za kojeg je naknadno saznao da se zove SA, a drugu osobi koja mu se ovom prilikom predstavila kao Z, da je nedvojbeno u policiji prepoznao kao EA. Inače, da se nakon ovog događaja, s SA susreo pet do šest puta. Ovom prilikom, kada su ga ove dvije osobe SA i GA presreli na šetnici, da su mu se obratile pitajući ga je li on TA, a zatim da su mu govorili da je li normalan i je li svjestan što je napravio, optužujući ga pritom da je komunicirao s maloljetnom ženskom osobom, a koju da je htio odvesti i spolno iskoristiti. Ovom prilikom da su napomenuli kako su kao obiteljski prijatelji H obitelji presreli poruke koje je razmjenjivao s H i da znaju za sadržaj njihove prepiske, te su ga upitali je li svjestan da ga mogu kazneno prijaviti te da će o svemu obavijestiti policiju i novinare, pri čemu da je osoba koja se predstavila imenom '' Z', odnosno GA, rekao da ima nekog u Slobodnoj Dalmaciji i da će sve objaviti, da će osramotiti njega i obitelj i da će mu nakon toga preostati samo da odseli iz države. Povodom svega da su zaključili kako ga moraju nekako kazniti. Također, ova osoba koja se predstavila kao Z je naglasila da, ako pokuša pobjeći, da ga na kraju šetnice čeka ''Ford Focus''. Kako se zbog svega nije osjećao sigurnim, jer su bili večernji sati, a njih su bila dvojica, dok da je on bio sam te se samo želio vratiti na brod, da je odlučio pristati na sve što od njega zatraže, pa je na njihovo traženje da im da novac u iznosu od 7.000,00 eura koji bi dali u dobrotvorne svrhe, a kojom prilikom da su mu napomenuli kako iz sadržaja poruka znaju da je treći časnik palube, da je to dobar položaj i da zasigurno može zatražiti još novaca od banke, odmah putem aplikacije mobilnog bankarstva od PBZ banke ishodio kredit u iznosu od 7.000,00 eura, pri čemu da je na raspolaganju imao iznos od 6.700,00 eura, zbog umanjenja na ime troška kredita. S obzirom da je tada već prošla ponoć, da je svojim vozilom odvezao njih trojicu do bankomata u Splitu, u neposrednu blizinu jedne od trgovina ''Tommy'', gdje je predigao gotovinu u iznosu od 1.500,00 eura i predao je na ruke SA, međutim kako je bankomat ograničen na isplatu novca u gotovini do iznosa od 1.500,00 eura, da je na prijedlog SA putem bankomata aktivirao opciju prijenosa novčanih sredstava putem aplikacije ''Aircash'', a kojom je mogao prenijeti dodatan iznos novca. Putem aplikacije ''Aircash'' novac da je isplatio preko više generiranih kodova, koji omogućavaju prijenos određenog iznosa novca, a mislim, pa je na opisane načina te večeri sa svog računa isplatio ukupan iznos nešto manji od 3.000,00 eura, a sav novac da je predao na ruke SA. Nakon ovog, da je SA i „ Z“ odnosno EA svojim automobilom vratio natrag u Vranjic, kojom prilikom da mu je SA rekao da će se čuti sljedećeg dana radi isplate preostalog iznosa novca, što je i napravio, a povodom čega da je SA preostali dio novca isplatio na način da je izravno putem aplikacije ''Aircash'' na svom mobitelu generirao kodove i slao ih SA putem „Whats App“ poruka na njegov pozivni broj [broj telefona] pa je on korištenjem ovih kodova sebi isplaćivao novac. Ovaj cjelokupni iznos od 6.700,00 eura isplaćen je na opisan način tijekom ova dva spomenuta dana.
13. Oštećeni TA je naveo da ga je nakon dan ili dva kasnije ponovno kontaktirao SA i, upitavši ga kako je, da je predložio da se nađu na piću, povodom čega da su se našli u parku iza trajektne luke. S obzirom da je imenovani ovom prilikom pokazao razumijevanje i kroz razgovor zadobio njegovo povjerenje, uvjeravajući ga kako ga je spasio od sramotne situacije, da mu je ponovio kako je dobar momak i da bi mu vratio onaj iznos novca od 6.700,00 eura koji mu je prethodno predao, ali da za to mora investirati u kupnju nekog automobila, koji bi zatim prodao i zaradio na razlici u cijeni, od čega bi dobio i iznos koji bi mi vratio. Tada da je SA napomenuo da osim ovog iznosa od 6.700,00 eura koji mu je prethodno predao, ima i vlastiti novac u iznosu od 10.000,00 eura međutim kako mu za ovaj posao preprodaje automobila treba ukupan iznos od 20.000,00 eura, stoga da mu je predložio da i on sudjelujem, te na ime toga od po osnovi kredita, te dodatnih uplata izravno sa svoje PBZ kartice tekućeg računa, i to na način da bi SA dao broj svoje kartice da ga isti uporabi, a onda bi u dogovoru s njim izvršio autorizaciju takve uplate, te isplatom 10 iznosa sa zlatne kreditne kartice ''PBZ Premium Visa'' na svoj Revolut račun, a zatim s tog računa uplatom na otvoren u casinu ''Admiral'', namijenjen za igre na sreću, s kojeg se može isplaćivati gotovina, SA isplatio iznos od preko 5.000,00 eura. Iako mu je ĐA rekao da će mu taj novac isplatiti u roku od 15-ak dana da protekom navedenog roka to nije učinio, već da ga je nastavio zavlačiti različitim izgovorima, pa tako, između ostalog, da je novac od realiziranog posla kupoprodaje spomenutog automobila uplaćen na račun tvrtke njegovog prijatelja, pri čemu da mu je predočio navodnu fotografiju računa tog njegovog spomenutog prijatelja, odnosno fotografiju aplikacije na kojoj je bio iskazan iznos novca na moje ime uz moj IBAN broj, međutim da mu taj novac ne može prenijeti, jer da nije zaposlenik te tvrtke. Na njegove stalne upite, da mu je govorio kako će isplata biti za tri dana kada njegov prijatelj ode do svog knjigovođe, a kad se to nije dogodilo isplatu je pod različitim izgovorima odgađao od dana do dana.
14. Tijekom ovog vremena da je SA TA također u više navrata govorio kako mu onaj prijatelj Z, s kojim ga je presreo na šetnici, prigovarao oko vraćanja novca, a zatim da je i tijekom mjeseca srpnja 2025. putem aplikacije ''Viber'', dobio poruku s nepoznatog broja, u kojem se pošiljatelj predstavio '' Z od one večeri'', rekavši da mu je poznato sve o ĐA dugu prema njemu, te je naglasio da ga je on te večeri osobno spasio od sramote i neugodnosti, te je pritom napomenuo kako mu je ĐA dužan iznos od 700,00 eura koji bi trebao biti uplaćen na „Revolut“ račun jer će u suprotnom njegova supruga od ove situacije napraviti problem i njemu i njima dvojici, sugerirajući pritom da će se saznati sve za njegovo dopisivanje s H. Nakon što je o tome obavijestio SA, da je na njegov prijedlog da ĐA uplati iznos od 100,00 eura, a on iznos od 600,00 eura, od prijatelja pozajmio iznos od 600,00 eura koji je uplaćen na njegov račun, a nakon čega je on ovoj osobi koja se predstavila kao Z putem ''Viber'' poruka poslao broj svog tekućeg računa kako bi on sebi mogao isplatiti novac, na način da je on zatim autorizirao takvu isplatu. Nakon nekoliko dana, da ga je putem aplikacije ''Viber“ ponovno kontaktirao pošiljatelj Z, kojom prilikom ga je obavijestio da će on preuzeti ĐA dug u iznosu od 27 000,00 eura prema njemu, ali da ne može raspolagati novcem na svom računu zbog zadužnice radi prisilne naplate, kao i zbog pogrešno doznačene uplate, i da je potrebno uplatiti određen iznos novca da se sredstva oslobode, uplatio dodatan iznos od 2.000,00 eura, a zatim i iznos od 300 ili 400 eura putem aplikacije ''Aircash''. Iako mu je Z predlagao da ovaj iznos od 27.000,00 eura zajedno ulože u kupnju ĐA novog automobila marke ''Audi A3'', da je on odbio samo tražeći svoj novac natrag, međutim da ga je Z obavijestio kako je ipak odlučio uložiti u navedeni posao, te je on njega za potrebe ove preprodaje zatražio dodatan iznos od 800,00 eura, što da je on, u želji da konačno dođe do svog novca, i uplatio. Da ga je Z nastavio zavlačiti s povratom novaca različitim izgovorima da je spriječen, pri čemu se u dva navrata nije pojavio na dogovorenom mjestu za susret, da se izgovarao poslovnim putovanjem, kao i da će novac donijeti njegova supruga, govoreći da je zatim odustala, a nakon svega da ga je ponovno kontaktirao ĐA i obavijestio ga da će ipak on vratiti ovaj dug i to novcem koji ima dobiti od prodaje zemljišta u Račišću, a povodom čega da je na ĐA traženje istome za troškove javnog bilježnika pozajmio iznos od 600,00 eura. Kako mu unatoč svemu navedenom novac nije vraćen, a u međuvremenu su mu počele dolaziti obveze po ovim kreditima koje je podizao radi njih, u otplati kojih mu unatoč dogovoru nije pomogao ĐA, koji mu je putem aplikacije ''Aircash'' s neke benzinske postaje, uplatio samo iznos od 995 eura, uvjerivši se da svoj novac od SA i Z odnosno EA neće dobiti, u konačnici je podnio kaznenu prijavu.
15. Oštećenik je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u visini. Potom je pisanim podneskom postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 33.800 eura umanjen za vraćen iznos novca (list 491-492) navodeći kako se od toga iznos od 6.700,00 eura odnosi na iznudu a iznos od 27.100,00 eura na prijevaru.
16. Ujedno je priznanje optuženika potkrijepljeno i zapisnikom o očevidu Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 7. listopada 2025., iz kojeg proizlazi da je očevidom provedenom na mobilnom uređaju oštećenog-žrtve TA proizlazi kako je iz istog za navedeni broj utvrđena i izuzeta komunikacija oštećenika-žrtve, i to s aplikacije „Viber“, među ostalim, komunikacija s korisnikom broja [broj telefona] korisnikom u imeniku pohranjenom pod nazivom „ KA“, u razdoblju od 23. svibnja 2025. i 7. listopada 2025., te korisnikom broja [broj telefona] pohranjenog pod nazivom „ I“, i to u razdoblju od 18. srpnja 2025. i 7. listopada 2025., u razdoblju od 29. srpnja 2025. i 2. listopada 2025. Prema izuzetoj komunikaciji ostvarenoj putem aplikacije „Whats App“, između ostalog, s korisnikom broja [broj telefona] u imeniku zabilježenom pod oznakom „S“, u razdoblju od 29. srpnja 2025. i 2. listopada 2025. iz izlista navedene komunikacije proizlazi kako je ista razmijenjena pozivima i velikim brojem poruka, a iz kojih je vidljivo kako je u navedenom razdoblju oštećenik-žrtva u više navrata na poticaj optuženika istima uplaćivao novac, odnosno radi raspolaganja novcem istima učinio dostupnim svoj račun. Iz navedenih poruka vidljivo je da je novac uplaćivan na račun kod trgovačkog društva koje priređuje igre na sreću – casino „Admiral“ na korisnički račun „kova 1810“. Iz dopisa trgovačkog društva „Interigre“ d.o.o., kao priređivača igara na sreću „Admiral“ od 17. listopada 2025. vidljivo je kako je osoba registrirana s korisničkim imenom „kova1810“ upravo optuženik pod 1) SA, s dodijeljenim korisničkim brojem ID 16406, i to u razdoblju od 20. svibnja 2020. do 10. listopada 2025. godine.
17. Nadalje, prema zapisniku o prepoznavanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. proizlazi kako je oštećenik-žrtva TA, nakon danih opisa, kako počinitelje prijavljenih kaznenih djela prepoznaje optuženika pod 1) SA označenog kao osoba pod brojem 5., a zatim i optuženog pod 2) EA kao osobu označenu brojem 5. Iz Analitičke obavijesti Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Kriminalističko obavještajne službe od 28. listopada 2025. proizlazi kako je na temelju telekomunikacijskog i podatkovnog prometa utvrđeno kako su u mobilnom uređaju IMEI broj: [IMEI broj] korištene tri kartice, i to pozivnih brojeva: [broj telefona] i [broj telefona], pri čemu su posljednja dva broja kod oštećnika-žrtve evidentirana pod nazivom „ Z“.
18. Za telefonske kartice pod brojevima [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] najučestalija telekomunikacijska aktivnost evidentirana je na području jugoistočnog dijela grada [adresa], odnosno na području prebivališta EA. Također, analiza ćelija baznih stanica koje su evidentirale telekomunikacijsku aktivnost mobilnih uređaja broj: [broj telefona], na ime korisnika SA, te broj: [broj telefona] na ime korisnika EA, i to u razdoblju od 1. svibnja 2025, do 10. listopada 2025., u vrijeme noćnih sati, između 22,00 i 06,00 sati.
19. Iz zapisnika od pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. listopada 2025. vidljivo je kako su prilikom pretrage, između ostalog, kod optuženika pod 1) SA pronađeni mobilni uređaji marke „Honor“, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te marke „Redmi“, nepoznatog pozivnog broja, dok je kod optuženika pod 2) EA pronađen mobilni uređaj marke i modela „Samsung S24+“, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji mobilni uređaji su od njih oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta pod brojevima: 00091306 i 00091155, obje od 30. listopada 2025.
20. Iz službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 16. prosinca 2025. proizlazi kako je izvršenom analizom pretrage mobilnog uređaja marke „Honor“, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], korisnika SA, utvrđeno kako je u istom pohranjena dokumentacija koja se odnosi na novčane transakcije i zajmove, pa tako, među ostalim, i u odnosu na oštećenog- žrtvu TA, i to bankovna dokumentacija o uplati 10.000,00 eura uplatitelja PA na račun oštećenika-žrtve. Nadalje, iz službene zabilješke Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 29. prosinca 2025. proizlazi kako je izvršenom analizom pretrage mobilnog uređaja marke korisnika EA, utvrđena komunikacija putem poruka između optuženika EA s optuženikom ĐA i nepoznatom osobom.
21. Iz popisa transakcija po „Aircash“ novčaniku na ime TA, a koje su od oštećenika-žrtve izuzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 8. listopada 2025. te pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a zatim i od strane oštećenika- žrtve neposredno predane u spis, vidljivo je kako je u prometu po navedenom „Aircash“ novčaniku zabilježeno 112 isplata u razdoblju od 1. svibnja 2025. do 31. kolovoza 2025. godine.
22. Iz potvrda Privredne banke Zagreb d.d. vidljivo je kako su s računa uplatitelja TA u više navrata isplaćeni različiti iznosi, i to putem POS uređaja, ATM isplatom te ATM isplatom bez kartice, te isplatom opisanom kao „ostalo“, pri čemu je opisanim načinima s računa oštećenog-žrtve TA isplaćen novac u ukupnom iznosu od 34.823.00 eura, od čega iznos od 7.000.00 eura dana 22. svibnja 2025., a u preostalom dijelu u razdoblju od 23. svibnja 2025. do 12. rujna 2025. godine. Iz video zapisa izuzetih s nadzornih kamera benzinske postaje INA – Solin Meterize za dan 6. listopada 2025., i to kamera oznaka S260 – „Prodajni prostor“ i S260 „K5 Blagajna“, vidljivo je kako navedenog dana u vremenu od 11.05.28 i 11.07.16 sati u prodajni prostor ulazi SA i prema blagajniku pruža svoj mobilni uređaj, te blagajnik skenira zaslon istog, a nakon čega mu SA pruža novčanice, pri čemu je s monitora zabilježenog na snimci proizlazi kako je SA uplatio novac u iznosu od 500,00 eura. Nakon toga, optuženik pod 1) SA ponovno pristupa blagajniku u 11.07.02 sata kada ponavlja navedene radnje, a sa snimke zabilježenog monitora je vidljivo da je isti u ovom navratu platio novčani iznos od 495,00 eura.
23. Dakle, nesporno je da su optuženik pod 1) SA i pod 2) EA počinili kazneno djelo opisano pod toč. 1. izreke ove presude kazneno djelo iznude. Naime, iz obrane samih optuženika, njihovog priznanja, kao i ostalih izvedenih dokaza a osobito iskaza oštećenika TA koji je podržan prikupljenim materijalnim dokazima posebice potvrdama o uplatama, iz kojih su vidljivi načini isplata i primatelj transakcija, kao i zapisnicima o pretragama pokretnih stvari mobilnih uređaja optuženika te analize telekomunikacijskih aktivnosti koje su koncentrirane upravo na području prebivališta optuženika nedvojbeno proizlazi kako su optuženici kritične prigode, u namjeri pribavljanja materijalnih sredstava na protupravan način, na šetnici plaže u mjestu Vranjic oštećenika presrele dvije muške osobe, koje je naknadno prepoznao kao optuženika pod 1) SA i pod 2) EA, i koje su od njega, nakon što su ga upoznali da im je kao obiteljskim prijateljima maloljetne djevojke H poznat sadržaj njihove komunikacije, zatražile novac pod pojašnjenjem da mora biti kažnjen, pri čemu su TA prikazali da će ga u suprotnom prijaviti policiji i iznijeti sve u novine, zbog čega je oštećeni-žrtva u strahu za ugled i sigurnost članova svoje obitelji i sebe odmah putem bankomata i aplikacije mobilnog bankarstva isplatio zatraženi iznos novca.
24. Zaključak suda jest da su optuženici pod 1) SA i pod 2) EA tijekom svibnja 2025. u Splitu, prema unaprijed stvorenoj nakani da se neosnovano materijalno okoriste, zajednički i po prethodnom dogovoru, nakon što se SA registrirao na aplikaciji za upoznavanje „Ermondo“ te postavio oglas lažno se predstavljajući kao ženska osoba imena Mirna starosti 22 godine prilažući profilnu fotografiju ženske osobe, povodom čega se TA, vjerujući da se radi o stvarnoj ženskoj osobi, javio na navedeni oglas sa svog broja [broj telefona] razmjenjujući u komunikaciji fotografije s brojem [broj telefona], istome u daljnjoj komunikaciji poslali poruku da H ima 14 godina, a ne 22 kako je navedeno na objavljenom profilu, pa kad je TA na navedeni kontakt iz znatiželje dana 22. svibnja 2025. uputio poruku i prema uputama SA, uvjeren da mu H šalje poruke, dogovorio susret i oko 20,30 sati s vozilom „Opel Astra“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] došao u Vranjic na početak plaže „Kosica“ gdje nije prema dogovoru zatekao djevojku H, koja mu nije odgovarala na poruke, zbog čega se krenuo vraćati prema svom vozilu, kada su ga presreli SA i GA, a nakon što im je na njihov upit potvrdio da je on TA, neistinito su mu kazali da su obiteljski prijatelji H, da imaju cijelu njihovu komunikaciju, da se radi o maloljetnoj osobi govoreći mu da ga trebaju na neki način kazniti zbog ove komunikacije s maloljetnom osobom, jer je to kazneno djelo, te ako im ne plati odmah iznos od 7.000,00 EUR-a da će ga prijaviti policiji i dati sve u novine gdje imaju poznanike, te da će mu nakon toga preostati samo da iseli iz države, a ako pokuša pobjeći, da ga na kraju šetnice čeka ''Ford Focus'“, zbog čega je TA u strahu za vlastitu sigurnost, kao i bojazni od sramoćenja za sebe i svoju obitelj i mogućeg kaznenog progona preko aplikacije „PBZ bankarstvo“ zatražio kredit od 7.000,00 EUR-a koji mu je odmah uplaćen na račun, zatim se s SA i GA odvezao u Split i na bankomatu preuzeo iznos od 1.500,00 EUR-a te im ga predao na ruke, dok je ostatak novca prebacivao sa svog računa na karticu „Aircash“ te je SA tijekom te večeri i sutradan ostatak isplatio na ruke, na koji način su se SA i GA neosnovano materijalno okoristili za iznos od 6.700,00 EUR-a. Stoga kako su optuženici postupali s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, čime su u cijelosti ostvarili kazneno djelo proti imovine opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. KZ/11.
25. Obzirom na obranu optuženika pod 1) SA, koji je naveo kako je kazneno djelo prijevare počinio samostalno a optuženik pod 2) EA da nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela prijevare, kao ni bilo koja treća osoba, pa ni članovi njegove obitelji jer da je sa oštećnikom osobno komunicirao pod identitetom " Z", a u nekim porukama da se predstavljao kao majka, sa oštećenim je komunicirao putem mobitela aplikacija "Viber" i WhatsApp", a radilo se o mobilnom broju [broj telefona] i još dva broja čijih brojeva se nije mogao sjetiti, sud je utvrdio da je daljnji novac oštećenik isplatio u razdoblju kako je navedeno u izreci ove presude pod toč. 2., a na ime pozajmice koju je od njega zatražio upravo optuženik pod 1) SA kako bi obavio posao preprodaje vozila, neistinito ga pritom uvjeravajući da će mu od novca dobivenog kupoprodajom vozila vratiti cjelokupni prethodno dani iznos novca, a povodom čega je oštećenika u više navrata telefonski kontaktirala i muška osoba koja se predstavila kao „Stipan od one večeri“, a radilo se upravo o SA, povodom čega je TA u navedenom razdoblju isplatio ukupan iznos od 34.823.00 eura.
26. Stoga je sud utvrdio činjenično stanje kako je to sada i navedeno u optužnici a kako je precizirano sada u presudi. Naime, optuženik pod 1) SA je počinio u stjecaju kazneno djelo opisano u toč. 1. i 2. te je stoga iz činjeničnog opisa u odnosu na toč. 2. ispušteno da su optuženici postupali zajedničko i po prethodnom dogovoru te je u odnosu na toč. 2. preciziran sveukupan iznosa pozajmice koju je oštećenik TA dao optuženiku pod 1) SA a radilo se upravo o iznosu od 28.123,00 eura a ne kako je navedeno u izmijenjenoj optužnici iznosu od 27.100,00 eura pri čemu je iznos za koji je oštećen TA prihvaćena izmjena optužnice i tu se doista radilo o iznosu od 27.100,00 eura a za koji iznos je TA oštećen kaznenim djelom prijevare opisanim u toč.2. Ujedno je u činjeničnom opisu prema provedenim dokazima preciziran iznos koji je nakon što je TA najavio podnošenje prijave imenovanom oštećeniku i vraćen.
26.1. Sud je kod preciziranja ovakvih iznosa cijenio imovinskopravni zahtjev oštećenika koji je naveo kako se za iznudu radilo o iznosu od 6.700,00 eura a za kazneno djelo prijetnje iznos od 27.100,00 a da se radilo o ukupnom iznosu od 33.800,00 eura i to nakon što je umanjio ukupna iznos za vraćeni iznos. O ukupnom iznosu oštećenik se očitovao tijekom postupka kada je naveo kako se radilo o iznosu od 34.823,00 eura i to za cijeli ovaj period od svibnja do listopada 2025. pa kada se od tog ukupnog iznosa oduzmu iznos od 6.700,00 eura za koji je oštećen TA za kazneno djelo opisano u toč.1. i iznos od 27.100,00 eura za koji je oštećen TA za kazneno djelo opisano u toč. 2. se dobije iznos od 28.123,00 eura koji je TA na ime pozajmica isplatio optuženiku pod 1) SA a radi čega je sud precizirao taj iznos.
26.2. Ujedno je preciziran i iznos koji je optuženik pod 1) SA vratio TA a u odnosu na kazneno djelo prijevare opisano pod toč. 2. pa je od sveukupni iznos pozajmice od 28.123,00 eura oduzet nesporni iznos od 27.100,00 eura za koji je oštećen kaznenim djelom prijevare TA, te precizirao da je optuženik pod 1) SA vratio iznos od 1.023,00 eura. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa sud nije išao na štetu optuženicima. Naime, optuženik pod 2) EA se ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa i ne tereti za kazneno djelo opisano pod toč. 2. optužnice dok se optuženik pod 1) SA ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa ne tereti za drugo ili drugačije teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženicima na štetu.
27. Stoga je zaključak suda kako je optuženik pod 1) SA u razdoblju od dana 22. svibnja 2025. do 5. listopada 2025. u Splitu, prema unaprijed stvorenoj nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, TA neistinito prikazao da će mu vratiti cjelokupni novčani iznos kojeg je 22. svibnja 2025. i sutradan dao na ruke SA i EA, ako mu pomogne oko kupnje, potom i prodaje automobila, tražeći najprije da mu u tu svrhu pozajmi iznos od 3.300,00 EUR-a koje će mu po realizaciji ovog posla vratiti, pa je TA povjerovao da će mu sav novac vratiti, i to prethodno isplaćeni iznos od 6.700,00 EUR-a i pozajmicu, te mu je isplatio pozajmicu u iznosu od 3.300, 00 EUR-a, nakon čega mu sve do 5. listopada 2025. učestalo neistinito prikazivao da mu trebaju dodatni novčani iznosi u svrhu realizacije registracije vozila kojeg treba prodati te je vjerujući da će mu sav novac vratiti, uplatio više pozajmica u sveukupnom iznosu od 28.123,00 EUR-a, čime je sebi opisanim postupanjem pribavio ne pripadajuću materijalnu korist u znatnom iznosu od 27.100,00 eura, za koji iznos je oštetio TA, kojem je nakon što je najavio podnošenje prijave vratio iznos od 1.023,00 EUR-a, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, čime je optuženik pod 1) SA u cijelosti ostvario kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.
28. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, a kako ubrojivost navedenih nije bila upitna tijekom postupka sud ih drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su optuženici pod 1) SA i pod 2) EA radnjama opisanim pod toč. 1. izreke ove presude postupali sa izravnom namjerom s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, kao što je optuženik pod 1) SA postupao s izravnom namjerom kada je doveo oštećenika u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i time ga naveo da na štetu imovine nešto učini a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist a kako iznos štete prelazi 7.963,36 eura prouzročena je znatna šteta. Optuženici su svjesni protupravnosti svojeg ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo postupanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da su optuženici baš takvo postupanje htjeli kao takvo i poduzeli baš kako je opisano u izreci. Stoga, a kako su optuženici pod 1) SA i pod 2) EA s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, te optuženik pod 1) SA s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta to je optuženik pod 1) SA počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to radnjom opisanom u toč. 1. jedno kazneno djelo protiv imovine – iznuda – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod toč. 2. jedno kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a optuženik pod 2) GA radnjom opisanom u toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – iznuda – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. KZ/11.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
29. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istima potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.
30. Što se tiče otegotnih okolnosti kod optuženika pod 1) SA sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, te ustrajnost i intenzitet kriminalne volje. Što se tiče optuženika pod 2) EA isti se terete za počinjenje jednog kaznenog djela u odnosu na kojeg je trebalo otegotnom okolnošću cijeniti stupanj krivnje, društvenu opasnost počinjenja kaznenog djela.
31. Što se tiče olakotnih okolnosti na strani optuženika pod 1) SA, trebalo je cijeniti njegovo priznanje, kaznenu neosuđivanost, njegovu spremnost da nakon ovog postupka uredi svoj život, zaposli se i podmiri svoje obveze prema oštećenom, kao i obiteljske i osobne prilike.
32. Olakotnim okolnostim na strani optuženika pod 2) EA sud je cijenio njegovo prizanje, žaljenje zbog počinjenog, spremnost za naknadu štete, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je isti proglašen krivim za počinjenje jednog kaznenog djela te njegove osobne i obiteljske prilike obzirom mu je supruga nezaposlena te je otac djeteta koje ima teže zdravstvene probleme.
33. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženiku pod 1) SA prethodno utvrdio pojedinačne kazne za kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11 i čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. [adresa]) SA na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom pod 1) SA u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. listopada 2025. do 27. ožujka 2026.
34. Ovako izrečena kazna, uz djelomičnu uvjetnu osudu, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Djelomična uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenih kaznenih djela vodeći računa o činjenici da je sam postupak na istog utjecao te da će ovako izrečene uvjetne osude imati svrhu u vidu specijalne prevencije pa da se isti više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili drugih kaznenih djela. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
35. Optuženiku pod 2) EA sud je na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te istovremeno utvrdio da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko imenovani u roku od 4 (četiri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
36. Potom je optuženiku na temelju odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da je istovremeno utvrdio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Sud je optuženiku odredio vrijeme provjeravanja četiri godine procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje navedene svrhe.
37. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako primijenjena uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenog kaznenog djela vodeći računa da je sam postupak na istoga utjecao životno te da će ovako izrečena uvjetna osuda imati svrhu u vidu specijalne prevencije pa da se isti više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili drugih kaznenih djela. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
U odnosu na odredbu pod točkom III
38. Sud je optuženicima na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 odredio posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 da poprave štetu počinjenju kaznenim djelima oštećeniku TA i to optuženiku pod 1) SA koji je dužan oštećeniku u roku od 1 godine od pravomoćnosti ove presude platiti iznos od 32.650 EUR-a dok je optuženik pod 2) EA dužan platiti oštećeniku TA u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude iznos od 1.150,00 eura. Naime, tijekom postupka je kao nesporno utvrđeno da je oštećenik kaznenim djelom iznude oštećen za iznos od 6.700,00 eura kao što je nesporno utvrđeno da je od toga iznosa optuženik pod 1) SA primio iznos od 5.500,00 eura što je SA i sam potvrdio iskazujući na raspravi, optuženik pod 2) TA iznos od 1.150,00 eura kako je i potvrdio sam TA na raspravi. Ujedno je tijekom postupka utvrđeno kako je kazneno djelo prijevare počinio samostalno optuženik pod 1) SA a TA je tim djelom oštetio za iznos od 27.100,00 eura što nije sporno budući je i sam optuženik pod 1) SA potvrdio da bi se radilo upravo o tom iznosu za koji je oštetio TA a nakon povrata dijela novca od ukupnog novca koji mu je predao u više navrata oštećenik. Optuženici su i sami izrazili spremnost za naknadom štete oštećeniku TA.
39. Sud je ujedno optuženike pod 1) SA i pod 2) HA upozorio da ukoliko u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu im posebnu obvezu iz čl. 62 st. 1 toč. 1 KZ/11, sud može temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 opozvati uvjetnu osudu. Za navesti je kako optuženiku pod 1) SA kojem je izrečena djelomična uvjetna osuda rokovi za ispunjenje obveze i vrijeme provjeravanja počinju teći tek od dana kada bude otpušten s izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora.
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
40. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenom TA dosuđuje se imovinskopravno zahtjev u iznosu od 33.800,00 EUR-a (tridesetritisućeiosamstoeura). Kod donošenja odluke o visini imovinskopravnog zahtjeva sud se rukovodio visinom iznosa koji je postavio oštećenik kada je elektronskom poštom dostavio podnesak od 26. ožujka 2026. u kojem je naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev protiv optuženika u ukupnom iznosu od 33.800,00 eura jer da mu je vraćeno oko 1.130,00 eura, da se u odnosu na kazneno djelo iznude radi o iznosu od 6.700,00 eura, a u odnosu na kazneno djelo prijevare o iznosu od 27.100,00 eura. Naime, tijekom postupka oštećenik je u više navrata postavljao imovinskopravni zahtjev pa je tako naveo iznos od 34.823.00 eura koji bi u ukupnom iznosu uplatio u tom periodu od svibnja do listopada 2025. te je potom postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 33.800 eura (list 491-492) koji iznos je umanjen za vraćeni novac, navodeći kako se od toga iznos od 6.700,00 eura odnosi na iznudu a iznos od 27.100,00 eura na prijevaru. Za navesti je kako se optuženici nisu usprotivili postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.
U odnosu na odredbu pod točkom V.
41. Obzirom je sud optuženike proglasio krivima to im je naloženo da podmire troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.
42. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženici pod 1) SA i pod 2) EA dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 30,58 EUR-a na ime troškova svjedoka TA solidarno, a iznos od 500,00 EUR-a svaki ponaosob na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da su optuženici radno sposobne osobe te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.
U Splitu 4. rujna 2026.
SUDAC
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Optuženiku pod 1) SA,
- Optuženiku pod 2) EA,
- Branitelju optuženika pod 1) Duji Koceiću, odvj.u Splitu,
- ODO-u Split,
- Oštećeniku TA,
- Za spis.
