REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-446/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Č [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, sa sjedištem ureda u Garešnici, protiv protivnice osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., odvojak kbr. 21, a sada u sigurnoj kući, uz sudjelovanje maloljetnog OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a sada u sigurnoj kući sa protivnicom osiguranja kao majkom, u povodu prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2026. u Virovitici, koja se odnose na ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Č [adresa]., odvojak kbr. 21, s maloljetnim djetetom, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Maloljetni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2026. u [adresa], ostvarivat će osobne odnose s predlagateljem osiguranja kao ocem ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Č [adresa]., odvojak kbr. 21, na neizravan način, putem videopoziva, dva puta tjedno u trajanju od po 10 (deset) minuta, sve po ranijem dogovoru predlagatelja osiguranja i stručne osobe Skloništa u kojem se nalaze protivnica osiguranja i maloljetno dijete, putem komunikacijske platforme Viber ili WhatsApp, a uz nazočnost stručne osobe iz Skloništa u kojem se nalaze protivnica osiguranja i maloljetno dijete, time da će broj telefona putem kojega će se ostvariti prvi videopoziv i svi naredni videopozivi, predlagatelju osiguranja dostaviti stručni radnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad Virovitica.

II. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će se konačno odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s maloljetnim djetetom, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

III. Upućuje se predlagatelj da u roku od tri mjeseca od dana donošenja ovoga rješenja pokrene postupak radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, a radi opravdanja privremene mjere, jer će u protivnome sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Žalba ili tijek roka za žalbu ne zadržava izvršenje ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi određivanja privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, predlažući da se njegovi osobni odnosi s maloljetnim djetetom ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od po dva sata.

1.1 U prijedlogu se navodi da su predlagatelj i protustranka sklopili brak 27. prosinca 2025. te je u braku rođeno zajedničko maloljetno dijete OO rođen **.**.2026. Navodi se da je protivnica osiguranja prijavila predlagatelja osiguranja za kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji na njezinu štetu te je otišla u sigurnu kuću i odvela maloljetno dijete. Predmetni postupak je tek u početnoj fazi te predlagatelj osiguranja osporava da bi bio odgovoran za djela za koja ga protivnica osiguranja tereti pri čemu predlagatelj naglašava da nije prijavljen za počinjenje djela na štetu maloljetnog djeteta. Štoviše, predlagatelj sa maloljetnim djetetom ima brižan odnos od samog rođenja maloljetnog djeteta. Točno je da je među predlagateljem i protivnice osiguranja bilo konfliktnih situacija i to uslijed predlagateljevih prigovora protivnici osiguranja u vezi skrbi o zajedničkom maloljetnom djetetu obzirom da ista nije vodila dovoljno računa o higijeni djeteta niti je adekvatno odgovarala na njegove potrebe. Predlagatelj je do sada ravnopravno sudjelovao u brizi i skrbi o zajedničkom maloljetnom djetetu te ga je kupao, hranio i previjao sve sukladno životnoj dobi u kojoj se maloljetno dijete nalazi obzirom da je dijete rođeno **.**.2026. i ima navršenih tri mjeseca života.

1.2. Od prijave koju je protivnica osiguranja podnijela, maloljetno dijete i predlagatelj nemaju nikakav kontakt obzirom da je protivnica osiguranja odlučila koristiti svoje pravo odlaska u sigurnu kuću i odvela dijete sa sobom, a predlagatelj nema bilo kakvih saznanja o djetetu, nije se čuo niti sa protivnicom osiguranja prema kojoj su mu određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja posredne i neposredne veze. Predlagatelj dodatno naglašava da nikada ništa nije učinio nažao svom djetetu već je naprotiv bio roditelj koji je u potpunosti ispunjavao svoju ulogu roditelja te je bio korektiv protivnici osiguranja u njenoj skrbi u vezi djeteta a imao je i podršku svoje obitelji i to oca OO i njegove partnerice kao i svoje bake ŠO sa kojom su stranke i živjele. Dijete je od rođenja stanovalo sa predlagateljem te nije prošao niti jedan dan od rođenja djeteta da predlagatelj i dijete nisu proveli zajedno. Navodi da je svjestan niske kronološke dobi djeteta i da dijete „ide“ tamo gdje je majka unatoč nedostacima u skrbi majke u vezi djeteta, no da ne postoji niti jedan razloga da maloljetnom djetetu ne bude omogućeno da ostvaruje osobne odnose sa svojim ocem.

1.3. Predlaže da se donese privremena mjera kojom će se odrediti da ostvaruje osobne odnose s maloljetnim djetetom dva puta tjedno u trajanju od dva sata.

2. Tijekom postupka je izveden dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja, te je pribavljeno mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad o prijedlogu.

2.1. Uredno pozvana na ročište zakazano za 30. srpnja 2026. (pozvana putem nadležnog HZZSR i sigurne kuće u kojoj se nalazi), protivnica osiguranja nije pristupila, pa tako nije izveden dokaz njezinim saslušanjem, a u dopisu skloništa od 24. srpnja 2026. dostavljenog nadležnom HZZSR vezano za prijedlog sklonište se navodi da prijedlog predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom nije izvediv obzirom na mogućnosti organiziranja prijevoza a ne smatraju kako je isto u interesu majke i djeteta s obzirom na daljinu puta i dob djeteta, te su mišljenja kako: „djetetu starom tek nekoliko mjeseci nije neophodan kontakt s ocem niti bi to dovelo do značajnih pozitivnih učinaka dok s druge strane može značajno ugroziti sigurnost i opću dobrobit korisnice i djeteta“.

2.2. Osim naprijed navedenoga, sud je ocijenio da, imajući u vidu hitnu i privremenu narav ovog postupka, okolnost da protivnica osiguranja nije saslušana ne predstavlja zapreku za odlučivanje o prijedlogu, osobito imajući u vidu da se ista s maloljetnim djetetom nalazi u sigurnoj kući, da je njezina sigurnost predmet zaštite te da bi njezino izlaganje dodatnom kontaktu u ovoj fazi moglo biti protivno svrsi zaštite koja joj je pružena.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Virovitica je maloljetnom djetetu stranaka imenovan poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo, a koji je očitujući na prijedlog te mišljenje nadležnog HZZSR kao i iskaz predlagatelja osiguranja naveo da uvidom u prijedlog i dostavljenu dokumentaciju kao i obzirom na aktualnu situaciju, suglasan je s Nalazom i mišljenjem nadležnog HZZSR, te predlaže donošenje odluke kojom bi se odnosi predlagatelja s mlt. OO ostvarivali preko video poziva u prisutnosti stručne osobe.

4. Člankom 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) propisani su posebni postupci osiguranja odnosno istim je propisano da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz st. 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

4.1. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

4.2. Odredbom čl. 5. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s njegovom dobrobiti. Isto tako, odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom.

4.3. Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona osobni odnosi mogu se ostvarivati izravno, u kraćim ili duljim razdobljima, u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose, dok je st. 2. propisuje da se osobni odnosi mogu ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

5. Iz mišljenja nadležnog HZZSR je utvrđeno:

-da su JO i OO sklopili brak u građanskom obliku 27. prosinca 2025. te je 11. travnja 2026. rođen mljt. OO; da su očevidom na terenu obavljenim 21. travnja 2026. zatečeni roditelji i mljt. OO (dijete je uredne vanjštine, primjereno obučen sukladno dobu, obavljen je savjetodavni rad sa JO i ČO te ČO bakom koja im pomaže, planiraju otići obaviti upis u matični ured te se javiti u Zavod za zdravstveno osiguranje radi rodiljne naknade kao i upisa djeteta kod pedijatra);

-da je rješenjem nadležnog HZZSR po rođenju djeteta JO i ČO izrečena mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djetetu, u trajanju od 5. svibnja 2026. do 5. studenoga 2026., te da uvidom u izvješća voditeljice mjere vidljivo je mišljenje voditeljice da je JO brižna prema djetetu, ali da izostaju njene svakodnevne radne navike. Također, vidljivo je kako se tijekom lipnja voditeljici mjere obraćao ČO otac OO i upozoravao na neadekvatnu skrb o mljt. djetetu od strane majke u vidu da ista nema strpljenja za dijete, da je stalno na mobitelu, da dolazi do svađa između ČO i JO. Iz razgovora voditeljice mjere i supružnika JO i ČO vidljivo je kako su isti navedeno negirali, kao i ČO baka koja živi sa njima u kućanstvu;

-da je 1. srpnja 2026. od strane Sigurne Kuće Adela Sisak dobivena obavijest da im se TO obratila putem telefona kao žrtva nasilja u obitelji te je zamolila pomoć; stručna radnica navodi da kako im je JO ispričala da njezin suprug ČO spava u sobi pored s puškom te se boji za svoj život i život zajedničkog mljt. djeteta OO ukoliko napusti kuću, o svemu je bez odgode obaviještena policijska postaja [adresa] i dežurna stručna radnica ovog PU koji su odmah izašli na teren, temeljem navedenog u pratnji policije i dežurnog radnika Zavoda osiguran je smještaj imenovane i njenog djeteta u Sigurnu kuću u [adresa]. Iz razgovora s imenovanom saznaje se kako je ČO sklon povremenoj prekomjernoj konzumaciji alkohola, nasilničkom ponašanju, nelegalnom posjedovanju oružja te činjenju prekršajnih i kaznenih djela;

- JO i maloljetnom djetetu je priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama, smješteni su u sigurnu kuću, prepraćeni su i u drugu sigurnu kuću u kojoj se nalaze, te su od strane ODO Virovitica predlagatelju osiguranja izrečene mjere opreza približavanja u odnosu na protivnicu osiguranja, a da je predlagatelj osiguranja kod nadležnog HZZSR negirao počinjenje nasilja za koje ga tereti protivnica osiguranja,

-da je po zaprimljenom prijedlogu za dostavom mišljenja u predmetnom postupku od strane Skloništa gdje je protivnica osiguranja smještena zatraženo mišljenje o mogućnosti realizacije navedenog načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem kao i mišljenje o opravdanosti istog s obzirom na zaštitu žrtve nasilja u obitelji , te je 24. srpnja 2026. dostavljeno mišljenje Skloništa unutar kojega navode kako od strane predlagatelja zatraženi način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem nije izvediv s obzirom na mogućnosti organiziranja prijevoza niti smatraju kako je isto u interesu majke i djeteta s obzirom na daljinu puta i dob djeteta; isti su mišljenja kako „djetetu starom tek par mjeseci nije neophodan kontakt s ocem niti bi to dovelo do značajnih pozitivnih učinaka dok s druge strane može značajno ugroziti sigurnost i opću dobrobit protivnice osiguranja i djeteta“,

5.1. Mišljenje nadležnog HZZSR je da, ne osporavajući ulogu oba roditelja u razvoju djeteta, no uzimajući u obzir da se majka nalazi u Sigurnoj kući koja je udaljena par sati vožnje od mjesta stanovanja oca, ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom podrazumijevalo bi višesatno putovanje za dijete što je praktično teško izvedivo i za dijete neodgovarajuće s obzirom na njegove trenutne razvojne potrebe. Također, uzimajući u obzir da je dijete dojenačke dobi te da je u svakodnevnoj skrbi majke, ostvarivanje susreta u mjestu stanovanja oca podrazumijevalo bi i prisutnost majke tijekom putovanja, a time bi se doveo u pitanje smisao mjera poduzetih radi zaštite njezine sigurnosti. Istodobno, nije izvediva ni mogućnost da otac putuje u mjesto boravka majke s obzirom na to da je mjesto njezina boravka tajno radi njene vlastite sigurnosti.

Slijedom svega navedenog, stručni radnici mišljenja su kako navedeni prijedlog za određivanje privremene mjere na način predložen od strane oca ČO nije izvediv u okolnostima trenutne situacije. S obzirom na iznimno nisku kronološku dob djeteta činjenica je da se osobni odnosi ne mogu realizirati bez prisustva majke (zbog daljine putovanja), a čime se onda direktno ugrožava sigurnost žrtve nasilja u obitelji. Trenutno je zaštita prava djeteta na sigurnost i stabilnost iznad prava na ostvarivanje osobnih odnosa sa drugim roditeljem.

Stoga su predložili da se osobni odnosi do izlaska majke i djeteta sa smještaja ostvaruju preko video poziva u prisutnosti stručne osobe iz Skloništa.

6. Saslušan na ročištu održanom 30. srpnja 2026. predlagatelj je iskazao da mu dijete nedostaje, htio je to dijete, dok je imanje tog djeteta za JO bio samo izlazak iz Doma u Osijeku. U tom Domu je JO, koliko on zna, bila smještena jer je bila u nekom sukobu sa maćehom, misli da je prijetila maćehi da će zapaliti kuću, ali nije on siguran i ne že li ulaziti u to. Opisao je svoju brigu oko djeteta u vrijeme dok je živio s djetetom, p rvih, negdje oko mjesec dana, kad bi on došao iz šume s posla znao je prigovoriti JO da je "drljava" vezano za dijete, odnosno znao bi vidjeti da je dijete pokakano, da je pelena puna, ispada van i onda bi joj rekao da trebao promijeniti zar ne vidi kakvo je i ona bi mu odgovorila pa promijeni ti i on bi to učinio. Znao bi joj reći da dijete plače da mu treba dati sisati. Oni su živjeli u kući njegove bake i baka je pomagala njima i JO, pa i na način da pojasni šta treba s djetetom napraviti, JO je to nekad prihvaćala, a nekad ne, znala je reći "baka mi opet prigovara".

Iskazao je da misli da su problemi nastali kada je JO mama koja živi u [adresa] sa svojim suprugom koji nije JO otac, tražila od JO da joj daje porodiljnu naknadu koju JO dobiva. On se tome protivio, rekao je JO da to nije dobro, da se porodiljni treba trošiti na dijete. JO je jako povezana sa svojom mamom, no JO je prijavljivala i svoju mamu, svoga očuha, nadležnim tijelima kada je živjela kod njih. JO je prijavljivala i svojeg oca koji živi u [adresa], a isto tako je prijavljivala i djeda. Papiri o tim prijavama se nalaze u sudskim spisima, on to ne treba nositi, to trebaju ili centar ili sud. JO je bila ljubomorna na sve.

Ne zna što je navelo JO da ga prijavi. U sedmom mjesecu, oko 1. srpnja, ležali su on i JO u boravku, dijete je spavalo, čuo je da netko dolazi u dvorište, pitao je JO tko bi to mogao biti, ona je rekla "ne znam", pogledao je van vidio je da je policija. Policajac je rekao da bi trebao pričati s JO. On, JO i dijete su se spremili i odvezli se u policiji, JO je bila na razgovoru negdje oko sat i pol, a on je otišao na kavu u cafe bar Cug preko puta policijske postaje i kad se vratio u policijsku postaju policajac, inspektor, mu je rekao da je od tog trena on uhićen, da ga je JO prijavila za nasilje, da ju je tukao i za prijetnju vatrenim oružjem. Uhitili su ga u točno 18,00 sati i izrečen su mu mjere opreza i te mjere opreza poštuje.

Na upit suda je li sudjelovao u kupanju djeteta u tih prva dva tjedna kada je maćeha pomagala naveo je da se dijete ne kupa prva dva tjedna zbog pupčane vrpce. Na daljnje pitanje na koji način se on brinuo oko skrbi za dijete, naveo je da se i budio i uspavljivao je dijete, JO je cijelo vrijeme držala dijete na krilu jer je u rukama imala mobitel pa dijete nije spavalo i bilo je naučeno "na ruke", pa ga ja nosio, bilo mu je naslonjeno na prsa. Radio je, pa je unatoč tome i po noći se brinuo o djetetu do dva – tri ujutro, a JO nije radila i bio joj je problem ustati se i brinuti o djetetu. Isto tako je vježbao kukove djetetu, davao kapi, presvlačio pelene. Kućanske poslove je obavljala baka.

Bio bi spreman odlaziti na neku udaljenu lokaciju da viđa dijete, a jednako tako bi bio spreman da se viđa s djetetom putem video poziva, bolje išta nego ništa.

7. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, ocijenjeno je da je potrebno odrediti privremenu mjeru kako je to određeno u izreci.

8. Naime, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje predstavlja zakonom zaštićeno pravo djeteta, a i pravo roditelja. Međutim, to pravo nije neograničeno, već je njegovo ostvarivanje podvrgnuto kriteriju dobrobiti djeteta.

9. Pri donošenju odluke o prijedlogu, sud je osobito cijenio mišljenje nadležnog HZZSR iz kojeg proizlazi da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa, odnosno neposredni susreti predlagatelja i djeteta dva puta tjedno u trajanju od po dva sata, za sada nisu mogući. U navedenom mišljenju nadležni HZZSR ukazao je na činjenicu da je riječ o djetetu u dobi od četiri mjeseca, koje je primarno vezano uz majku, a koja se zajedno s djetetom nalazi u sigurnoj kući. Slijedom navedenog, stručne osobe ocijenile su da je u ovom trenutku potrebno osigurati zaštitu prava djeteta i njegovu stabilnost, zbog čega su predložile da se osobni odnosi predlagatelja s maloljetnim djetetom ostvaruju putem videopoziva, u nazočnosti stručne osobe iz skloništa.

9.1. Navedeno stručno mišljenje ovaj sud prihvaća kao stručno, kao i utemeljeno na okolnostima konkretnog slučaja, poglavito dobi djeteta, te činjenici da se dijete nalazi u sigurnoj kući s protivnicom osiguranja.

10. No, isto tako, ocijenjeno je da na strani predlagatelja postoje okolnosti koje je potrebno uvažiti vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom. Iz iskaza predlagatelja je ocijenjeno da je predlagatelj, dok je zajedno s protivnicom osiguranja i maloljetnim djetetom živio u zajedničkom kućanstvu, pokazivao određenu razinu uključenosti u brigu o djetetu. Predlagatelj je okolnosno iskazivao o načinu na koji se brinuo o djetetu, među ostalim o presvlačenju pelena, a njegovo poznavanje okolnosti vezanih uz njegu djeteta proizlazi i iz njegova iskaza o kupanju djeteta u prvim tjednima njegova života. Nadalje, predlagatelj je iskazao spremnost prihvatiti različite načine održavanja kontakta s djetetom, navodeći da bi bio spreman odlaziti na udaljenu lokaciju radi susreta s djetetom, kao i da bi bio spreman ostvarivati kontakt putem videopoziva, odnosno da bi prihvatio svaku mogućnost koja bi mu omogućila viđanje djeteta.

11. Stoga je ocijenjeno da je u interesu maloljetnog djeteta, uz istodobno uvažavanje svih sigurnosnih okolnosti, omogućiti barem posredni kontakt s ocem primjenom čl. 121. st. 2. Obiteljskog zakona, sve budući je ocijenjeno da u ovom trenutku nisu ostvareni uvjeti za neposredne susrete predlagatelja i djeteta (vrlo rana dob djeteta, činjenica da je dijete zajedno s majkom smješteno u sigurnoj kući te okolnost izrečene mjere opreza zabrane približavanja protivnici osiguranja). Tako je ocijenjeno da da obavljanje videopoziva u trajanju od deset minuta dva puta tjedno jest primjereno dobi djeteta i njegovim razvojnim mogućnostima jer dijete u dobi od četiri mjeseca ne može održavati komunikaciju putem videopoziva na način na koji bi to moglo starije dijete, pa je trajanje kontakta potrebno prilagoditi njegovim potrebama, mogućnosti održavanja pažnje i dnevnom ritmu, a istodobno, učestalost od dva puta tjedno omogućava određeni kontinuitet kontakta i stvaranje odnosno održavanje odnosa djeteta s predlagateljem kao ocem.

11.1. K tomu, nazočnost stručne osobe predstavlja dodatnu zaštitnu okolnost s obzirom na utvrđene činjenice u ovome postupku, time da je iz sigurnosnih i tehničkih razloga određeno da će se osobni odnosi ostvarivati preko kontaktnog broja koji će predlagatelju dostaviti stručni radnici nadležnog HZZSR, a na koji način se osigurava da predlagatelj ne mora pribavljati niti koristiti privatni broj protivnice osiguranja, kao i da se komunikacija odvija u kontroliranim i sigurnim uvjetima. Što se tiče vremena ostvarivanja osobnih odnosa, ocijenjeno je da je isto potrebno prepustiti dogovoru predlagatelja i stručne osobe, budući da je takav način primjereniji potrebama četveromjesečnog djeteta nego određivanje fiksnog termina bez uvida u njegov dnevni ritam, hranjenje, spavanje i druge neposredne potrebe.

12. Iz navedenih je razloga primjenom odredaba iz čl. 536. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke, primjenom čl. 532. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke, a primjenom čl. čl. 535. Obiteljskog zakona je odlučeno kao u točki IV. izreke.

13. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 4. rujna 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnici osiguranja

3. Posebnom skrbniku

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Virovitica

5. Spis