REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-24/2025-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, Odjel za mladež sastavljenim od sutkinje Dijane Rizvić kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Viktorije VĆĆ i Kamelije Hengster Vukobratović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec u kaznenom predmetu protiv optuženog VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; nastavno KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. travnja 2025. broj KO-DO-24/2025, izmijenjene dana 9. srpnja 2026., nakon nejavne rasprave održane dana 4. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Davorke Mlinarić Žagi, optuženog VĆ i branitelja optuženika odvjetnika Hrvoja Butkovića, dana 4. rujna 2026. donio je te dana 8. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Davorke Mlinarić Žagi i zamjenika branitelja optuženika odvjetnika Janka Murtića objavio je

p r e s u d i o  j e

I optuženi UĆ, s nadimkom V, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĆĆ i ĐĆ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod HĆ), pismen sa završenom srednjom školom za bravara i vozača, 3 godine, po zanimanju bravar i vozač, nezaposlen, korisnik minimalne zajamčene naknade u iznosu od 160,00 eura i inkluzivnog dodatka od 432,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  je

što je:

1. 12. ožujka 2021., u [adresa], tijekom verbalnog prepiranja s KĆ, u njezinom stanu u kojem je s njom živio u zajedničkom kućanstvu, iako se na prednjoj postraničnoj strani vrata nalaze velike krvne žile čijim rezanjem nastaje realna opasnost za život, u nakani da KĆ liši života, uzeo iz njezine ruke kuhinjski nož te oštricu noža povukao po prednjoj strani njezinog vrata, uslijed čega je KĆ nanio tešku tjelesnu povredu u vidu rezne rane prednje strane vrata s ozljedom prednjih jugularnih vena i mišića prednje strane vrata, nakon čega je od daljnje uporabe noža i ozljeđivanja KĆ odustao,

- dakle, s namjerom da drugoga ubije, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

2. 8. ožujka 2024. u [adresa], u stanu u kojem je s KĆ živio u zajedničkom kućanstvu, u nakani da ju zastraši, nakon što mu se nije svidjela salata koju mu je KĆ pripremila, dva puta ju otvorenim dlanom udario po licu te počeo gurati stvari po stanu, a kada je KĆ u strahu uzela svoj ključ od stana i pokušala pobjeći iz stana, počeo ju naguravati uz zid govoreći joj da će joj iskopati oko ako mu ne preda svoj ključ, pri tome stavivši svoj ključ od stana između svog kažiprsta i srednjeg prsta usmjeravajući ključ prema njoj kao da će ju ubosti,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II - čime je optuženi UĆ počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv života i tijela –ubojstvom u pokušaju – opisano u članku 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; nastavno KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11 te pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23;) sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III Optuženom UĆ se

za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 na temelju članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11 te članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 te članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi UĆ

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

IV Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 14. kolovoza 2024. do 16. kolovoza 2024.

V Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom UĆ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI Na temelju članka 76. stavka 1. 2. 4. i 5. KZ/11 optuženom UĆ izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora s vremenom provjeravanja od 1 (jedne) godine pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer optuženiku nije odobren uvjetni otpust. Sigurnosna mjera započeti će se provoditi odmah nakon izlaska optuženika iz zatvora i to sukladno članku 64. KZ i to pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; nastavno: ZKP/08) optuženi UĆ u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja i sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, zatim troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 17. travnja 2025 Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj KO-DO-24/2025 protiv optuženog VĆ zbog kaznenog djela iz članka 111. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 179a KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (list 229-238 spisa).

1.2. Podneskom i na raspravi od 9. srpnja 2026. zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu izmijenila je činječni i pravni opis kaznenih djela na način da se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (list 357 spisa).

2. Optuženi UĆ izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret prvotnom i izmijenjenom optužnicom (list 354 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog EĆ (list 382-384 spisa).

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu žrtvu KĆ (list 79- 81, 204-213, 323-324 spisa), prijateljice i susjede oštećenice TĆ (list 334- 335 spisa), RĆ (list 335-336 spisa), VĆĆ (list 336 spisa) kao i prijatelje optuženika FĆ (list 336-337 spisa) i JĆ (list 37-338 spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je ispitao vještake i to za psihijatriju dr. Davora Zdunića (list 129 – 136 te 372-373 spisa) i za sudsku medicinu dr. Peru Bubalo (list 144-150, 381 spisa).

3.3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja uz suglasnost obrane pregledao: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024. (list 3 – 6 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024., izuzev izjave podnositeljice, (list 9 – 10 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu KĆ (list 55 – 74 i 110 – 123, 185-186 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SĆ od 26. kolovoza 2024. (list 83 – 84), medicinska dokumentacija za optuženog EĆ (list 17-20, 87 – 106, 127-128 spisa).

3.4. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledao izvod iz kaznene evidencije optuženika od 9. srpnja 2026. (list 353 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 9. srpnja 2026. (list 352 spisa).

3.5. I sud je na raspravi dana 9. srpnja 2026. (list 354 spisa) opozvao rješenje o ispitivanju svjedoka CĆ, poznanika optuženika, obzirom da je svjedok nedostupan, nije se moglo doći do svjedoka niti poštanskim putem niti putem sudskog dostavljača jer sud i optuženik ne raspolažu drugim osobnim podacima svjedoka, pa se dokazni prijedlog optuženika pokazao neprikladnim u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navedenog svjedoka je optuženik predložio obzirom na raniju inkriminaciju i sporno činjenično pitanje od kada do kada je u kontinuitetu živio kod oštećenice a koja inkriminacija se stavljala na teret optuženiku (kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11) je u međuvremenu izmijenjena.

4. Optuženi UĆ nije iznosio obranu tijekom istražnog postupka (list 23-25, 36-39, 217-220 spisa) a u svojoj obrani na raspravi (list 382- 384 spisa) u cijelosti je porekao počinjenje kaznenih djela pod točkom 1. i 2. izmijenjene optužnice, izričito navodeći kako on nije sa nožem porezao oštećenu KĆ dana 12. ožujka 2021. a isto tako nije istoj prijetio dana 8. ožujka 2024. niti bilo kada, on je njoj samo nosio stvari iz dućana i po stanu čistio, nikada se nisu svađali i nikada nisu bile ovakve situacije koje su opisane u optužnici te je dodao kako je to bila sasvim druga priča te on nema motiv za nešto neistinito govoriti dok KĆ ima.

4.1. U nastavku obrane optuženik je u prvom redu opisao kako je došlo do upoznavanja s oštećenicom i kakav je bio tijek njihovog poznanstva. Tako je opisao kako je on bio na Zavodu za zapošljavanje radi prekvalifikacije. Ta obuka je trebala trajati 6 mjeseci ali je trajala 4 mjeseca i svi su morali potpisati bianco zadužnjcu na 50 tisuća kuna da će završiti tečaj u tom roku. U to vrijeme njegova supruga je imala multiplu sklerozu i on je sjedio na hodniku u školi te ga je KĆ vidjela i vidjela je da je tužan i pozvala ga u svoju kancelariju i on joj je ispričao svoju situaciju. Pitala ga je da li ima auto i ona to sve pita jer traži nekog da ju preveze od škole do njezinog stana. On je rekao da ima, ali ne može voziti jer ima neuroloških problema. U to vrijeme on je išao u tu školu a KĆ ga je pozvala na piće u kafić preko puta škole, on je naručio kavu a ona je naručila pivo i to je prvo bilo što ga je šokiralo. Nakon toga nisu se čuli godinama da bi ona njega nazvala i pitala da li bi s njom išao na domjenak u školi kao njena pratnja. On je rekao da ne može jer trenutno nema što za obući. Naime, njegove stvari su tada bile na više lokacija. Tako je taj razgovor završio i nakon par dana ona ga je zvala na kavu kod sebe kući. Dodao je da to kada ga je KĆ pozvala na domjenak u školi, njegov prijatelj LĆ, kod kojeg je tada bio, komentirao je da je očito dobar dojam ostavio kod nastavnice u školi kad ga zove na domjenak i da nije neki divljak. Onda je on otišao kod nje na kavu, a nakon nekoliko dana ona ga je zvala kod sebe na ručak. Došao je na taj ručak s time da to nije bio ručak u neko normalno vrijeme 1 ili 2 sata nego 5 ili 6 sati. Sada shvaća što je ona radila, no tada nije shvaćao. Kada je završio ručak pitala ga je hoće li kod nje prespavati, a on je rekao da ne može jer nema pidžamu niti četkicu za zube i tad je shvatio da je ona zainteresirana za njega. Ona je tada rekla da ona sve to ima, sve ne bi li on ostao kod nje, ali on nije ostao i otišao je. Onda ga je prijatelj LĆ počeo zezati da on ima nekakve odnose sa KĆ, no on je CĆ rekao da je ona 10 godina starija od njega i da nije to to. Onda je ona njega sve češće zvala da dođe kod nje, da dođe na jedan dan, pa se onda produljilo na dva dana, pa na tjedan dana, a on bi onda otišao i kod CĆ pa bi bio kod njega mjesec dana i to je izgledalo kao ping pong između CĆ i KĆ. Ne može vremenski odrediti kada je to sve točno bilo. Njega je LĆ pitao da se odluči gdje će živjeti i on je onda to rekao KĆ i ona je rekla da bude tu kod nje. U međuvremenu ona se odlučila nabaviti mačke i on je dao i imena tim mačcima, svi su bili muški te ih je stvarno zavolio, i brinuo se o njima. Isto tako njega je KĆ znala slati u dućan po pivu i to bi bilo vikendom jer ona ne pije preko tjedna i on bi tako iz trgovine nosio po 8 Tomislav piva. To su boce po pola litre, s time da on može popiti samo dvije dok ona popije 6 komada.

4.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, optuženik je opisao kako ne zna datum kada je to bilo no tog dana KĆ je pozvala njega i njegovog brata na ručak. On je prvi došao na taj ručak i vidio je da je ona već alkoholizirana jer je na stolu stajala boca Vigor vodka i pola boce nije bilo. Ona je rekla da još ide u trgovinu nešto kupiti a on se ponudio da on kupi, no ona je rekla da on ne zna šta ona treba i rekla je da on ostane u stanu jer ionako je on tu domaći. Ona je otišla i nakon toga čuo je zvono što mu je bilo čudno jer ona ima ključ te su na vratima bili ona i njegov brat AĆ. AĆ ju je držao, a ona je bila krvava po majici ili haljini na prsima. Šikljala joj je krv. On je otišao u ormar, uzeo ručnik, zamotao joj to i zvao Zagreb Taxi. Objasnio je kako je zvao taxi jer je iz ranijih iskustava znao da hitnoj službi treba dugo da dođe, 3-4 sata pa će onda brže taksijem. Zatim su on, KĆ i brat sjeli u taxi i otišli u kliniku za traumatologiju. Brat je izašao iz taksija sa KĆ, a on je još plaćao taksi, no vidio je kako su KĆ stavili u vozilo hitne pomoći i krenuli dalje pa je taksisti rekao da vozi za tim vozilom. Hitna pomoć je odvezla KĆ u KBC Zagreb Rebro. On i brat su tamo bili do pola jedan u noći i tražili gdje su odveli KĆ jer je to velik kompleks i htjeli su saznati što će biti s njom. Njemu su na glavnom ulazu rekli da sljedeći dan donese stvari od KĆ i on je u stanu to pronašao i sljedeći dan donio u bolnicu ali mu nisu dali da ju vidi i predao je stvari sestri. Njemu je brat odmah ispričao kad je došao sa KĆ, da je KĆ našao na stazici u parku te nije vidio osobu koja ju je napala, a KĆ je ispričala kako je išla između dva grmlja u tom parku i došao je muškarac kojeg nije ni vidjela nego je samo isti iz grmlja iskočio i osjetila je da ju je zapeckalo nešto po vratu. To su oni njemu odmah ispričali čim su došli u stan, prije nego što su sjeli u taxi. Ona je izašla iz bolnice za tri dana i rekla je da se mora javiti u policiju na Petrovu, te je on nju pitao da li da ide s njom, i ona je rekla da da. Kad su došli pred policiju, on je nju pitao ako želi može njega označiti da je on to napravio, ne bi li izvukla novac od osiguranja jer je znao da ona plaća životno osiguranje no ona je rekla da neće i da nije normalan. On bi to doista za nju napravio. Bili su kod inspektora, dala je izjavu i izašli su van. Dodao je da kad je bio kod KĆ, njemu je znao nestajati novac, iako to sada nije bitno. Ona u životu nije vidjela novčanicu od 500 eura, a jedne prilike kad je došao sa bratom kod nje malo pripit nakon utakmice, ona ih je potjerala van, a njemu su kod nje iz ruksaka ispalo ne zna koliko novčanica po 500 eura. Ovim je samo htio reći da ona voli lagati. On ovo sve govori zbog onog dalje što će ispričati i zbog njezinih navoda ovdje kad bi on nju nazivao kurvom, a on nju nikad tako ne bi nazvao, i niti je to napravio. Niti nju niti bilo koju drugu ženu.

4.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice može reći da to ništa nije istina. On cijeli život i dan danas jede jednom dnevno i to navečer i zašto bi on nekoga šamarao zbog salate. Može opisati kako je došlo do dolaska policije. On je napunio frižider, kupio 4 pive, kupio hranu za mačke, potrošio 100 eura samo za mačke jer je tada bila Velika Gospa i znao je da trgovine neće raditi. Njemu je KĆ rekla da ide kod svoje mame i on je bio u stanu kad je došla policija te su mu rekli da je on nekome prijetio. Otišao je s njima u policiju, rekli su mu da će to trajati 10 do 15 minuta, no zadržali su ga 4 dana. Nakon toga je došao sa policijom po svoje stvari i preuzeo ih, a KĆ se tada smijala kad ju je pitao je li ostala koja piva, i rekla je da nije. On još ovdje ima račun 9. kolovoza 2024. kada je kupio hranu za mačke.

4.4. U nastavku obrane, optuženik je odgovarao na pitanja te je pozvan objasniti razlike između njegove obrane i iskaza oštećenice te dokumentacije i drugih dokaza u spisu predmeta.

4.5. Tako, odgovarajući na pitanja zašto je boravio kod oštećenice a obzirom na navode obrane o svojim prilikama i odnosu sa oštećenicom, obzirom na njegove navode da nije htio biti kod nje i da ga je ona mamila, odgovorio je kako nije mislio tako dugo ostati, očekivao je posao u Švedskoj te sigurno postoje podaci na laptopu kod KĆ i ona ga je jednostavno nagovorila da bude kod nje. Na daljnje pitanje što je bilo s tim poslom, naveo je kako se taj posao u Švedskoj nije ostvario jer su ga odbili. Na pitanje je li imao adresu prije dolaska kod KĆ, naveo je da je imao prebivalište kao i danas, u [adresa] i to mi piše na osobnoj a boravio je i stvarno živio kod prijatelja LĆ. Pozvan objasniti zašto je živio kod njega naveo je kako prije toga je živio u najmu sa suprugom koja se razboljela i otišla u Švicarsku, no on se nije htio cijepiti, i onda nigdje nije mogao otići. Na daljnje pitanje je li imao neki drugi smještaj osim kod CĆ naveo je da naravno da je imao, mogao je otići kod drugog prijatelja ili u hotel. Na pitanje zašto nije ostao u tom unajmljenom stanu na adresi prebivališta naveo je kako je on između toga promijenio 20 adresa, odnosno to je bezveze rekao, ne zna zašto tamo nije ostao živjeti, zato što je nomad, je li to zabranjeno. Dodao je kako mu je smiješno to zadnje pitanje.

4.6. Nadalje, odgovarajući na daljnja pitanja o svojim prihodima i sredstvima za uzdržavanje u to vrijeme jer tvrdi da je imao sredstva i da je oštećenica od njega uzimala sredstva a oštećenica iskazuje drugačije, naveo je kako je on u to vrijeme bio zaposlen kao taksist, imao je sredstva za život ali ne želi odgovoriti od kuda mu sredstva za život. Pozvan objasniti koliko dugo je radio kao taksist, naveo je da je radio par mjeseci, ne dugo. Odgovarajući na daljnje pitanje kako je u to vrijeme radio kao taksista, a danas u obrani je naveo da ga je oštećena KĆ tražila da vozi auto, a on nije mogao voziti zbog noge naveo je da se njegovo stanje mijenjalo.

4.7. Zatim, odgovarajući na daljnja pitanja vezano za tijek događaja iste večeri i odlazak oštećenice u bolnicu a obzirom da su navodi njegove obrane bili različiti od iskaza oštećenice i podataka medicinske dokumentacije, optuženik je iskazao kako se u bolničkoj dokumentaciji spominje samo brat AĆ, iz razloga što je on plaćao taksi i sve je bilo užurbano, ali kasnije je i on došao na Rebro, odnosno svi zajedno. Dodao je kako su on i njegov brat u taksiju slijedili hitnu do Rebra. Na pitanje zašto nije evidentiran kasnije na Rebru da je u pratnji oštećene KĆ ako je išao zajedno tamo s bratom, naveo je kako je on dao KĆ stvari sestri na glavnom ulazu.

4.8. Nadalje, odgovarajući na daljnja pitanja o konzumaciji alkohola a obzirom na njegovu obranu, obzirom na iskaz oštećenice o njegovom ponašanju pod utjecajem alkohola i obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka, u nastavku obrane optuženik je potvrdio kako je on doista konzumirao alkoholna pića dok je živio sa oštećenicom ali je tvrdio da je to umjereno. Pozvan objasniti što to znači, naveo je da kad je vruće popije pivu ili dvije i to ne znači da je svakodnevno pio. Dodao je kako se nije kod oštećenice dovodio u alkoholizirano stanje osim jedanput kad je igrala Atlanta- Dinamo i kad ga je pozvao brat i to su gledali u kafiću i onda su došli kod KĆ i onda ih je stjerala van. Odgovarajući na daljnja pitanja kakvo mu je ponašanje pod alkoholom, naveo je da ga možemo staviti pod utjecaj alkohola pa se to može vidjeti. Dodao je kako ovdje očito sud ima dvije izjave (o tome, njegovu i od oštećenice). Kad mu je predočen iskaz oštećene KĆ, kako on reagira pod alkoholom i da je u redu kada ne pije, ali da je loše ponašanje kad pije, te da joj je pričao situaciju iz bolnice kada je napao liječnika, a i da mu se drugi dan ispričavao jer ne zna što radi pod alkoholom naveo je kako je to bila situacija kad je bila ta utakmica Dinamo- Atalanta u kafiću i hitna ga je odvezla u Vrapče i to iz policije i onda mu je tamo liječnik htio dati iglu što on ne podnosi, pa mu je rekao verbalnu prijetnju. Na pitanje kakva je bila prijetnja naveo je da mu je rekao da mu ne daje iglu. Kad mu je predočeno da to nije prijetnja naveo je kako ne zna šta mu je rekao, vjerojatno je bio uznemiren no taj bolničar je dva metra i on bolničara nije fizički napao nego verbalno. Dodao je kako je ta situacija koju je sad opisao zapravo bila u bolnici Merkuru, a u Vrapču su mu rekli da će mu razbiti zube i to mu je rekao tehničar i radi se o tehničarima koji su tamo polupijani.

4.9. I na kraju odgovarajući na pitanja koji je razlog prijave oštećenice a kroz obranu je istodobno iskazao kako je ona pokazala zainteresiranost za njega, optuženik je naveo da je razlog očit, ona hoće odštetu i to je njezin motiv. Pozvan objasniti je li ona pokrenula parnicu za naknadu štete, naveo je da nije, a li svi znaju da prvo ide da netko bude kriv, a onda ide parnica.

4.10. U odnosu na osobne, obiteljske i imovine prilike optuženik je iskazao kako sada ima 50 godina. Živi u [adresa] u [adresa], kod HĆ, u unajmljenom stanu , za koji plaća 300 eura plus režije, a dao joj je i polog 400 eura. Od prihoda ima inkluzivni dodatak 3. stupnja, 430 eura, nadalje prima minimalnu zajamčenu naknadu, 170 eura i ima vaučer 70 eura na energente. Pozvan objasniti ima li još neke prihode naveo je kako je od države to što je naveo i dalje nije odgovorio na pitanje. Što se tiče imovine, iskazao je kako nema imovinu na području Republike Hrvatske. I što se tiče obiteljskih prilika, naveo je kako ima punoljetnog sina, 1995. godište, koji je oženjen, ali ne zna gdje živi, kontakt imaju samo kada se sin nekad javi i traži novce ali rade na tome da odnos bude bolji. I što se tiče sadašnje situacije vezano za konzumaciju alkohola, naveo je kako više ne pije alkohol, ni u prigodnim prilikama te odlazi i dalje na kontrole u Zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar.

5. U ovom postupku u odnosu na kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 opisanog pod točkom 1. izmjenjene optužnice nije bilo sporno da je dana 12. ožujka 2021. došlo do napada na oštećenu KĆ u kojem je ona zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu rezne rane prednje strane vrata s ozljedom prednjih jugularnih vena i mišića prednje strane vrata a koja je nastala povlačenjem oštrice noža te je oštećenica tim povlačenjem oštrice noža po vratu mogla zadobiti i ozljede opasne po život odnosno mogla je nastupiti osobito teška tjelesna ozljeda i realna opasnost za njezin život.

5.1. Navedeno je proizlazilo iz iskaza oštećene KĆ (list 79-81, 204- 208, 323-324 spisa), medicinske dokumentacije na ime oštećenice (list 55-74, 110- 123, 185-186 spisa), nalaza vještaka za sudsku medicinu dr. Pere Bubala (list 147- 151, 381 spisa) a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 382-384 spisa). Navedene dokaze, u pogledu nespornih okolnosti sud je prihvatio kao vjerodostojne i stranke nisu imale primjedbi na iste.

5.2. Međutim, kako je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela, tvrdio da nije nožem ozlijedio oštećenicu na način kako je to opisano u optužnici u njenom stanu, da je nju netko ozlijedio dok je te večeri išla u trgovinu što mu je ona sama ispričala kad se vratila u stan s njegovim, sada pokojnim bratom AĆ, koji isto tako nije vidio napad nego ju je samo susreo nakon napada ispred zgrade i doveo u stan, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na način da je dana 12. ožujka 2021. u [adresa], tijekom verbalnog prepiranja s KĆ, u njezinom stanu u kojem je s njom živio u zajedničkom kućanstvu, iako se na prednjoj postraničnoj strani vrata nalaze velike krvne žile čijim rezanjem nastaje realna opasnost za život, uzeo iz ruke KĆ kuhinjski nož te oštricu noža povukao po prednjoj strani njezinog vrata, uslijed čega je KĆ nanio naprijed navedenu tešku tjelesnu povredu nakon čega je od daljnje uporabe noža i ozlijeđivanja KĆ odustao.

5.3. U odnosu na navedene sporne okolnosti sud je ispitao oštećenu KĆ (list 79-81, 204-208, 323-324 spisa), pročitao uz suglasnost stranaka iskaz njene sestre OĆ od 26. kolovoza 2024. (list 83-84 spisa), zatim ispitao u svojstvu svjedoka dana 29. travnja 2026. prijateljicu oštećenice TĆ (list 334-335 spisa), susjedu RĆ (list 335-336 spisa), drugu prijateljicu VĆĆ (list 336 spisa), prijatelje optuženika FĆ (list 336-337 spisa) i JĆ (list 337-338 spisa), pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika (list spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim izjave (list 9-10 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećenice (list 55-74, 110-123, 185-186 spisa) i na ime optuženika (list 17-20, 87-106, 127-128 spisa) te ispitao sudsko-medicinskog vještaka dr. Peru Bubalo (list 147-150, 381 spisa) i psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa) te navedene dokaze usporedio s opisanom obranom optuženika (list 382-384 spisa).

5.4. Tako oštećena KĆ (list 79-81, 204-208, 323-324 spisa) u svojim iskazima u bitnom opisala kako je optuženika upoznala u Večernjoj školi u kojoj je predavala predmet „Cestovna vozila“ u grupi polaznika koji su išli na prekvalifikaciju preko Zavoda za zapošljavanje. Prema iskazu oštećenice to je bilo 2017./2018 godine, nakon nastave je njih nekoliko išlo na piće, optuženik je bio među njima no bio je dosta povučen i vidno loše volje što je u njoj pobudilo znatiželju o čemu se radi i tako je saznala da mu je nedavno umrla žena odnosno osoba s kojom je dugo stanovao i to od tumora na mozgu, zbog čega je bio jako utučen. Inače, bio joj je interesantan jer je pristojan, kulturan, nije prostačio, imao je znanja o mnom područjima iako je nije privlačio kao muškarac jer nije njen tip. Sa njih par iz te škole razmijenila je brojeve, kontakt s njima te sa UĆ se svodio na čestitanje blagdana, ne sjeća se je li se još vidjela sa UĆ da bi se sredinom 2019. čula s njim pri čemu joj se požalio da nema gdje stanovati, nema posao i prihoda te trenutno živi u baraci s alatom kod prijatelja, u Španskom ili Prečkom, negdje izvan grada. Kako je već bilo jako hladno, nju je od te informacije uhvatio užas i ponudila mu je da privremeno, dok se ne snađe dođe živjeti u njen stan, iako joj je stan mali i sastoji se od dvije odvojene prostorije. Prema iskazu oštećenice optuženik se za nekoliko dana preselio kod nje, u početku je bio utučen, psihički loše i jako mršav , ona je njemu u početku kupovala sve, odjeću jer se udebljao pa mu nije odgovarala stara odjeća, kupovala je hranu te je neko vrijeme imao odjednom i novac a bilo je i razdoblje kad će išao na manju operaciju i stanovao neko vrijeme kod prijatelja.

5.5. U odnosu na razgovore s optuženikom njegovo ponašanje i konzumaciju alkohola, oštećenica je u svom iskazu u prvom redu opisala kako joj je optuženik ispričao da ima velikih zdravstvenih problema, nije mogao hodati, živci su mu otkazivali, obzirom nije imao prihoda zvao je brata da zajedno stanuju no brat je bio shizofreničar i bivši ovisnik te obzirom na te dijagnoze, puno su se „kačili“ razilazili oko ideja. Oštećenica je nadalje opisala kako joj je optuženik pričao o svojoj prošlosti, nije bio svjestan svoje bolesti i neimaštine te je vrtio priče iz „kriminalnog života“ , o tome da je imao puno novca, da je vodio računa o kurvama, i kako ih je čuvao i znao dobro obući. Jedne prilike optuženik je bio jako pijan, došao je tada i brat pa je ona rekla da odu van i vrate kad se otrijezne i optužnik je otišao s ruksakom, njegov brat AĆ je zvao policiju, s tim ruksakom je AĆ nešto učinio, optuženika su priveli i bio je toliko agresivan, misli da je udario neku službenu osobu kad su ga stavili u ćeliju, glavom je žestoko udarao u ćeliju, policijaje pozvala Vrapče i onda je napao i njih, vezali su ga i drugi dan, kadase probudio nije znao za događaj te mu je jedan od bolničara rekao da ga je udario i optuženiku je bilo neugodno, ispričavao se a što joj je sve on ispričao. Prema iskazu oštećenice, cijelo to vrijeme optuženik nije radio, osim što je par mjeseci vozio taksi no pio je više puta tjedno, jednom je imao sudar na aerodromu s drugim vozilom, jednom je auto ostao u kvaru pa ga je odgurao do benzinske crpke i otišao si kupiti bocu alkohola te više nije radio. Prema iskazu oštećenice, optuženik je u redu kada ne pije, normalan, susretljiv, hoće pomoći, komunikativan, no kada popije to je nešto prestrašno, onda ne zna po koji puta priča o „danima slave“, vrlo agresivno opisuje sve ljude o kojima priča , smatra se najpametnijim, svi su glupi, često zna pričati što će on „njemu“ napraviti, npr. zagristi će beton, napraviti će mu „anđeoska krila“, potrgati će ga, vidjeti će on i slično. Jedno vrijeme je pio žestoka pića, onda je neko vrijeme smanjio pijenje te misli da je to bilo kada nije bilo zarade „sa strane“ a nije još dobivao pomoć socijalne službe. Kada je počeo sve više piti na njene primjedbe početno se izvlačio i opravdavao no u zadnje vrijeme postao to nije skrivao. Onda mu je socijalna radnica rekla da će dobiti i inkluzivni dodatak te je alkohol bio intenzivan kada bi primio taj novac. Svjestan je da je „jako zapaljiv“ i rekao je da se mora jako kontrolirati van kuće jer se uvijek s nekim zakači i zna da će napraviti problem i da će policija reagirati te je za sebe rekao i da je psihopat.

5.6. U odnosu na predmetni događaj oštećenica je (list 79 -81, 204-208, 323-324 spisa) u prvom iskazu od 26. kolovoza 2024. iskazala kako u jednom takvom razdoblju 2021., a to je bilo kada je još optuženikov brat AĆ dolazio u posjetu, jedan petak, zajedno su pili votku i nešto se nadmudrivali, kojom prilikom je AĆ uzeo nešto od medikamenata i bio usporena ponašanja. U toj prepirci nje i UĆ, spremala je suđe ili tako nešto te je imala nož u ruci, pa je UĆ rekla „ajde", na što je on uzeo nož iz njene ruke i potegnuo nožem po njenom vratu. Porezao ju je vodoravno, što je vidio i AĆ, njegov brat. Iako se ne može sjetiti cijele priče, no zna da je stavila ručnik na vrat, a krv nije išla do mjere da bi bila ugrožena. Ne zna da li je netko zvao hitnu, ali zna da je taksijem išla na hitnu na Rebro gdje ju je dopratio AĆ, dok je UĆ ostao doma. Tada na Rebru nije rekla što se dogodilo jer joj je bilo neugodno jer je i ona nešto popila, pa je rekla da ju je na ulici porezala nepoznata osoba, što je kasnije rekla i na policiji. Nakon toga UĆ se osjećao krivim, a ona je bila tri dana u bolnici, kroz koje vrijeme on ništa nije jeo već je samo pio alkohol. Rekao joj je da slobodno kaže da ju je on porezao. Bio je potišten zbog cijele priče i nije htio odgovarati za tako nešto. Bio je oprezan, „malo se popravio", ali vremenom se vratio na staro ponašanje i počeo je ne uvažavati njene sugestije. U drugom iskazu od 3. travnja 2025. u odnosu na isti događaj od 12. ožujka 2021., oštećenica je dodala, kako su oni tada bili u kuhinji, ona i UĆ konzumirali su votku, zna da je ona tada imala 1,5 g/kg alkohola i sjeća se da nakon što su ona i UĆ prepucavali i nadmudrivali, u jednom trenutku UĆ je uzeo nož iz njenih ruku te je nožem potegnuo po prednjoj donjoj strani njenog vrata a ne sjeća se je li joj UĆ na bilo koji način pokušao pomoći, te je ponovila da je do bolnice došla taksijem u pratnji ŽĆ, dok je UĆ ostao u stanu. Navela je da ne može objasniti zašto tada EĆ nije prijavila, bilo ju je sram. I u odnosu na isti događaj na raspravi dana 4. ožujka 2026. oštećenica je iskazala kako je puno detalja zaboravila i to čisto zato što su to neugodne stvari i jednostavno njen sistem reagiranja u životu na ružne stvari je da jednostavno potisne neke stvari i ovo nije bila prva ružna situacija koja joj se dogodila u životu. Što se tiče predmetnog događaja, to je bio nekakav petak, oni su si popili. Počeli su bit pametni, nešto su se u priči prepirali i ona je izvadila nož iz ladice. Nešto su pričali, ako si ti ovo onda ti mene, ne zna, nema pojma, izazvala ga jhe kao šta će joj on napraviti s tim nožem, sad se više ne sjeća no zna da je ona bila ta koja je bila izvadila nož, eto. I on je uzeo nož i u biti ju je porezao, na što je ona ostala iznenađena jer nije očekivala takvu reakciju. Smatrala je "pričam ti priču, možeš svašta reći, ali da ideš nešto napravit i". Prema iskazu svjedokinje tamo je bio i brat optuženika, zvao je taksi, oni su joj donijeli u međuvremenu ručnik na vrat i završila je na hitnoj. Ona u stvari emocionalno pamti situacije. Ne može ispričati da mogu sto posto reći eto to je bilo baš tako , mnogih stvari ne sjeća u smislu priče. Svjedokinja je dodala kako zna da je bila jako iznenađena cijelim razvojem situacije da je on to napravio i da je nakon toga imala samo dojam da ono samo da bude mir i da više o tome ne bude, to ju je bilo, jako ju je to uzdrmalo, jako dugo ju je to držalo, bila je pomaknuta iz normale. Odgovarajući na pitanja tužiteljice svjedokinja je iskazala kako je uzela nož iz ladice, tada su se nalazili u kuhinji, "bili su pametni, nadmetali se verbalno", ona je rekla "ajde" kao da mu predaje nož, nešto je bilo tako kao da mu nudi da ju ozlijedi ali stvarno nema sad pojma, nešto ga je kao izazvala da ju on napadne, računajući da neće valjda biti tako lud. Nešto je bilo kao netko će nekome pokazati, i ona je njemu dala nož i rekla nešto u stilu "pa hajde", ali računajući da će on reć: „ma, kaj si normalna, ono?“ te nije računala da će ju porezati a on ju je porezao, po vratu i to se vidi u nalazu. Na pitanje kako je on onda reagirao, navela je da je bio jako iznenađen nad sobom, a ona misli viknula: „pa kaj je tebi? pa ja tebe volim, tipa, to kaj se mi razgovaramo tak ne znači da.." Svi oni su bili jako iznenađeni.

5.7. Prema zadnjem iskazu oštećenice, nakon tog događaja, kad je došla na hitnu pomoć rekla je da ju je napala nepoznata osoba, ne zna zašto je tako rekla, bilo joj je jako neugodno zbog svega, pogotovo što je smatrala da je ona kriva jer ga je izazvala, i zato što je popila u krajnjoj liniji, a isto tako kad čovjek doživi šok, onda je u totalno drugoj psihičkoj dimenziji, i onaj tko to nije doživio, ne može to uopće shvatiti. Nadalje je navela kako se radilo o nožu plave drške, ne zna točno koliko je bio dugačak, oštrica je bila možda pedalj te misli da su oboje tada stajali. Što se tiče njegove namjere tada, nije tada razmišljala o tome, kako da kaže, dva pijanca razgovaraju. Na daljnje pitanje je li poslije razmišljala šta je njemu bila namjera, da ju ozlijedi ili ubije ili zastraši, navela je "ne, ma ne" te dodala kako on ima jako, ima kratki fitilj, i on za čas plane za bilo šta i to što on tvrdi da je ona njega izazvala, to je vezano s tim, ubiti, on ima taj „acting out“. Za čas plane, za čas se s nekim posvadi, za čas burno reagira, to je u biti bilo to što on tvrdi da je ona njega izazvala. Nadalje je dodala kako smatra da je on reagirao automatski, baš zato što nije mislio šta radi, a i zato što je popio pa kad popiješ onda si u nekoj drugoj dimenziji. Razmišljanja, realnosti kako da kaže, kad se popije, onda ti je sve lijepo ili ravno ili ti tek onda proradi, ovisi kako tko reagira. Ne misli da je on nju htio ubiti, niti otprilike, zapravo to joj nikada nije palo na pamet. Smatra da ju nije htio niti ozlijediti u ovoj drugoj varijanti, ali ti nikad ne znaš, on kad popije on može napravit svašta da se više ne sjeća šta je napravio i da mu bude jako jako žao nakon što je nešto napravio što nije trebao. Ovo govori po njegovim pričama, odnosno jednom je rekao da je jednom bio, tako pod alkoholom da su ga u Vrapče odveli i on je tamo dobro izudarao dva bolničara i toga se uopće ne sjeća i drugi dan kad mu je taj jedan rekao šta mu je sve napravio, radio, i ne znam sad, dal mu je ozljede pokazao, nemam pojma, al uglavnom njemu je bilo jako jako žao, jer UĆ sam po sebi nije loša osoba, ali ta zapaljivost laka i to, to mu je jako loša strana. Mislim, on kad je trijezan je jedan vrlo interesantan čovjek i puno zna i u mnoge stvari se razumije, ali ova njegova druga krajnost je zabrinjavajuća. Ne sjeća se točno je li on rekao da mu je žao zbog događaja ili pokazao po ponašanju, vjeruje da je rekao ali se sad baš ne može sjetiti, bio je potišten i zabrinut što će biti nakon svega i u smislu da mu je žao zbog događaja i da je zabrinut što će biti s prijavom, no vjeruje da mu je definitivno bilo žao.

5.8. Ocjenjujući iskaz oštećenice, sud je ocijenio da je vjerodostojno opisala tijek upoznavanja optuženika, kako je došlo do doseljenja kod nje, kako se on početno ponašao, kako se kasnije počeo ponašati, kako je počeo učestalo konzumirati alkohol, kakve sve priče joj je pričao kad bi konzumirao alkohol i kako se ponašao, kako je došlo do događaja u njenoj kuhinji i ozlijeđivanja nožem, kako je završila u bolnici, kako joj je bilo neugodno prijaviti pravi slijed događaja jer je izazvala optuženika i jer je popila te prilike alkohol i na kraju sud je prihvatio opis oštećenice kako je optuženik reagirao u toj situaciji. Naime, bilo je vidljivo da je oštećenica istinito ispričala tijek događaja, ono čega se sjećala jer je to za nju bila visoko stresna situacija u kojoj je doživjela šok a uz navedeno bila je očito istraumatizirana ponašanjem optuženika pod utjecajem alkohola dok je živio s njom, o čemu je sama djelomično iskazivala i o čemu su iskazali i svjedoci kojima se naknadno povjerila. Osim toga sud nije našao niti jedan razlog zašto bi oštećenica optuženika lažno teretila da bi ju upravo on ozlijedio na opisani način s nožem. Optuženik ne ukazuje niti na jedan logičan razlog osim imovinske koristi u smislu odštetnog zahtjeva, no oštećenica tijekom postupka nije pokazala nikakav interes za takav zahtjev, optuženika nije niti prijavila za ovaj događaj već za zadnji događaj kad joj je prijetio, tek kasnije tijekom ispitivanja iskazujući cjelokupno o njihovim odnosima istinito govori i o ovom događaju. Isto tako niti bliskim osobama (kao što prijateljica, sestra), oštećenica ovaj događaj spominje tek kasnije kad je već došlo do prijave i kad je situacija postala neizdrživa obzirom da optuženik ne pokazuje namjeru iseljenja iz njenog stana. Dakle, iako za ovaj događaj nema svjedoka jer su bili prisutni samo optuženik i oštećenica te optuženikov brat koji je u međuvremenu preminuo, sud je povjerovao oštećenici da se događaj dogodio na način kako je to ona opisala a nije povjerovao optuženiku da je oštećenicu netko ozlijedio u parku i da ona njega sada optužuje za to jer hoće od njega materijalnu naknadu.

5.9. Na ocjenu suda da je iskaz oštećenice vjerodostojan, upućivali su i iskazi svjedoka koje je sud isto tako ocijenio vjerodostojnim.

5.10. Tako je sestra oštećene OĆ u svom iskazu 26. kolovoza 2024. (list 83- 84 spisa) opisala kako je UĆ unazad oko pet godina zbog obiteljskih prilika trebao smještaj pa mu je njena sestra KĆ ponudila da dođe kod nje a oni kao obitelj su bili iznenađeni tim postupkom jer se radi o muškoj osobi o kojoj ništa ne znaju. Svjedokinja je nadalje opisala kako je ona smatrala da je to bilo nepromišljeno, ali kako je KĆ punoljetna osoba i stan je njen, nisu se petljali te ona i sestra nisu previše bliske, već se povremeno čuju i ništa više od toga nemaju. Prema iskazu svjedokinje, bilo joj je iznenađenje kada je 10. kolovoza 2024. od KĆ čula da ima velikih problema sa UĆ jer je postao nasilan i ne zna kako da ga se riješi. Tada joj je rekla da je od UĆ dobila šamar i da ju je naguravao po hodniku, a potom je tražio ključ i da ako mu ne da ključ, da će joj iskopati oko. Uznemireno i plačući joj je rekla da je UĆ stavio ključ među prste kao da će ju upiknuti te je ponavljala da ga se jako boji. I prema iskazu svjedokinje, prije nekoliko godina KĆ joj je rekla da ju je netko na putu do dućana zarezao nečim oštrim po vratu i pobjegao, a ona tada nije imala razloga posumnjati da bi to učinio UĆ jer nije imala saznanja da bi bio nasilan te tek kada joj je KĆ ispričala kako se UĆ ponaša u pijanom stanju, posumnjala je da ju je upravo on porezao. Prema iskazu svjedokinje, o navedenom događaju sestra joj je još ispričala da su oboje tom zgodom popili i da je on uzeo nož iz njene ruke prilikom međusobnog prepucavanja, a na što je bila zapanjena. I o svojim kontaktima sa optuženikom, svjedokinja je opisala kako je ona sa UĆ imala rijetku komunikaciju, a vidjeli su se svega nekoliko puta, možda deset puta i u tim prilikama nije čula da bi se UĆ ružno obraćao prema KĆ ili joj prijetio, a kada bi dolazila kod sestre, on bi bio u drugoj sobi. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da je ista ispričala cjelokupna svoja saznanja i da je iskazala objektivno opisujući i odnos sa sestrom koji nije blizak i povjerljiv, zatim o tome što zna o ponašanju optuženika prema sestri, što joj je sestra početno ispričala kako je zadobila ozljedu i što joj je sestra o tome naknadno ispričala da se doista dogodilo a što je i sama svjedokinja zaključila kad je sestra opisala kako se optuženik ponaša u alkoholiziranom stanju.

5.11. Prijateljica oštećenice TĆ (list 334-335 spisa) je opisala kako su ona i oštećena KĆ dugo prijateljice, već 25 godina, kako joj je ista ispričala da su ona i optuženik prijatelji, da je on bio u teškoj situaciji i da ju je zamolio smještaj na mjesec dana ili tako nešto dok se ne snađe i tako je on došao kod nje i dala mu je smještaj, ali to se produljilo. Prema iskazu svjedokinje, njoj je oštećenica isto tako rekla da je optuženik inače ok čovjek, pristojan i inteligentan, ali kad je valjda pod alkoholom da je onda agresivan i neuračunljiv. Svjedokinja je objasnila da joj je oštećena KĆ negdje prije 3 ili 4 godine počela pričati o toj situaciji, šturo joj je pričala i njoj nije bilo jasno zašto živi u takvim uvjetima i zašto nešto ne poduzme no ona je jednostavno bila u strahu i bila je blokirana odnosno kako je ona inače radila i na odjelu za psihijatriju, razumije takvu situaciju i kako se osjećaju žene koje su zlostavljane. Prema iskazu svjedokinje, ona oštećenici nije mogla pomoći jer u tom trenutku nije bila spremna ništa poduzeti i ona sama tada nije boravila u [adresa], nego su se čule telefonski ali je oštećenici savjetovala da ako ne može naći snage da razgovara sa optuženikom, da ode negdje potražiti pomoć, no oštećenica je bila blokirana. I svjedokinja je opisala kako joj je oštećenica vezano za događaj od 12. ožujka 2021. i nož, samo rekla da je došlo do svađe i da ju je optuženik sa nožem porezao po vratu. Svjedokinja je na kraju dodala da oštećenica ima lezije, jednostavno zaboravi dijelove događaja, potisne ih, tako da joj nije ispričala zašto su se te prilike ona i optuženik posvađali i o tom događaju joj je zapravo ispričala tek nakon što je podnijela prijavu. Ocjenjujući iskaz svjedokinje sud je ocijenio da je svjedokinja vjerodostojno ispričala sve što je saznala od oštećenice o optuženiku , o dolasku u stan oštećenice, o njegovom ponašanju bez alkohola i pod utjecajem alkohola i o događaju s ozljeđivanjem oštećenice kao i kako je to sve djelovalo na nju. Navedeni opis kao i dojmovi svjedokinje o situaciji u kojoj se nalazila oštećenica, bili su životni i uvjerljivi te je svjedokinja očito imala iskustva vezano za žrtve sličnih kaznenih djela.

5.12. Prijateljica oštećenice UĆĆ (list 336 spisa) je opisala kako joj je KĆ prijateljica, a optuženika je upoznala preko nje. Svjedokinja je još opisala da koliko je njoj poznato o njihovom odnosu, u početku je sve bilo u redu, a kasnije ne, nije bila prisutna tim kaznenim djelima, samo zna da se KĆ nije osjećala sigurno pred kraj cijele te priče. Pozvana objasniti je li joj oštećenica pričala o događaju pod točkom 1. optužnice navela je da joj je to rekla pred sam kraj, odnosno kad je već prijavila optuženika i za to je samo rekla da je to bilo u afektu, da su se nešto raspravljali i da ju je samo porezao i ona je bila jako šokirana. Prema iskazu svjedokinje ona je povjerovala oštećenici da se to dogodilo te misli da joj oštećenica nije pričala nikakve druge detalje o tom događaju. Ocjenjujući iskaz imenovane svjedokinje, sud je ocijenio da je ista vjerodostojno ispričala sve što je saznala od oštećenice, kada je to saznala te koji dojam je stekla o tome i da je povjerovala oštećenici da se to doista dogodilo.

5.13. Iskaz oštećenice potvrdili su i podaci medicinske dokumentacije na njeno ime (list 55 – 74 i 110 – 123, 185-186 spisa) prema kojima ona je doista došla u bolnicu u pratnji brata optuženika dok je optuženik ostao u njenom stanu te je tamo navela da je ju napala nepoznata osoba a što je oštećenica objasnila da je bilo neistinito jer joj je bilo neugodno i sram cijelog događaja. Tako je u dokumentaciji zabilježeno da je dana 12. ožujka 2021. u 19,24 sati oštećena KĆ zatražila u pratnji ŽĆ hitnu medicinsku pomoć u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, Draškovićeva 19 navodeći da je istog dana u 18,30 sati u [adresa] napadnuta od strane nepoznate osobe koja joj je ozlijedila prednju stranu vrata. U trenutku dolaska status pacijentice je bio rezna rana koja aktivno krvari. Nakon toga pacijentica je zaprimljena u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, u Zagrebu, Kišpatićeva 12 u 19,52 sati radi hitne obrade i operacije te je iz bolnice otpuštena 15. kolovoza 2024. Ocjenjujući dokumentaciju sud je istu ocijenio vjerodostojnom te stranke nisu imale primjedbi na istu.

5.14. I iskaz oštećenice potvrdio je nalaz sudsko -medicinskog vještaka dr. Pere Bubalo za sudsku medicinu (list 147-150, 381 spisa) a obzirom na opis nastanka ozljede, težinu, mogućnost nastupa i smrtne posljedice te da isti odgovara opisu događaja od strane oštećenice. Tako je vještak u nalazu naveo kako uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je oštećena 12. ožujka 2021. zadobila slijedeću ozljedu: reznu ranu prednje strane vrata s ozljedom prednjih jugularnih vena i mišića prednje strane vrata (infrahiodini mišići), navedena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu i nastala je povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva a za njen nastanak bio je dostatan jedan akt povlačenja. Prema istom nalazu mehanizam nastanka ove ozljede uklapa se u dinamiku događaja, kakvom je oštećena opisuje u svom iskazu, u kojem navodi da je „potegnuo“ nožem po vratu te ju porezao vodoravno. Prema istom nalazu, oštećena je povlačenjem oštrice noža po vratu mogla zadobiti i ozljede opasne po život, s obzirom da se na prednjim postraničnim stranama vrata nalaze velike krven žile a koje su smještene blizu površine kože , dakle da je oštrica djelovala nešto više postranično na vrat, moglo je doći do ozljede velikih krvnih žila a zbog čega bi kod oštećene nastupila i osobito teška tjelesna ozljeda odnosno realna opasnost za život. Ocjenjujući navedeni nalaz sud je ocijenio isti objektivnim i stručnim te je isti odgovarao medicinskoj dokumentaciji a vještake je odgovorio na raspravi i na sve pitanja stranaka, posebno naglašavajući da anamnestički podaci navedeni u medicinskoj dokumentaciji da je oštećenica tada navela da ju napala NN osoba u parku, nemaju nikakvog utjecaja na zaključke nalaza i mišljenja.

5.15. Na posredan način iskaz oštećenice o prilikama optuženika, razlogu zašto je došao živjeti kod nje te o ponašanju optuženika pod utjecajem alkohola potvrdili su podaci medicinske dokumentacije na ime optuženika kao i nalaz psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića, koje dokaze je sud ocijenio vjerodostojnim a nalaz vještaka i objektivnim i stručnim. Tako prema medicinskoj dokumentaciji na ime optuženog VĆ (list 17-20, 87-106, 127-128 spisa) iako optuženik u obrani ističe da je njegova imovna i situacija s ovisnošću drugačija te da dok je živio kod oštećenice sve je bilo u redu i nikada se nisu svađali i smatra da ga je prijavila zbog imovinske koristi, prema dokumentaciji, isti je niz godina u tretmanu upravo zbog ovisnosti o alkoholu i drogama te je i na kontrolnim pregledima isticao svoje egzistencijalne probleme, nezaposlenost, zdravstvene probleme i nesposobnost za rad te govorio kako živi kod prijateljice, s kojom se ne slaže najbolje. Isto tako iako je optuženik tvrdio da je njegovo ponašanje bilo potpuno drugačije nego ga opisuje oštećenica i nikada nije bio verbalno i fizički agresivan prema njoj niti inače te je alkohol konzumirao rijetko a sada nikako, prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129 – 136 te 372-373 spisa) optuženik je dugogodišnji polutoksikomanski ovisnik, ali i o alkoholnim pićima s umjereno teškim tjelesnim kroničnim bolestima koje ga limitiraju u dnevnom funkcioniranju te između ostalog ima dijagnozu mentalni poremećaji i poremećaji ponašanja vezani za uporabu alkoholnih pića – sindrom ovisnosti, nekad u apstinenciji (F10.2, F. 19.20). Prema istom nalazu optuženik je u vrijeme događaja bio smanjeno ubrojiv iako ne u znatnijem stupnju i to ponajviše zbog alkoholne mu desinhibicije negativnih crta, karaktera i temperamenta jer je on teže i trajno izmijenjene ličnosti. Prema istom nalazu vještak predlaže mjeru liječenja ovisnosti od alkoholnih pića u slučaju utvrđivanja kaznene odgovornosti optuženika upravo da optuženik ne bi ponovno počinio takvo kazneno pa i teže kazneno djelo. I prema nalazu vještaka kod optuženika uočljive su poteškoće u emocionalnom funkcioniranju: deprivacija, smanjen kapacitet za suradnju s drugim ljudima, snižena tolerancija na frustracije, numerički element testa je u kategoriji poremećaja karaktera i ponašanja te se uočava povišena impulzivnost, latentna agresivnost uz sniženje empatije, zatomljene agresije, ima elemente sadizma, temeljno slabije samokontrole i samozaštite pogotovo u afektivno nabijenim stanjima i alkoholom dezinhibiran te nezrelih obrambenih mehanizama: negacije, projekcije, acting-out izbijanja a prema naprijed navedenom ima verbalno slabije kritičan stav uz površan uvid.

5.16. I na posredan način iskaz oštećenice i ocjenu njenog iskaza potvrđeni su podacima izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024. (list 3 – 6 spisa) i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24- 20/23820 od 14. kolovoza 2024., izuzev izjave podnositeljice, (list 9 – 10 spisa), prema kojim dokazima, oštećenica je dana 14. kolovoza 2024. u prostorijama IV Policijske postaje u 18,29 sati prijavila optuženika koji stanuje na njenoj adresi, samo zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji povodom kojih kaznenih djela je optuženik uhićen istog dana 14. kolovoza 2024. u 20,55 sati u IV Policijskoj postaji Zagreb te tek kasnije, kroz svoj iskaz na ovom sudu, govori i o predmetnom kaznenom djelu i ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, što ukazuje da nema nikakav interes neosnovano teretiti optuženika, kako je on to ukazivao u svojoj obrani.

5.17. Za napomenuti je da je sud o predmetnom kaznenom djelu ispitao u svojstvu svjedoka prijatelje optuženika FĆ (list 336-337 spisa) i JĆ (list 337-338 spisa) kao i susjedu oštećenice RĆ (list 335-336 spisa), no njihovi iskazi po ocjeni suda nisu utjecali na utvrđenja suda i ocjenu ranije navedenih dokaza.

5.18. Tako o tom istom događaju FĆ (list 336-337 spisa) iskazao je kako ne zna ništa o ovom kaznenom djelu te je sud istome povjerovao navedeno, jer prema iskazu optuženika i oštećenice, nitko događaju i nije bio prisutan osim optuženika, njegovog sada pokojnog brata i oštećenice. O istom događaju partnerica FĆ, JĆ je iskazala (list 337-338 spisa) kako su joj i optuženik i oštećenica o tome ispričali kako je bila situacija da je netko ozlijedio oštećenicu sa nožem, zapravo ne zna s čim i da je bila krvava i da su išli na policiju to prijaviti. Ne zna kad je to bilo a koliko se sjeća oštećena je rekla da je nađena krvava, a optuženik je ispričao da su on i njegov brat oštećenicu pronašli krvavu, misli blizu stana ali ne sjeća se točno što su rekli, i zna da joj je optuženik rekao da su zvali hitnu i da je optuženikov brat išao sa oštećenicom, a optuženik je čekao vani, koliko je ona razumjela. Sud je ocijenio da je svjedokinja o tome istinito iskazala te je to odgovaralo iskazu oštećenice da je ona početno neistinito navela da je bila napadnuta od strane nepoznate osobe jer joj je bilo neugodno obzirom na situaciju kako je došlo do ozlijeđivanja i jer je tada bila pod utjecajem alkohola no da je do toga došlo da ju je zapravo optuženik porezao s nožem. Bilo je jasno da su i optuženik i oštećenica prvu verziju govorili neposredno nakon događaja jer su tada i dalje živjeli na istoj adresi i oštećenica tada nije se dovoljno osnažila na prijavu o čemu je iskazala i u ovom postupku i prijateljicama kojima se naknadno povjerila .

5.19. I o istom događaju ispitana susjeda oštećenice RĆ (list 335-336 spisa) je iskazala kako ne zna ništa o tim kaznenim djelima no bilo je očito da joj je oštećenica naknadno i pričala o svom odnosu sa optuženikom ali je svjedokinja željela zadržati neutralan i distancirajući stav. Tako je o tome iskazala kako poznaje oštećenicu jer joj je susjeda i živi u ulici preko puta nje, poznaje i optuženika preko oštećenice, oni su njoj ispunjavali ankete kad se time bavila, nikada nije primijetila situacije koje su opisane u optužnici niti da bi optuženik bio u alkoholiziranom stanju, ne zna ništa o tim kaznenim djelima te se ne sjeća da bi njoj oštećenica pričala o događaju sa nožem, s time da kad bi oštećenicu znala sresti u parku, ista bi njoj nešto pričala, ali stvarno „ništa nije zapamtila“.

5.20. Slijedom svega iznijetog i ocjene dokaza, sud nije povjerovao optuženiku da on nije počinio predmetno kazneno djelo te je bilo jasno da je on u obrani iskoristio situaciju da ga oštećenica nije htjela prijaviti za to djelo odmah nakon događaja i svoju obranu je iskonstruirao upravo na toj okolnosti. Isto tako optuženik je pokušao prikazati da je oštećenica bila zainteresirana da bi ostvarila emotivni i partnerski odnos sa njim no ta okolnost uopće nije bila odlučna za utvrđenje bitnih činjenica u ovom postupku a to je kako je došlo do porezotine na vratu oštećenice i tko je počinitelj. Nadalje, optuženik je pokušao prikazati da je oštećenica zapravo problematična osoba, neuredna, konzumentica velikih količina alkohola, bez prijevoza zbog čega je tražila sve koje zna da ju prevezu od škole gdje je radila do kućne adrese, no i te okolnosti uopće nisu odlučne za bitne činjenice u ovom postupku. I optuženik je pokušao prikazati da je oštećenica bez novca i zainteresirana za njegov novac (koji je on imao kad je živio s njom) pa da je i ta imovinska korist motiv za lažnu prijavu, što se isto tako pokazalo nevažnim za ovaj postupak a zadnje i netočnim. Sud je o navedenom povjerovao oštećenici koja tri puta dala iskaz te o tome uvjerljivo ispričala kako je došlo do verbalne prepirke i kako je ona sama dala nož optuženiku ali nije mislila da će bilo što učiniti te ju je on zarezao po vratu nakon čega su ona i njegov brat išli na hitnu medicinsku pomoć gdje je ona ispričala da je napadnuta od strane NN osobe a što nije bilo točno no bilo joj je neugodno jer je i ona te večeri konzumirala alkohol i jer je smatrala da je izazvala optuženika u toj verbalnoj prepirci. Iz ovakvog iskaza oštećenice gdje je samo je opisala situaciju bilo je očito da nema nikakve motivacije za lažno terećenje, čak je rekla svoje mišljenje da ju on nije imao namjeru usmrtiti pa čak niti ozlijediti nego tako reagira, bez razmišljanja. Isto tako oštećenica u ovom postupku nije postavila nikakav imovinskopravni zahtjev te je bilo očito da ga neće ostvarivati niti u posebnoj parnici, i nema nikakav interes za to, događaj nastoji zaboraviti te isto ne bi nikada niti prijavila, da nije situacija s optuženikom postala neizdrživa, isti nije htio odseliti iz stana, u konačnici ju je udario i prijetio joj te je bila u velikoj strahu i pod pritiskom i onda se odlučila na prijavu. Iz same prijave je jasno da je postupak započeo samo zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji tri godine nakon ovog događaja te znači niti prilikom prijave oštećenica nije imala nikakve motive protiv optuženika te tek prilikom ispitivanja u istražnom postupku u svjedočkim iskazima, opisala je i ovaj događaj pa je postupak od blažih kaznenih djela (prijetnje i nasilja u obitelji došao do kaznenog djela ubojstva u pokušaju i nasilja u obitelji – pouka o pravima list 215 spisa). Osim toga, iako optuženik prikazuje svoju imovinsku situaciju sasvim drugačijom i zapravo iznad prosječnom (ima novčanice od po 500 eura, što oštećenica nikada nije vidjela i dok je živio s njom, nestajali su mu novci), iz iskaza oštećenice a i iz obrane optuženika, jasno proizlazi da je optuženik lošeg imovnog stanja, da živi u unajmljenim stanovima, da u vrijeme preseljenja kod oštećenice nije imao gdje živjeti i onda ga je ona pozvala privremeno na stanovanje kod nje a poslije nije htio otići. Okolnost da je optuženik u nekim prilikama imao i kod sebe novca, do kojeg je došao na neutvrđen način, iz ničeg ne proizlazi da bi bio motiv za prijavu te niti iz iskaza oštećenice ni optuženika ne proizlazi da bi optuženik takve veće količine i trošio prilikom zajedničkog života s oštećenicom na taj njihov život i troškove. Osim toga, bili su vrlo životni i uvjerljivi navodi oštećenice, da joj je bilo neugodno jer je bila i ona alkoholizirana i zato da joj se to uopće dogodilo, pa da je zato neistinito navela da ju je napala nepoznata osoba. Osim toga, njen iskaz su potvrdile i svjedokinje i bilo je jasno da je svim bliskim osobama oštećenica dugo skrivala situaciju s optuženikom te i taj događaj netočno prikazala te je tek kad se odlučila to prijaviti, onda ispričala svojim bliskim osobama što se doista dogodilo a kakav tijek je uobičajen za osobe koje su samozatajne i koje imaju probleme s bliskim osobama . Što se tiče svjedokinje JĆ, sud je povjerovao da su njoj optuženik i oštećenica ispričali priču o napadu NN osobe, te je bilo očito da su oni u vrijeme događaja i govorili takvu priču upravo jer je oštećenici bilo neugodno a optužnik je to potvrdio jer je smatrao da je oštećenica kriva za to jer ga je izazvala. I u konačnici, prilikom ispitivanja na raspravi, bilo je vidljivo da oštećenica ne želi ništa loše optuženiku, iskazala je da ne želi da ga sud kazni na veliku kaznu dok iz nalaza psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik impulzivan, ima potisnutu agresivnost, nizak prag na frustracije te sklon negaciji, tako da i to objašnjava njegovu obranu i poricanje počinjenja kaznenog djela.

5.21. Dakle kada je optuženi UĆ dana 12. ožujka 2021., u [adresa], tijekom verbalnog prepiranja s KĆ, u njezinom stanu u kojem je s njom živio u zajedničkom kućanstvu, iako se na prednjoj postraničnoj strani vrata nalaze velike krvne žile čijim rezanjem nastaje realna opasnost za život, u nakani da KĆ liši života, uzeo iz njezine ruke kuhinjski nož te oštricu noža povukao po prednjoj strani njezinog vrata, uslijed čega je KĆ nanio tešku tjelesnu povredu u vidu rezne rane prednje strane vrata s ozljedom prednjih jugularnih vena i mišića prednje strane vrata, nakon čega je od daljnje uporabe noža i ozljeđivanja KĆ odustao, optuženik je time s namjerom da drugoga ubije, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Optuženik je na opisani način ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisano u članku 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11. Optuženik je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela postupajući s izravnom namjerom usmrćenja oštećenice jer je bio svjestan da potezanjem oštrice noža po vratu oštećenice može istu ubiti i to je htio, dakle postupao je s izravnom namjerom ubojstva iste no do smrtnog ishoda nije došlo slučajno već samo do teške tjelesne ozljede i jer optuženik nije nastavio s napadom već se udaljio.

5.22. Ubrojivost optuženog VĆ nije dovedena u pitanje niti je upitna njegova svijest o zabranjenosti kaznenih djela. Naime, prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa) optuženik je bio smanjeno ubrojiv, dakle ubrojivost nije bila isključena.

6. U ovom postupku u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice nije bilo sporno da je optuženik u vrijeme događaja 8. ožujka 2024. živio kod oštećene KĆ u njenom stanu [adresa].

6.1. Navedeno je proizlazilo iz iskaza oštećene KĆ (list 79-81, 204- 208, 323-324 spisa) a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 382-384 spisa). Navedene dokaze, u pogledu nespornih okolnosti sud je prihvatio kao vjerodostojne i stranke nisu imale primjedbi na iste.

6.2. Međutim, kako je optuženik poricao da bi oštećenici ikada prijetio pa tako niti dana za koji ga je prijavila u ovom postupku bilo je sporno da li je optužnik predmetnog dana prijetio oštećenici da će ju teško tjelesno ozlijediti na način da nakon što mu se nije svidjela salata koju mu je imenovana pripremila, dva puta ju ošamario po licu te odgurivao stvari po stanu, a kada je KĆ u strahu pokušala pobjeći iz stana, spriječio ju tako da ju je naguravao uz zid te joj iz ruku uzeo ključeve stana, pri tome joj rekavši da će joj iskopati oko ukoliko mu ne preda ključ, nakon čega je jedan od ključeva stavio između prstiju ruke usmjerivši ga prema njoj kao da će ju ubosti.

6.4. U odnosu na navedene sporne okolnosti sud je ispitao oštećenu KĆ (list 79-81, 204-208, 323-324 spisa), pročitao uz suglasnost stranaka iskaz njene sestre OĆ od 26. kolovoza 2024. (list 83-84 spisa), ispitao u svojstvu svjedoka dana 29. travnja 2026. prijateljicu oštećenice TĆ (list 334 -335 spisa), susjedu RĆ (list 335-336 spisa), drugu prijateljicu VĆĆ (list 336 spisa), prijatelje optuženika FĆ (list 336 -337 spisa) i JĆ (list 337-338 spisa), pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika (list 3-5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim izjave (list 9- 10 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime optuženika (list 17-20, 87-106, 127-128 spisa) te nalaz psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa).

6.5. Tako je oštećena KĆ (list 79-81, 204-208, 323-324 spisa) u pogledu njihovog odnosa još iskazala da kad je optuženik došao živjeti kod nje, bio je u to doba jako potišten, jako mršav, vidjelo se na njemu da je psihički i emocionalno loše te na početku dok malo nije došao k sebi, normalno su funkcionirali, ona je išla na posao a on je bio doma. No s vremenom se on udomaćio i na početku je pio potajice, ali na kraju je to već bilo da je normalno kupovao, pivu i recimo, deci neke žestice. Oštećenica je nadalje iskazala kako je ona optuženiku negdje u četiri navrata rekla da bi bilo vrijeme da ode iz njenog stana a on je predzadnji put rekao da će otići kada skupi novac za slova na bratovu grobu. Prema iskazu oštećenice, optuženik je isto tako počeo je više piti i to nije skrivao, a na početku na njene primjedbe da smrdi po alkoholu, izvlačio se i opravdavao, ali u zadnje vrijeme je postao bezobrazan i „podbadao“ sa izjavama npr. „da, da“. Prema iskazu oštećenice, onda se dogodila situacija s tim nožem (događaj iz točke 1 optužnice iz 2021. godine), a onaj zadnji okidač je bio taj kad ju je napao, kad joj se prijetio da će joj sa ključem iskopat oko, kad joj nije dao da izađe, da pobjegne iz stana. Dodala je kako je jako trpeljiva, jer je svašta vidjela i u djetinjstvu doma no nakon te situacije bilo je sad, mora nešto poduzeti jer par puta je već bilo riječi o tome da bi on trebao ići, ali nije on u stvari uopće namjeravao ići.

6.6. Što se tiče okolnosti kako je došlo do tog događaja, oštećenica je opisala da je optuženik dana 8. ožujka 2024. u stan došao pod jačim utjecajem alkohola te ne zna kako je počeo, ali se okomio se na nju pitajući zašto ga podcjenjuje, da je sebi uzela salatu od matovilca, a njemu dala salatu od zelja, pri tome ju dva puta udario po lijevom obrazu otvorenim dlanom, bez nekog zamaha rukom. Pitala ga je što mu je, smirivala situaciju, no on je divljao i odgurivao stvari pa je krenula prema ulaznim vratima stana kako bih pobjegla, ali nije uspjela. Onda su se natezali i ona je stajala uza zid, a potom su se vratili u kuhinju. Bila je šokirana da ju je netko uopće udario, a pošto je uzela svoje ključeve iz vrata, UĆ je rekao da mu preda ključeve, inače će joj iskopati oko. Stavio je svoj ključ između kažiprsta i srednjeg prsta desne ruke te je ona imala dojam da je uživao u tome i bojala se, nakon čega se UĆ okrenuo i otišao u sobu. Nakon toga je pazila na sve što je radila, prestala mu je prigovarati, a UĆ su „krila rasla". Dok je trajala škola, bila je psihički premorena i u svom filmu „fobija" od svega, te nije bila sposobna paralelno raditi i rješavati tu situaciju već je to odlučila riješiti kada škola bude gotova.

6.7. Prema iskazu svjedokinje, optuženik je nakon toga, u zadnje vrijeme funkcionirao tako da bi se najeo onoga što je ona skuhala, napio bi se i pušio u sobi . Jedne prilike joj je rekao da se on s nekim zakačio van stana te je rekao da ima rak i nema što izgubiti, pa će se obračunati sa svima koji su mu nešto dužni. Njoj je znao usput reći da bi bilo zgodno da potpišu ugovor o „partnerskom odnosu“ te da možda jednog dana on ima pravo na njenu imovinu a što ukazuje na to da nikada nije planirao otići iz njenog stana. Zbog svega što joj se događalo od strane UĆ, osjećala se poniženo, prestravljeno, nesigurno, prestrašila se upućenih prijetnji, odgađala je podnijeti prijavu policiji jer se bojala kako će UĆ reagirati na prijavu. I svjedokinja je na kraju iskaza da je ovo bio događaj, ono što je prelilo čašu, kada je shvatila da je pala na dno i da je bilo ili će nešto poduzeti ili će se potpuno utopiti.

6.8. Ocjenjujući iskaz oštećenice i za ovaj događaj, sud je isti ocijenio vjerodstojnim, svjedokinja je jednostavno opisala cijeli događaj, kako se tada osjećala i kako i zašto se nakon toga odlučila i na kaznenu prijavu, bilo je očito da se to dogodilo i da ništa nije preuveličivala ili lažno teretila optuženika. Bilo je očito da je zbog oba događaja bila u strahu od optuženika i u velikoj nelagodi i nije znala kako riješiti tu situaciju a optuženik, nije pokazivao namjeru odseliti se iz njenog stana. Na vjerodostojnost iskaza oštećenice, ukazivali su i slijedeći dokazi.

6.9. Navedeno je proizlazilo iz iskaza sestre oštećenice SĆ (list 83-84 spisa) koji je već ranije prikazan a koja je u bitnom opisala kako ona i sestra nisu previše bliske, već se povremeno čuju i ništa više od toga nemaju. Bilo joj je iznenađenje kada je 10. kolovoza 2024. od KĆ čula da ima velikih problema sa UĆ jer je postao nasilan i ne zna kako da ga se riješi. Tada joj je rekla da je od UĆ dobila šamar i da ju je naguravao po hodniku, a potom je tražio ključ i da ako mu ne da ključ, da će joj iskopati oko. Uznemireno i plačući joj je rekla da je UĆ stavio ključ među prste kao da će ju upiknuti te je ponavljala da ga se jako boji. Zaključno je navela da mu je KĆ u četiri situacije rekla da bi trebao iseliti, što je UĆ ignorirao. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da je svjedokinja vjerodostojno iskazala sve što je čula od sestre.

6.10. Navedeno je proizlazilo i iskaza prijateljice oštećenice TĆ (list 334- 335 spisa) koja je opisala kako joj je oštećenica pričala da joj je optuženik govorio kako je jednostavno čovjeku iskopati oko. Što se tiče drugih detalja koji su joj pročitani iz točke 2. optužnice, to sve stoji, ona je to njoj znala povremeno pričati, ali nije pričala puno detalja jer je KĆ takva osoba da ne priča puno. Svjedokinja je dodala kako je ona oštećenici povjerovala da se to događalo, da ona kako nije bila u Zagrebu, nije joj mogla pomoći, ali joj je govorila da to ide prijaviti i u konačnici ju je poslušala i došla sebi. Svjedokinja je još dodala kako je oštećenica htjela optuženiku pomoći i primila ga na stan te je doživjela nasilje i bilo ju je sram što se uopće našla u takvoj situaciji, a što joj je ona sama rekla. Pozvana objasniti je li oštećenica govorila čega ju je strah, svjedokinja je navela kako ju je bilo strah optuženika, njegovog ponašanja, nikad nije znala što će ju dočekati kad dođe kući, optuženik nije htio izaći van iz stana i jednostavno nije znala što napraviti. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, bilo je očito da je svjedokinja bila najbliskija od svih drugih osoba sa oštećenicom te joj se oštećenica povjerila i što se događalo i kako se osjećala za vrijeme tih događaja.

6.11. Na posredan način iskaz oštećenice o ponašanju optuženika općenito pod utjecajem alkohola potvrdili su podaci medicinske dokumentacije na ime optuženika kao i nalaz psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića, koje dokaze je sud ocijenio vjerodostojnim a nalaz vještaka i objektivnim i stručnim. Tako prema medicinskoj dokumentaciji na ime optuženog VĆ (list 17-20, 87-106, 127-128 spisa) iako optuženik u obrani ističe da je njegova imovna i situacija s ovisnošću drugačija te da dok je živio kod oštećenice sve je bilo u redu i nikada se nisu svađali i smatra da ga je prijavila zbog imovinske koristi, prema dokumentaciji, isti je niz godina u tretmanu upravo zbog ovisnosti o alkoholu i drogama te je i na kontrolnim pregledima isticao svoje egzistencijalne probleme, nezaposlenost, zdravstvene probleme i nesposobnost za rad te govorio kako živi kod prijateljice, s kojom se ne slaže najbolje. Isto tako iako je optuženik tvrdio da je njegovo ponašanje bilo potpuno drugačije nego ga opisuje oštećenica i nikada nije bio verbalno i fizički agresivan prema njoj niti inače te je alkohol konzumirao rijetko a sada nikako, prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129 – 136 te 372-373 spisa) osim onog što je već navedeno u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, o ovisnosti optuženka o drogama i alkoholu, o rezultatima nalaza, niskog praga na frustracije, latentne agresivnosti prema drugim osobama i predmetima (o kojima govori i oštećenica u ovom predmetu) i impulzivnosti, vještak je izričito naveo da je kod optuženika bio odlučujući utjecaj alkoholizma i alkoholnih dezinhibicija na ionako nisku samokontrolu kod predmetnih kaznenih djela, ukoliko se ista dokažu.

6.12. I na posredan način iskaz oštećenice i ocjenu njenog iskaza potvrđeni su podacima izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024. (list 3 – 6 spisa) i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24- 20/23820 od 14. kolovoza 2024., izuzev izjave podnositeljice, (list 9 – 10 spisa), prema kojim dokazima, oštećenica je dana 14. kolovoza 2024. u prostorijama IV Policijske postaje u 18,29 sati prijavila optuženika koji stanuje na njenoj adresi, samo zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji povodom kojih kaznenih djela je optuženik uhićen istog dana 14. kolovoza 2024. u 20,55 sati u IV Policijskoj postaji Zagreb što potvrđuje iskaz oštećenice, da je zadnji događaj od 8. ožujka 2024. bio „okidač“ za prijavu, kada je odlučila da mora nešto poduzeti no da je obzirom na svoj posao u školi, čekala da završi nastava i onda je prijavila optuženika.

6.13. U ovom predmetu ispitane su svjedokinje RĆ susjeda i UĆĆ, prijateljica oštećenice koje su iskazale kako ništa nisu znale o kaznenom djelu prijetnje, tako da iz njihovih iskaza sud nije došao do korisnih saznanja vezano za predmetno kazneno djelo. Dakle svjedokinja RĆ (list 335-336 spisa) je kao i za prethodno kazneno djelo iskazala kako ne zna ništa o tim kaznenim djelima s time da kad bi oštećenicu znala sresti u parku, ista bi njoj nešto pričala ali stvarno „ništa nije zapamtila“. A svjedokinja UĆĆ (list 336 spisa) je opisala kako joj oštećenica nije pričala događaje pod točkom 2. optužnice, nije joj pričala da bi joj optuženik prijetio, te samo zna da se oštećenica nije osjećala sigurno pred kraj cijele te priče. Ocjenjujući iskaze svjedokinja, sud je ocijenio da svjedokinja UĆĆ sigurno nije znala za zadnju situaciju jer bi to iskazala na sudu no što se tiče svjedokinje RĆ, moguće da joj je oštećenica i govorila nešto o odnosu s optuženikom no svjedokinja je željela zadržati distanciran stav te je tvrdila da nije zapamtila što joj je oštećenica pričala.

6.14. U ovom predmetu ispitani su i prijatelji optuženika FĆ (list 337 spisa) i JĆ (list 337-338 spisa) koji isto tako nisu ništa znali o tom događaju, te su samo iskazali da su se nekoliko puta družili sa optuženikom i oštećenicom, dok je optuženik živio kod oštećenice u stanu, da je prilikom tih susreta bilo sve u redu, da se oštećenica nije žalila na ponašanje optuženika i nije izgledala uplašeno pred optuženika. Svjedok FĆ je još u svom iskazu dodao da je optuženik nastojao da ne pije, pio je pivu od grejpa, da ga je oštećenica slala u dućan, da je optuženik govorio da oštećenica zna nekada popiti malo vina i ne zna kako će ona reagirati a zima dolazi i bojao se da ga ne izbaci van iz stana kao i da je bila situacija na Kvatriću da je optuženik nosio stvari te pao niz stepenice i ozlijedio si leđa i šaku a vezano za upit optuženika da ga je oštećenica slučajno ili namjerno gurnula te prilike niz stepenice. Svjedokinja JĆ je još iskazala kako je ona iz priče optuženika shvatila da su oni imali razmirice kao što ima svaki par ili cimeri, ništa drastično, te da njoj oštećenica nije se žalila da bi ju optuženik zlostavljao, nije joj izgledala uplašeno i inače je ista pribrana osoba i uvijek tako djeluje. Ocjenjujući iskaze svjedoka sud je ocijenio da isti nisu doista imali saznanja o događaju jer nisu bili niti prisutni te isto tako nisu imali saznanja i o stvarnom odnosu optuženika i oštećenice te o ponašanju optuženika prema oštećenici kad su oni sami a očito optuženik pred njima nije prekomjerno pio i u takvom stanju se ponašao agresivno prema oštećenici.

6.15. Obzirom na navedene dokaze i njihovu ocjenu, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika da je prijava za ovo kazneno djelo izmišljena zbog naknade štete protiv njega. Iz svega navedenog, očito je optuženik osoba loših imovnih prilika, koji je povremeno iz neutvrđenih izvora imao veća novčana sredstva no uglavnom je živio od raznih socijalnih naknade, kod prijatelja i poznanika te se na taj način doselio i kod oštećenice. Iz svega navedenog, jasno je da je optuženik osoba koja ima značajnih problema s ovisnošću od alkohola, da u tim situacijama postaje agresivan prema drugim osobama i sa smanjenom kontrolom impulsa što se očitovalo u situaciji sa oštećenicom ali je to potvrdio i događaj koji je opisala oštećenica a djelomično potvrdio i optuženik na raspravi, da kad je jedanput priveden u bolnicu, da je napao bolničara u takvom alkoholiziranom rastrojenom stanju i drugi dan se ispričavao.

6.16. Dakle sud je utvrdio da je optuženik uz šamare i naguravanje dana 8. ožujka 2024. u [adresa], u stanu u kojem je s KĆ živio u zajedničkom kućanstvu, u nakani da ju zastraši, prijetio oštećenici koja je htjela pobjeći iz stana, da će joj iskopati oko ako mu ne preda svoj ključ, pri tome stavivši svoj ključ od stana između svog kažiprsta i srednjeg prsta usmjeravajući ključ prema njoj kao da će ju ubosti. Postupajući na opisani način optuženik je drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Time je optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom prijetnje jer je bio svjestan značenja upućenih riječi te ih je izrekao ozbiljno i još gestikulirajući s ključem tako da je prikazao kao da će ju teško ozlijediti a što je oštećena shvatila ozbiljno i bila u strahu, posebno jer ju je ranije u alkoholiziranom stanju s nožem zarezao po vratu (točka 1 izreke presude) te je to i htio, zastrašiti oštećenicu.

6.17. Ubrojivost optuženog VĆ niti kod ovog kaznenog djela nije dovedena u pitanje niti je upitna njegova svijest o zabranjenosti kaznenih djela jer prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa) bio je, iako smanjeno ubrojiv.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za optuženika sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

7.1. Kao olakotno sud je cijenio sadašnje osobne i obiteljske prilike, dosadašnji tijek života, dugotrajnu i kontinuirano tešku osobnu, obiteljsku i materijalnu situaciju, ovisnost i kronične i psihičke i somatske zdravstvene teškoće, okolnost da je njegovo ponašanje već dulje vrijeme usklađeno da zakonom, okolnost da već dulje vrijeme podvrgnut je liječenju od ovisnosti te relativno redovito odlazi na kontrole, zatim same okolnosti kaznenih djela koje su i dosta blaže od uobičajenih okolnosti kaznenih djela takve vrste, okolnost da je prilikom počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv i djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola, okolnost da nakon prvog kaznenog djela samoj oštećenici pokazao je određeno žaljenje te brigu za njeno stanje, okolnost da je tijekom zajedničkog života sa oštećenicom povremeno sudjelovao u zajedničkim troškovima i brizi oko kućanstva sukladno svojim zdravstvenim mogućnostima i okolnost da nakon prijave nije nikada uznemiravao oštećenicu, uredno se pridržavao svih mjera opreza koje sud izrekao i pristojno se držao na sudu, čime je (iako nije priznao kaznena djela i formalno preuzeo odgovornost za počinjeno) pokazao određenu odgovornost prema svom protupravnom ponašanju.

7.2. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik odrastao i živio u izrazito nepovoljnim i složenim životnim okolnostima. Dakle, osnovne karakteristike optuženikove matične obitelji su pozitivan psihijatrijski hereditet, necjelovitost, nedostatak i nekvaliteta roditeljskog identifikacijskog obrasca, majčino roditeljsko neprihvaćanje i odbacivanje, što se očitovalo na rani razvoj i odrastanje optuženika i izražene smetnje u ponašanju. Optuženik je rođen u bračnoj zajednici roditelja, u kojoj je osim optuženika bio i njegov (sada pokojni) brat UĆ i koju zajednicu majka je rano napustila kada je optuženik bio na početku osnovne škole. Brigu za optuženika je tada preuzeo otac, živjeli su godinu dana u Njemačkoj a zatim su se vratili, otac je našao drugu suprugu i oboje djece tako ostaje živjeti s ocem, koji je prerano preminuo nakon duge i teške bolesti kad je optuženik bio star samo 16 godina. Od puberteta optuženik je počeo pokazivati teškoće u školovanju i ponašanju (prekid srednje škole), pojavljuje se i delinkvencija pa je bio smješten u Dom u Malom Lošinju gdje je završio 2 razreda srednje škole. Nakon toga u život njega i brata ponovno se pojavljuje majka, koja ih je ranije napustila, kod majke u Zagrebu završava i 3 razred srednje i stječe školovanje za bravara, međutim, neslaganja s majkom i njezinim načinom života dovodi do toga da brat i optuženik nastavljaju živjeti sami. Nakon toga, optuženik doživljava i druge gubitke, što svakako je teško djelovalo na njega pa tako njegov brat AĆ je preminuo 2022. godine kao duševni bolesnik (shizofrenija) i ovisnik o drogama, beskućnik a tijelo mi je pronađeno tek nakon dva mjeseca u napuštenim prostorima u centru Zagreba a optuženik zbog nedostatka financijskih sredstava nije riješio pitanje nadgrobnog spomenika na ime brata. Zatim, optuženik je imao dvije zajednice, tijekom prve zajednice od 1995-2004. je dobio i sina no s kojim ima nikakav odnosno nekvalitetan odnos da bi zatim zasnovao drugu zajednicu u kojoj je bio 10 godina i partnerica mu je preminula od multiple skeroze. Negdje od svoje 16 godine optuženik počinje sa uzimanjem „rekreativnih“ droga da bi godinama (od 19/20 godine) došao do konzumacije težih droga (kokaina i heroina) i alkohola pa je nedvojbeno registrirani i dijagnosticirani politoksikoman od 35 godine svog života. Optuženik u vrijeme kaznenih djela osoba u dobi od 43-48 godina, nezaposleni bravar i kv vozač, s malo godina priznatog radnog staža, kronično tjelesno bolestan a time i radno nesposoban te korisnik socijalne pomoći. Optuženik niz godina nema riješena egzistencijalna pitanja i „snalazi se“ za smještaj, živi kod prijatelja a u inkriminiranom razdoblju kod oštećenice koju je upoznao na prekvalifikaciji za zanimanje „vozač“, na Zavodu za zapošljavanje te ostaje kod nje, jer zapravo kako to navodi oštećenica nema niti gdje otići. Sada je optuženik umjereno teško kronično bolestan, dominiraju smetnje i bolovi lokomotornog aparata, perifernih živaca, probavnog i dišnog sustava (osteoporoza, mono-neuropatija noge, gastro-duodentis, astma, uzima redovite lijekove), nalazio se neredovitom tretmanu ovisnosti te je kod optuženika uz psihoorganitet najznačajnija politoksikomanija i psihopatologija dinamike i strukture osobnosti. Prema podacima iz izvoda iz iz kaznene evidencije i izvoda iz prekršajne evidencije optuženika (list 352-353 spisa) optuženik nije osuđivan za kaznena djela i prekršaje što znači da dulje razdoblje živi socijalno prihvatljvim načinom života. Prema nalazu psihijatrijskog vještaka optuženik u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, kaznena djela je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i uvažavajući već njegovu izmijenjenu osobnost. Što se tiče samih okolnosti kaznenih djela sud je cijenio da se radi o okolnostima koje su blaže od uobičajenih takvih kaznenih djela. Naime, prvo kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude se dogodilo za vrijeme dok su optuženik, njegov brat i oštećenica razgovarali, konzumirali alkohol, bez ikakve prethodne namjere i u tijeku verbalne rasprave, kad je oštećenica držala nož u ruci jer su se svi nalazili u kuhinji, optuženik je afektivno porezao oštećenicu po vratu. Cijelom događajem bila je naravno najviše potresena oštećenica koja je ozlijeđena jer to nije očekivala te se i ustrašila a svojim činom bio je iznenađen i optuženik, koji ima kako je rekla oštećenica, reakcije bez prethodnog razmišljanja. Drugi događaj kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude se dogodilo u sličnim okolnostima, optuženik je isto tako bio pod utjecajem alkohola, u kojima stanjima kako je prikazala oštećenica, njegovo ponašanje se bitno mijenja i postaje druga osoba te tada optuženik i fizički i verbalno napada oštećenicu pokazujući joj ključem od stana kao da će ju teško tjelesno ozlijediti nakon čega se povlači u sobu i više nema kontakt s oštećenicom. I prema podacima iz spisa predmeta kaznena prijava je podnijeta 14. kolovoza 2024., dana 16. kolovoza 2024. optuženik je prvi puta ispitan i određene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točki 4.,5. i 10. ZKP/08, znači kazneni postupak traje dvije godine i optuženik se cijelo vrijeme pridržavao mjera opreza sama žrtve KĆ, iskazala da je optuženiku bilo žao i sam je bio iznenađen svojim aktom da ju je zarezao po vratu te je prilikom procjene mjera opreza (list 335a) spisa izričito navela da želi i dalje mjere opreza jer vjeruje da joj optuženik ništa ružno ne bi rekao ako bi bio trijezan no kad bi bio alkoholiziran on je druga osoba te je naglasila da ona ne želi nikakav zatvor optuženiku, nikakvu zatvorsku kaznu, ona je podnijela prijavu jer je htjela da on ode, smatra da je njemu potrebna prvenstveno liječnička pomoć i liječenje.

7.3. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve KĆ (list 79- 81, 204-213, 323-324 spisa), nalaza vještaka za psihijatriju dr. Davora Zdunića (list 129 – 136 te 372-373 spisa), podataka izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj:

NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024. (list 3 – 6 spisa), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: NK-214-02/24-20/23820 od 14. kolovoza 2024., izuzev izjave podnositeljice, (list 9 – 10 spisa), medicinske dokumentacije za žrtvu KĆ (list 55 – 74 i 110 – 123, 185-186 spisa), medicinske dokumentacije za optuženog EĆ (list 17-20, 87 – 106, 127-128 spisa) te izvoda iz kaznene evidencije optuženika od 9. srpnja 2026. (list 353 spisa) i izvoda iz prekršajne evidencije optuženika od 9. srpnja 2026. (list 352 spisa) kao i na temelju obrane optuženika (list 382-384 spisa) te je sud u pogledu naprijed navedenih okolnosti ocijenio vjerodostojnim.

7.4. Otegotnih okolnosti sud nije našao a nakon razmatranja svih navedenih olakotnih okolnosti, koje je sud cijenio naročito olakotnim te uvažavajući i okolnost da je prvo kazneno djelo ostalo u pokušaju, sud je smatrao u smislu članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11 (u odnosu na kazneno djelo točke 1. izreke) te u smislu članka 48. stavka 2. KZ/11 (u odnosu na kazneno djelo točke 2. izreke) da postoje zakonski uvjeti za izricanje blaže kazne od one koja je propisana za predmetna kaznena djela.

7.5. Tako je sud nakon razmatranja svih navedenih okolnosti a uvažavajući propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 od 5 do 20 godina na temelju članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11 te članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma propisanog za ovo kazneno djelo, u trajanju od 2 godine.

7.6. Isto tako sud je nakon razmatranja svih navedenih okolnosti a uvažavajući propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 od 6 mjeseci do 5 godina, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 te članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11 izrekao kaznu zatvora ispod zakonskog minumuma u trajanju od 4 mjeseca.

7.7. Nakon utvrđenja pojedinačnih kazni zatvora, sud je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora veću od svake pojedinačne a manju od zbroja u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca. Sud smatra da je ovakva kazna primjerena svim okolnostima kaznenih djela, osobi optuženika, svrsi kažnjavanja te će svakako uz slijedeće sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11 i članka 76. KZ/11 ostvariti svrhu kažnjavanja u odnosu na optuženika i sve druge građane.

7.8. Nadalje, uvažavajući nalaz psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića, medicinsku dokumentaciju na ime optuženika, iskaz oštećenice u pogledu konzumacije alkohola od strane optuženika te dijelom i uvažavajući i obranu optuženika, sud je optuženom ĆĆ na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

7.9. Naime, prema odredbi članka 69. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

7.10. Prema iskazu oštećenice (list 79-81, 204-213, 323-324 spisa) optuženik je tijekom boravka kod nje počeo sve više konzumirati alkohol i to prvo potajice a onda i učestalo te je pod utjecajem alkohola bio druga osoba i prilikom svakog od kaznenih djela konzumirao je prethodno alkohol, zatim prema medicinskoj dokumentaciji na ime optuženika (list 17-29, 87-106, 127-128 spisa) optuženik se već niz godina liječi zbog ovisnosti o drogama a u zadnje vrijeme spominju se i problemi s alkoholom i prema nalazu vještaka za psihijatriju dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa) kod optuženika postoje dijagnoze sindromi ovisnosti o alkoholu i drogama (politoksikomanija) te dissocijalni poremećaj strukture osobnosti, djela je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost za počinjenjem novih isto, slično pa i težeg kaznenog djela s obilježjem nasilja i stoga mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 koja se može provoditi u institucijama i to kroz zakonom najduže vrijeme.

7.12. Ocjenjujući nalaz vještaka objektivnim i stručnim te iskaz oštećenice i medicinsku dokumentaciju optuženika vjerodostojnim, sud je izrekao navedenu sigurnosnu mjeru.

7.13. Pritom sud je sukladno članku 69. stavku 2. i 3. KZ/11 odredio da se sigurnosna mjera izvršava u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora i do prestanka izvršenja kazne zatvora.

7.14. U pogledu odluke o sigurnosnoj mjeri iz članka 76. stavka 1. 2. 4. i 5. KZ/11 sud je optuženom UĆ izrekao sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora s vremenom provjeravanja od 1 godine pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer optuženiku nije odobren uvjetni otpust. Sigurnosna mjera započeti će se provoditi odmah nakon izlaska optuženika iz zatvora i to sukladno članku 64. KZ i to pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju. Sud izvršenja će nakon proteka prve godine od početka provedbe zaštitnog nadzora i potom najmanje jednom godišnje preispitati potrebu njegova daljnjeg provođenja i o tome donijeti rješenje.

7.15. Naime, prema odredbi članka 76. KZ/11 sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora sud će izreći počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije ili više godina za namjerno kazneno djelo s obilježjem nasilja pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust.

7.16. Kako je sud u ovom predmetu utvrdio da je optuženik između ostalog počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 a radi se o kaznenom djelu s obilježjem nasilja s time da je utvrđeno da je počinio i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je prijetio oštećenici teškim tjelesnim ozlijeđivanjem, dakle opet elementi nasilja , zatim kako je optuženiku u ovom predmetu izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, dakle veća od 2 godine, nadalje, kako oštećenica kontinuirano izražava strah od optuženika i to od prijave pa nadalje zbog njegovog psihičkog statusa i ponašanja kada je pod utjecajem alkohola (što proizlazi iz iskaza svjedokinje KĆ list 79-81, 204-213, 323-324 spisa, pojedinačne procjene žrtve list 15-16, 302 spisa te iskaza njene prijateljice TĆ (list 334-335 spisa) i sestre SĆ (list 83-84 spisa) i u konačnici kako iz nalaza psihijatrijskog vještačenja dr. Davora Zdunića (list 129-136, 372-373 spisa) postoji vjerojatnost za slična kaznena djela, sud je ocijenio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti i za primjenu sigurnosne mjere iz članka 76. KZ/11.

8. U pogledu odluke o uračunavanju vremena oduzimanja slobode sud je uzeo u obzir okolnost da je optuženiku povodom predmetnih kaznenih djela tijekom postupka bila oduzeta sloboda na određeno vrijeme.

8.1. Tako iz izvješća o uhićenju i dovođenju 14. kolovoza 2024. (list 3-6 spisa), pritvorskom zapisniku (list 32-33 spisa), dopisu od 16. kolovoza 2024. (list 41 spisa) te rješenju (list 44-45 spisa) optuženik je uhićen 14. kolovoza 2024., priveden pritvorskom nadzorniku zbog opasnosti utjecaja na svjedoke i ponavljanja kaznenog djela te počinjenja težeg kaznenog djela, ispitan te pušten dana 16. kolovoza 2024. uz određivanje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točki 4., 5. i 10. ZKP/08 zabrane približavanja oštećenici i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicom te udaljenja iz doma sa adrese stanovanja oštećenice.

8.2. Obzirom na navedeno sud je na temelju članka 54. KZ/11 a koja propisuje da vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, odlučio kao u izreci presude.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Kako je optuženik sa vrlo niskim prihodima i bez imovine, živi od socijalnih naknada i kod prijatelja i poznanika sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 imenovanog u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja i sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, zatim troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem. Pritom iznos paušalne svote 3.000 eura je odmjeren sukladno Odluci o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i obzirom na broj provedenih radnji u postupku.

9.2. Sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

Predsjednica vijeća :

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.