Pp-374/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26- 1/5754 od 3. travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave 1. rujna 2026., održane bez nazočnosti pozvanih tužitelja, okrivljenika i braniteljice okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 4. rujna 2026., u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JR, rođen **.**.1970. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je
dana 3. travnja 2026. u 23,53 sati na GRANIČNOM PRIJELAZU ILOK, općina ILOK, vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske bilo koje kategorije temeljem rješenja izdanog od strane PU Istarska KLASA: UP/I-211-03/25-07/1624, broj: 511-08-18-25-1 sa datumom izvršnosti 12. lipnja 2025. u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca,
II. dakle, kao vozač kojemu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske , upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je zabrana bila na snazi,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (880,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika JR iz [adresa] (po izvatku iz prekršajne evidencije), zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. U pisanoj obrani koja je kod ovog suda zaprimljena 31. kolovoza 2026., a koju je dostavio branitelj okrivljenika UR, okrivljenik je u bitnome naveo da, iako je svjestan kako je protiv njega izrečena mjera zabrane upravljanja inozemnom vozačkom dozvolom na teritoriju RH bilo koje kategorije, na istu je podnio prigovor kojim je osporavao činjenice navedene u Rješenju o određivanju mjere opreza izdane od strane PU Istarska, KLASA UP/I-211-03/25-07/1624 i broj 511-08-18-25- 1. Od podnošenja prigovora pa do danas, okrivljenik nije zaprimio odluku nadležnog prekršajnog suda te nije mogao biti svjestan kako je predmetno Rješenje o određivanju mjere opreza steklo svojstvo pravomoćnosti, a samim time i izvršnosti, a kako je navedeno u obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga. U takvim okolnostima, okrivljenika se ne može smatrati krivim za protupravno djelovanje za koje nije znao kako je protupravno, kao što to Prekršajni zakon i propisuje člankom 29. stavkom 1., također, okrivljenik ističe kako, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga sasvim je nejasno kako je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom. U navedenom se obrazloženju paušalno tvrdi kako je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, a obzirom kako je bitan sadržaj predmetnog prekršaja upravo osobno svojstvo počinitelja, to se svojstvo trebalo nedvojbeno i jasno utvrditi. Naime, okrivljenik je dana 4. travnja 2026. godine zaprimio prekršajni nalog kojim ga se tereti za prekršaj bez da se za to istaknu dokazi ili način na koji je utvrđeno kako ga je počinio upravo okrivljenik. Iz tog razloga, okrivljenik smatra kako nije dokazano da je upravo on upravljao vozilom M1 marke PEUGEOT, reg. oznake [registarska oznaka], a kako mu se to stavlja na teret. Konačno, okrivljenik ističe kako mu je izrečena novčana kazna pretjerano strogo odmjerena te kako istu u toj visini nije u mogućnosti podmiriti, a bez da na taj način naruši mogućnost zadovoljavanja osnovnih životnih potreba, kako svojih tako i onih njegove obitelji. Zbog svega naprijed navedenog, okrivljenik predlaže Sudu da pažljivim čitanjem prigovora usvoji sve njegove navode, na način da mu se ukine novčana kazna te zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, sve kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a posredno da se činjenica neznanja za pravomoćnost odluke kojom mu se izriče mjera opreza zabrane upravljanja inozemnom vozačkom dozvolom na teritoriju RH te činjenica da identitet osobe koja je upravljala osobnim automobilom nije nedvojbeno utvrđen, uzmu kao olakotne okolnosti za okrivljenika te da mu se izrečene kazne proporcionalno ublaže.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje MUP RH Policijske uprave Istarske od 26. svibnja 2025. s povratnicama i potvrdama o uručenju (list 9- 14 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. rujna 2026. (list 22-23 spisa).
4.1. Uvidom u Rješenje MUP RH Policijske uprave Istarske od 26. svibnja 2025. s povratnicama i potvrdama o uručenju sud je utvrdio da je rješenjem MUP RH PU Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/25-07/1624, broj: 511-08-18-25-1 od **.**.2025., JR izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske bilo koje kategorije u trajanju od 24 (dvadeset i četiri), koje je postalo izvršno dana 12. lipnja 2025., a koje rješenje je prema izvatku iz dostavne knjige Hrvatske pošte za pošiljku broj RG626514715HR okrivljenik zaprimio dana 12. lipnja 2025.
4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. rujna 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik prema Prekršajnoj evidenciji u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o strancima.
5. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Člankom 289. stavkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanjem motornim vozilom na području Republike Hrvatske i time počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz materijalnih dokaza i to rješenja MUP RH PU Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I- 211-03/25-07/1624, broj: 511-08-18-25-1 od 26. svibnja 2025. te izvatka iz dostavne knjige Hrvatske pošte za pošiljku broj RG626514715HR, iz kojih proizlazi da je predmetnim rješenjem okrivljeniku izrečena sporna zaštitna mjera, kao i da je on to rješenje zaprimio, uslijed čega je ono postalo izvršno i u vrijeme počinjenja prekršaja je bilo na snazi, uslijed čega su dokazani navodi tužitelja iz optužnog prijedloga, odnosno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom na graničnom prijelazu za vrijeme dok mu je zaštitna mjera bila na snazi. Obzirom da nepoznavanje prava ne ispričava, kao i budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za prometne i druge prekršaje. Sud je cijeneći navedene okolnosti, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisanog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
6.3. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom kao u izreci presude.
7. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole u odnosu na „sve“ kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako to predlaže tužitelj, imajući u vidu da zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, prema gore citiranom rješenju traje još najmanje godinu dana, uslijed čega sud izricanje ovakve mjere u ovom postupku ne smatra svrhovitim.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. rujna 2026.
SUDAC
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
